臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第483號原 告 吳碧珊
吳妤柔共 同訴訟代理人 吳俊佑被 告 林倢安上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應分別給付原告吳碧珊新臺幣八萬五千八百零一元、原告吳妤柔新臺幣二十五萬六千零七十八元，及均自民國一百零八年四月九日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如分別以新臺幣八萬五千八百零一元、二十五萬六千零七十八元為原告吳碧珊、吳妤柔預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項:按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈被告與劉亦祐（業於民國108年6月10日撤回，見本院卷第140頁）應連帶給付原告吳碧珊185,199元、連帶給付原告吳妤柔373,589元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第5頁)。嗣於108年6月26日以書狀減縮聲明為：被告應各給付原告吳碧珊171,992元、原告吳妤柔372,456元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第142頁)。
核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予敘明。
貳、實體事項:
一、原告起訴主張
㈠、被告於107年3月18日16時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿臺中市○○區○○○路○段由北往南方向行駛，行經該路二段與新福路568巷口時，適有原告吳碧珊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）搭載其胞妹即原告吳妤柔在同向前方停等欲左轉新福路568巷，被告之A機車前車頭追撞原告吳碧珊之B機車車尾，致原告二人人車倒地，原告吳碧珊受有頭部外傷併輕微腦震燙、左手挫傷、左足第一蹠骨線性骨折，原告吳妤柔受有左踝外踝閉鎖性骨折之傷害(下稱系爭事故)。系爭事故業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，被告為肇事原因，原告吳碧珊無肇事因素，經覆議會鑑定結果亦與上開鑑定意見相同。
㈡、原告二人因系爭事故受有前開傷害，依鑑定意見認定被告為肇事原因，被告依法應負侵權行為損害賠償責任，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條等規定，請求被告賠償下列項目及金額，但已領取強制險理賠金額69,022元：
⒈原告吳碧珊部分:
⑴醫療費用5,660元:原告吳碧珊自系爭事故發生迄今，已支出醫療費用5,660元，有收據為憑(見本院卷第25-32頁)。
⑵醫療輔助器材及增加支出醫療用品等費用共計4,212元，有收據為憑(見本院卷第33-34頁)。
⑶就醫車資費用5,000元。
⑷工作收入損失22,000元:原告吳碧珊為家庭主婦，雖無法提
出工作收入證明，惟若無家庭主婦為家中家務工作時，則需另僱用人代勞，故不妨以另僱一人代勞支出之報酬予以認定其工作收入之損失，惟無法提出支出證明。
⑸機車修理費19,400元:其中12,500元為零件支出、6,900元為
工資，有估價單可佐(見本院卷129頁)，並同意扣除折舊（見本院卷146頁反面）。
⑹安全帽損失1,600元:該安全帽僅使用約三個月即發生系爭事
故，因受嚴重撞擊，安全已有疑慮，已不堪使用，有照片及收據可佐。
⑺行車紀錄器費用1,950元、手機費用4,800元、手錶5,990元
、鞋子1,380元:前揭行車紀錄器、手機、手錶皆因系爭事故受重力撞擊，目前已無法使用，有照片及購買證明可佐。
⑻精神慰撫金100,000元:原告吳碧珊因系爭事故受有前揭傷害
，致原本有條理之生活被打亂，且因無法工作，家中經濟全靠丈夫一人負擔，經濟吃緊，還要面對漫長的復健路，所受之傷害及痛苦堪認極大，由被告賠償精神慰撫金100,000元，應屬合理。
⒉原告吳妤柔部分:
⑴醫療費用76,847元:原告吳妤柔自系爭事故發生迄今，已支出醫療費用76,847元，有收據為憑(見本院卷第43-46頁)。
⑵醫療輔助器材及增加支出醫療用品等費用共計2,644元:有收據為憑(見本院卷第49-50、134頁)。
⑶看護費用75,000元:有看護提出之證明為憑(見本院卷第47頁)。
⑷就醫車資費用1,965元:有車資證明為憑(見本院卷第51頁)。
⑸工作收入損失66,000元:原告吳妤柔於系爭事故發生前平均
每月收入22,000元，有員工在職證明書為憑(見本院卷第135頁)，因系爭事故致無法工作，情非得已下，只能非自願離職，失去原先工作。
⑹精神慰撫金150,000:原告吳妤柔因系爭事故受有前揭傷害，
經手術後仍需積極復健治療，原有之工作亦因之無法繼續，原本生活秩序被打亂、無法照顧孩子生活起居，且因無法工作，家中經濟全靠丈夫一人負擔，經濟吃緊，並需面對漫長復健之路，所受之傷害及痛苦堪認極大，由被告賠償精神慰撫金150,000元，應屬合理適當。
㈢、並聲明：⒈被告應給付原告吳碧珊171,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。⒉被告應給付原告吳妤柔372,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以:
㈠、對原告吳碧珊請求之項目及金額，意見如下：⒈同意給付醫療費用5,660元、安全帽費用1,600元。⒉醫療輔助器材及增加支出醫療用品之費用，同意給付有發票
之2,782元，至單據記載藥品2,000元，因無法得知藥品內是否與系爭事故造成之傷勢有關，被告爭執之，另靈芝鈣1,460元部分應非屬必要，被告不同意給付。
3.就醫車資部分，因無單據證明，被告不同意給付。⒋工作收入損失:原告提出之收入證明為105年度，然車禍發生
是在107年3月18日，原告並未提出107年間工作之證明；況其已於108年6月10日當庭表示「未另僱傭人」至家中處理家務，何能請求由他人代勞家務之費用。
⒌機車修理費用:原告所有B機車已出廠13年，應計算折舊。⒍行車紀錄費用、手錶、手機之損害:原告提出之照片未能證
明行車紀錄器、手錶、手機已無法使用，且原告應提供購買證明，故此部分被告不同意給付。
⒎鞋子費用:原告提供之照片僅能辨明鞋子受到污損，無法證
明已無法穿著、使用，被告同意負擔500元之清潔費用。⒏精神慰撫金:原告請求過高，自發生系爭事故至今，被告一
直誠心與原告調解，也願負擔合理範圍內之求償，並無逃避責任之意思，然原告請求金額實過高，被告家庭負擔甚大，無力負擔。
㈡、對於原告吳妤柔請求之項目及金額，意見如下：⒈被告同意給付醫療費用76,847元。
⒉看護費用:原告提出之看護收據記錄一班2,500元、全天看護
，然原告吳妤柔僅為腳踝受傷、雙手健全，術後出院應不需全天看護。又其提出之三張診斷證明書，其中僅有國軍台中總醫院記載原告吳妤柔「需他人照顧看護30天，宜休養三個月」，被告認該診斷證明非「甲種」或「乙種」診斷證明，且初診時間為107年5月24日，距系爭事故發生已經過2個月，又「他人照顧看護」，並非專人看護，故該證明不可採。然被告同意給付原告住院期間即107年3月23日至107年3月26日4日之全天看護費用10,000元。
⒊醫療輔助器材及增加支出醫療用品費用:因原告提出之單據
，部分無法辨識其發票商家及物品內容，部分單據費用紀錄為餐費，原為其平常所應花費，故被告就此部分僅同意給付678元。
⒋就醫車資部分:原告所提之單據金額合計1,965元，被告同意給付。
⒌工作收入損失部分:國軍台中總醫院之診斷證明因不可採，
故被告不同意全額賠償，原告應提出實際合理未工作之天數進行計算。
⒍精神慰撫金:請求過高，由法院判決。
㈢、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被告於前揭時地駕駛車輛，因疏失造成系爭事故，原告受有前揭傷害一情，為被告所不爭，並經本院刑事庭以107年中交簡字第3437號刑事簡易判決論處被告犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，業經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，自堪認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
本件被告駕駛A機車因過失發生系爭事故，致原告二人受有前揭傷害，依前揭說明，原告得請求被告賠償損害。茲就原告請求賠償之內容分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告吳碧珊主張其因系爭事故支出醫療費用5,660元，為被
告所不爭，並有醫療費收據可佐(見本院卷第25-32頁)，原告吳碧珊上開請求，自應准許。
⑵原告吳妤柔主張其因系爭事故支出醫療費用76,847元，亦為
被告所不爭，並有醫療費收據可佐(見本院卷第43-46頁)，，原告吳妤柔上開請求，自應准許。
⒉醫療輔助器材及增加支出醫療用品之費用:
⑴原告吳碧珊主張其因系爭事故支出4,212元，其中2,782元部
分，業據提出發票為佐(見本院卷第33-34頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第140頁反面)，自應准許。又被告雖爭執鈣片1,460元之支出，惟依原告所受為骨折傷害，並經醫囑建議補充鈣質，有其提出之中國附醫診斷證明可佐(見本院卷第127頁)，堪認其此部分支出確屬必要，是其請求4,212元應予准許（此部分支出2,782元+1,460元=4,242元，原告僅請求4,212元）。
⑵原告吳妤柔主張其因系爭事故支出共計2,644元，已據提出
收據為憑(見本院卷第49-50、134頁)，且依收據所載項目為膠帶、美容貼、棉棒、衛生紙、濕紙巾等，為醫療必需用品，是此部分之請求應予准許。
⒊就醫車資部分:
⑴原告吳碧珊主張其因系爭事故支出車資5,000元，為被告所
爭執，又未據原告提出車資證明等為佐，難認確有此支出，其請求無法准許。
⑵原告吳妤柔主張其因系爭事故支出車資1,965元，業據提出
車資證明等為據(見本院卷第51頁)，復為被告所不爭執，自應准許。
⒋看護費部分:原告吳妤柔主張因本件傷害而有專人看護照顧1
個月之必要，並請求看護費78,000元，固據提出國軍台中總醫院診斷證明、支出證明為憑(見本院卷第21、47頁)。惟依其於事故之初就醫、手術之中國附醫診斷證明書以觀(見本院卷第20頁)，僅建議住院期間宜專人照顧及患部3月內不宜負重劇烈運動，未及出院後需人照護，而原告嗣於107年5月24日前往國軍台中總醫院就診，雖經該院醫師開立診斷證明書並記載「受傷後需他人照顧看護30天」等語，惟原告提出之照顧證明係記載107年3月23日至同年4月22日看護，並非107年5月24日以後之看護支出，顯見國軍台中總醫院出具之診斷證明書難以證明吳妤柔在107年5月24日以前有無需他人照護之必要，是以原告僅能證明其於中國附醫住院期間4日(即107年3月23日至同年月26日)需專人照顧，並經被告同意負擔全天看護之費用10,000元在卷(見本院卷第146頁反面)，以住院期間4日計算，平均每日費用2,500元，此金額與專業看護市場價格相當，應屬合理，是此部分吳妤柔之請求，僅於10,000元範圍內為准許，逾此範圍之請求，既無法證明為必需之支出，即難准許。
⒌工作收入損失:
⑴原告吳碧珊主張其為家庭主婦，因系爭事故受傷致需僱人代
勞家務，應由被告負擔僱用他人之報酬22,000元一情，未據提出任何證明以實其說，且工作收入損失係指原告於系爭事故發生前確有工作收入，因事故發生致其無法工作而受有收入之損害，原告對於其於系爭事故發生時從事之工作及收入數額之利己主張，未舉證證明，所為請求，即難准許。
⑵原告吳妤柔主張其於系爭事故發生前，每月平均收入22,000
元一情，業據提出勞保投保資料表為佐(見本院卷第52頁)，且為被告所不爭執，自堪採信。又依中國附醫診斷證書記載吳妤柔患部3月內不宜負重劇烈運動，離職證明書係因吳妤柔不能勝任擔任之工作為非自願離職等情(見本院卷第20、136頁)，是其主張因系爭事故致無法工作，祇能非自願離職等情，應非虛妄，而以吳妤柔於107年3月26日出院，3個月不宜負重，期間至107年6月26日止，其離職時間為107年4月20日，算至107年6月26日，為67日，為吳妤柔無法工作之期間，自有無法取得工作收入之損失，是其損失應為49,133元（計算式:22,000÷30×67=49,133，小數點以下四捨五入），此部分之請求應予准許。被告雖以原告於臉書表明已找到新工作等語，並提出臉書資料為證(見本院卷第168-169頁)，依臉書資料固記載原告於107年5月14日開始在玫琳凱台灣分公司之新工作（美容顧問），然對照原告107年6月14日請領之勞保投保資料表以觀，當時原告尚無任何勞保加保資料，仍難認彼時原告已有工作收入，併此敘明。
⒍慰撫金:按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因系爭事故受受有前揭傷害，已如前述，其精神及肉體均蒙受極大痛苦，是其依民法第195條第1項規定，請求非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院斟酌⑴原告吳碧珊為大學畢業，名下無不動產，106年所得約24萬元；⑵原告吳妤柔為大學肄業，名下有汽車乙輛，106年所得約6萬元；⑶被告為大學畢業，每月收入約2萬多元，名下無不動產，業據兩造陳明在卷，並有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第87、88-99、125頁）。本院綜合審酌兩造之身分地位、經濟能力、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告吳碧珊請求精神慰撫金10萬元、原告吳妤柔請求精神慰撫金15萬元尚屬適當，原告此部分之請求應予准許。
⒎財物損失部分：原告吳碧珊主張此部分之損失，包括機車修
理費用19,400元、安全帽損壞1,600元、行車紀錄器損壞1,950元、手機損壞4,800元、手錶損壞5,990元、鞋子損壞1,380元，經查:
⑴機車損害:查原告吳碧珊所有之B機車為00年出廠，其因系爭
事故受損之修理費，經估價結果，零件部分12,500元、工資6,900元，有其提出之行車執照、估價單可佐(見本院卷第127-128頁)，並同意得扣除折舊，是依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，前揭機車係於97年6月出廠，算至系爭事故發生日即106年3月止，已逾3年耐用年數，然因採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故關於零件折舊部分應受不得超過10分之9之限制，而應以10分之9計算其折舊，依此核算，原告得請求之零件修理費為1,250元（計算式：12,500×（1-9/10)=1,250），加計工資6,900元，合計8,150元，是原告於8,150元範圍內之請求，應予准許。
⑵安全帽損失:原告吳碧珊主張其所有之安全帽因受系爭事故
嚴重撞擊，已不堪使用，請求賠償1,600元等語，已提出收據為證(見本院卷第37頁)，且為被告所不爭執，自應准許。
⑶行車紀錄器、手機及手錶之損失:原告吳碧珊稱系爭事故毀
壞其行車紀錄器、手機及手錶，固提出照片為證(見本院卷第38-40頁)，惟被告爭執前揭物品有於系爭事故受損害而失其功能，自應由原告負舉證之責，既原告自承無法提出前揭物品係因系爭事故造成損害之證據(見本院卷第146頁反面)，自難認其主張為可採，所為請求實難准許。
⑷鞋子損失：原告吳碧珊主張其所有鞋子因系爭事故有所損害
，請求賠償1,380元等語，固提出照片及網路價格資料為證(見本院卷第41頁)，被告雖未爭執照片中鞋子非原告所穿著，惟爭執其僅受污損，未達不堪使用程度，本院依照片所示鞋子外觀無破損或變形，然略有沾污，而原告未能證明購入時間遠近，故依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告請求之金額及一般市價，認原告得請求之鞋子之損失金額以690元為適當，原告逾此範圍之請求，即不能准許。
⑸綜上，原告主張財物損失部分，以10,440元（計算式:8,150
+1,600+690=10,440）為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
⒏據上，原告因本件事故致其權利受損，其所受之損害金額分
別為原告吳碧珊120,312元（計算式：5,660＋4,212+100,000+10,440=120,312），原告吳妤柔290,589元（計算式：
76,847＋2,644+1,965+10,000+49,133 +150,000=290,589）。
㈢、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條固有明文。本件原告自承其於系爭事故發生後，已受領強制責任保險金69,022元，自應扣除之，又原告未表明各自領取之數額，是應平均分配而各為34,511元，是經扣除後，原告得請求數額分別為85,801元( 120,312-34,511=85,801)、256,078元(290,589-34,511=256,078)。
㈣、再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，是原告主張被告應給付原告吳碧珊85,801元、原告吳妤柔256,078元，及均自收受起訴狀繕本翌日起即108年4月9日起（見本院卷第72頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付原告吳碧珊85,801元、原告吳妤柔256,078元，及均自108年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第五庭 法 官 李 蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 張捷菡