臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第43號原 告 李海雲訴訟代理人 翁瑞麟律師被 告 李宗憲訴訟代理人 李建國上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，於民國108年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告之父李英銳育有兩子為原告及李建國，原告育有1 子李
宗倫，李建國育有2 子為被告及李宗翰。李英銳因眷村改建配置，於民國93年購置坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地應有部分20萬分之105 及其上同段7406建號建物即桃園市○○區○○○街○○號14樓房屋（下稱系爭房地），復於97年5月20日以贈與為原因，將系爭房地各移轉登記應有部分2分之1 與李宗倫及被告。另李英銳又出資委託佑詮公司，以李宗翰名義代標桃園市○○區○○○街○○○號5樓房地而贈與李宗翰。李英銳又為被告出資購置臺中市○○區○○路○○巷○○號11之2 樓房地（下稱臺中市○○路房地），包括購屋自備款及清償後續貸款，前後支付450萬元。
㈡李英銳共有3名孫子，其分別出資為3名孫子購置不動產，現
況為李宗翰擁有桃園市○○區○○○街○○○號5樓房地全部，被告擁有臺中市○○路房地全部及系爭房地應有部分2分之1，原告之子李宗倫僅有系爭房地應有部分2分之1。李英銳為求公允，贈與被告前揭購置臺中市○○路房地之款項時，要求被告應將系爭房地所有權應有部分2分之1返還李英銳，作為贈與被告450 萬元之負擔。被告雖允諾李英銳要求，並收下贈與款項，卻遲不履行辦理移轉系爭房地應有部分2分之1。
㈢李英銳年事已高，為免日後紛爭，遂將其請求被告履行贈與
負擔之債權，讓與原告向被告行使，蓋李英銳本想將被告返還系爭房地應有部分2分之1，再贈與原告或原告之子李宗倫，以對3名孫子均贈與房屋1棟，以期公平。爰以起訴狀繕本送達為債權讓與通知，依民法第294條第1項、第412條第1項規定，請求被告返還系爭房地應有部分2分之1。
㈣李英銳於104年3 月24日匯款140萬元至富邦人壽保險股份有
限公司（下稱富邦人壽保險公司）設在臺北富邦銀行敦南分行帳戶，用以清償抵押貸款；於104年3月27日匯款30萬2548元到華南銀行內壢分行清償被告消費貸款；於106 年12月28日到106 年12月31日，將郵局提款卡交付被告父親李建國提款51萬元清償被告房貸。被告母親陳倩於購屋時有跟李英銳配偶李玉珍借款200 萬元，後李英銳免除該筆借款，而為對於被告之贈與，是李英銳應確有對被告為贈與之行為。
㈤97年間8月間李英銳購得桃園市○○區○○○街○○○號5 樓房
地贈與李宗翰，同時告知家人分配2子李海雲、李建國各1棟房產，然殊未注意原告家中僅取得系爭房地所有權應有部分2分之1。104 年10月間，原告退休後返家陪伴父親，屢遭被告父親李建國回家聲稱其有系爭房地應有部分2分之1，不斷找碴，爭議不斷。106 年間，李建國仍一直以被告為系爭房地之共有人為由，干擾原告家居住生活，故李英銳深感在法律上必須將被告持有系爭房地之應有部分2分之1收回，不料李英銳履次告知被告及李建國，伊等仍藉故拖延至今，不願返還。於107年11月、108年1月間，李建國亦曾寄達2封存證信函，明示不願歸還系爭房地之應有部分2分之1 與李英銳，至此李英銳認為感化勸說被告父親李建國數年已無效果，惟恐後代為系爭房地之應有部分2分之1爭議不休，李英銳方委任公證人辦理認證，並由原告提出本件訴訟。李英銳並於本件訴訟進行中一直指責李建國忘恩負義，貪心不足，不願歸還系爭房地之應有部分2分之1，深感憤恨不平，並向李建國強調其入監服刑期間，其子李宗翰、被告李宗憲均由祖父母撫養4年之恩情及協助伊購置臺中四川路房地，支付450萬元等節，要求被告及李建國將系爭房地之應有部分2分之1歸還給原告。李英銳所持理由縱非以450 萬元為贈與附負擔，然李英銳仍然指出因李建國之長子即李宗翰已經持有桃園市○○區○○○街房地之所有權全部，亦即李建國家已經分配系爭房地之應有部分2分之1、桃園市○○區○○○街房地之所有權全部、購置臺中市○○路房地之款項450 萬元，因此出庭要求被告歸還系爭房地之應有部分2分之1給原告，並於出庭後不久逝世。李英銳逝世前，原認只要伊出面動之以情，曉之以理，感化勸說被告父親李建國，必然會將歸還系爭房地之應有部分2分之1與原告，不料被告父親李建國仍不願遵循。據悉桃園市○○區○○○街○○○號5樓房地已著手出賣，被告父親李建國勢必逼迫原告家中出售系爭房地，懇請鈞院判決將系爭房地應有部分歸還原告。
㈥被告雖辯稱臺中市○○路房地非登記於伊名下，係登記於伊
母親即訴外人陳倩名下云云。然李英銳陸續交付購置臺中市○○路房地之款項與陳倩，用意即係為被告購置臺中市○○路房地，讓3 名孫子均能各自擁有獨立不動產，且信任陳倩之情況下，從未留意臺中市○○路房地究竟係登記於被告或陳倩之名下，又縱使被告家中商討將臺中市○○路房地登記於陳倩名下，然該房地仍確實有李英銳陸續出資而被告受有贈與之事實。被告抗辯臺中四川路房地購置時點，係在伊受贈系爭房地之應有部分2分之1之前云云。然不論購置臺中市○○路房地之前後，李英銳確實均有陸續出資，而被告受有贈與之事實，並非謂被告受贈臺中市○○路房地之款項，皆在於被告受贈系爭房地之應有部分2分之1前，則被告所辯並不影響購置臺中市○○路房地，原告父親李英銳確實有陸續出資而被告受有贈與之事實等語。
㈦並聲明：⑴被告應將系爭房屋所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭房地係李英銳於94年4 月30日為避免系爭房地遭出賣，始將系爭房地移轉應有部分各2分之1與李宗倫及被告名下。
李英銳贈與系爭房地之應有部分時，曾要求被告照看系爭房地，並再三叮矚不得出賣。
㈡臺中市○○路房地並非被告所購買，而係陳倩於88年4 月間
所購，而系爭房地係李英銳於93年所購買，於97年始各移轉2分之1應有部份比例與李宗倫及被告。顯然陳倩於88年4 月間購屋時，李英銳尚未購買有系爭房地。原告主張李英銳於贈與款項供被告於88年購買臺中市○○路房地，有關於系爭房地之負擔實屬無據。原告雖提出匯款單欲證明李英銳確有交付贈與之款項，惟原告均未證明其所提之匯款單與本件有何相關，且被告就原告所主張匯款之情形均不知情，亦未曾聽李英銳親自表明其匯款係作為臺中市○○路房地房款贈與，而該贈與附負擔云云，是原告主張顯屬無據等語置辯。
㈢答辯聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠查李英銳因眷村改建配置，於93年購置系爭房地，復於97年
5月20日以贈與為原因，將系爭房地各移轉登記應有部分2分之1 予李宗倫與被告，有國民住宅買賣契約、繳款書、土地建物所有權贈與契約書、土地建物登記謄本、土地建物所有權狀及桃園市中壢地政事務所108年1月22日中地登字第1080001527號函附登記申請書等在卷可參（見卷第25-52、133-161頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張李英銳業將對於被告請求返還系爭房地應有部分2分之1之贈與負擔債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達為債權讓與通知等情，有經公證人高冠裕認證之債權讓與契約書在卷可稽（見卷第75-81頁），堪信為真正。
㈡按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人
負擔應為一定給付之債務者而言（最高法院32年上字第2575號判例參照）。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412 條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張贈與被告450 萬元供其購置臺中市○○區○○路○○巷○○號11之2 樓房地，且此贈與附有被告需返還系爭房地應有部分2分之1與原告之負擔，為被告所否認，應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。原告先主張李英銳為被告出資購置臺中市○○路房地，先後支付450 萬元為附負擔贈與，後改稱：1.104年3 月24日匯款140萬元至富邦人壽保險公司設在臺北富邦銀行敦南分行帳戶，用以清償抵押貸款。2.104年3月27日匯款30萬2548元到華南銀行內壢分行清償被告消費貸款。3.106年12月28日到106年12月31日，由被告父親李建國以卡片提款51萬元清償被告房貸。4.被告母親陳倩於購屋時有跟李英銳配偶李玉珍借款200 萬元，後李英銳免除該筆借款，而為對於被告之贈與等語。就如何贈與先後陳述不一，是否確有贈與交付被告450 萬元之事實，已非無疑。
㈢原告主張被告母親陳倩於104年3月24日自李英銳帳戶提款後
，匯款140 萬元至富邦人壽保險公司設在臺北富邦銀行敦南分行帳戶，以清償被告購置臺中市○○路房地向富邦人壽辦理抵押借款等語，並提出匯款申請書為證（見卷第61頁）。
惟該匯款申請書之內容，係訴外人陳倩於104年3月24匯款14
0 萬元至富邦人壽保險公司設於臺北富邦銀行帳戶以清償臺中市○○路房地房屋貸款，並有富邦人壽保險公司108年3月29日富壽放款字第1080001135號函附房屋貸款契約書及繳款紀錄表在卷可佐（見卷第301-344 頁），不能證明此部分訴外人陳倩匯款140 萬元來源係從李英銳帳戶提領款項，而有交付被告140萬元之事實。原告主張李英銳於104年3 月27日匯款30萬2548元至華南商業銀行內壢分行帳戶，以清償被告及其家人積欠華南銀行之消費貸款等語，並提出匯款申請書為證（見卷第61頁）。惟依該匯款申請書之內容，係李英銳於104年3月27日匯款30萬2548元至其設於華南銀行內壢分行帳戶，並有華南商業銀行內壢分行108年3 月28日(108)華內壢字第108066號函附交易明細在卷可佐（見卷第297-299 頁），不能證明此匯款用以清償被告及其家人積欠華南銀行之消費貸款，而有交付被告30萬2548元之事實。原告主張李英銳曾交付郵局提款卡與被告父親李建國，由李建國於106年12月28日至106年12月31日間提領51萬元，以清償被告購置臺中市○○路房地之貸款，並提出郵局存摺為證（見卷第63、65頁）。惟依該郵局存摺，僅能證明該郵局帳戶於106年12月28日、29日、30日、31日依序卡片提領15萬元、15萬元、15萬元、6 萬元，合計51萬元，並有中華郵政股份有限公司桃園郵局108年4月10日桃營字第1081800324號函附定期存單解約聲請書及客戶歷史交易清單在卷可佐（見卷第345-351頁），不能證明係李建國提款用以清償被告購置臺中市○○路房地之貸款。以上匯款申請書及郵局存摺金額合計221 萬2548元，與原告原本主張李英銳贈與被告450 萬元之金額不符，且不能證明李英銳有交付此部分款項與被告。此外，原告主張被告母親陳倩於購屋時有跟李英銳配偶李玉珍借款20
0 萬元，後李英銳免除該筆借款，而為對於被告之贈與等語，並未舉證證明，難認為真正，自不能證明李英銳確有贈與450萬元與被告之事實。
㈣證人李英銳證稱：「（法官：提示公證債權讓與契約書，為
何簽立此契約書？）自立五街40號房子、榮安一街466號5樓，這兩間房子是我買的，自立五街買給老大李海雲，榮安一街466號5樓給李建國的大兒子李宗翰。」，「（法官：為何要跟李宗憲要求自立五街40號14樓房子，一半過完給你？）他臺中也有房子，他李建國老婆花600萬元，拿了我的450萬元去，我帶李建國的太太去銀行拿的，領了400 萬元，全前年又拿了50萬元。」，「（法官：400 萬元分幾次領得？）一次領的。」，「（法官：領了400 萬元交給誰？）交給李建國的老婆。」，「（法官：何時領了400 萬元，交給李建國太太？）不記得了，好幾年了。」，「（法官：拿450 萬元給李建國的太太買房子，是要送給李建國的太太嗎？）對。」，「（法官：當時有負擔條件？）沒有附條件。李建國太太帶小孩還小怪可憐，我才幫助她們。」，「（原告訴訟代理人：你拿錢是要給李建國的太太還是要給李宗憲的？）是李建國太太跟我到銀行拿的。」，「（原告訴訟代理人：當時李宗憲有無一起去？）我知道李建國的太太叫陳倩，李宗憲才幾歲小孩子他沒有跟去。」，「（原告訴訟代理人：你拿錢給李海龍的太太，有沒有要求李宗憲要把自立五街的房子要過戶給你？）那時候沒有講這個條件。」，「（原告訴訟代理人：後來你有要求李宗憲要把自立五街過戶回來嗎？）沒有。」等語（見卷第248-249 頁）。依證人李英銳證詞，其於被告之母陳倩購買臺中市○○路房地時，為幫助陳倩母子，有提領400 萬元交付陳倩，當時並無附加條件等語，此節證人李英銳證詞，並無金錢提領紀錄得為佐證，尚難遽依證人李英銳證詞，認定李英銳有提領400 萬元交付陳倩供其購買臺中市○○路房地之事實。且證人李英銳證稱交付金錢當時並無附加條件等語，縱有贈與400 萬元交付陳倩，亦無附加負擔。又四川路房地係被告母親陳倩於88年4月6日向訴外人鉅唐建設股份有限公司（下稱鉅唐公司）以634 萬元購入，於88年4 月30日登記陳倩名下，有不動產買賣契約書、土地建物所有權狀在卷可參（見卷第173-177、201-222頁），李英銳係於97年5 月20日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記應有部分2分之1與被告。李英銳要無可能於88年間為資助被告母親陳倩購買臺中市○○路房地而交付400 萬元時，附加被告應返還系爭房地應有部分2分之1 之贈與負擔。
原告主張李英銳贈與被告購置臺中市○○路房地之450 萬元時，附有被告應將系爭房地所有權應有部分2分之1返還李英銳之負擔云云，要難採信為真正。
㈤依前開原告所提證據資料，不足以證明李英銳有贈與被告45
0萬元，且贈與附有被告應返還系爭房地應有部分2分之1 與李英銳之負擔。是以，原告主張受讓李英銳對於被告履行贈與負擔之債權，依民法第294條第1項、第412條第1項規定，請求被告返還系爭房地應有部分2分之1云云，並無理由。㈥原告又主張由李英銳寄予被告信件及經公證人高冠裕認證之
債權讓與契約書，李英銳確有請求被告於受贈臺中市○○路房地之款項後，應將系爭房地應有部分2分之1歸還等語，並提出信函為證（見卷第67頁）。惟依前開信函記載「前幾年爺爺將名下房屋以1/2 方式贈與給你，現在發現這樣是不對的…我希望你把自立五街40號14樓的1/2持分過戶回來… 」。李英銳於信函中並未言及有贈與附負擔而請求被告履行該負擔，而贈與人於贈與物之權利移轉後，除有撤銷贈與原因，不得任意請求返還贈與物。是以，李英銳於贈與系爭房地應有部分2分之1與被告後，縱有認為不當，仍無從逕行請求被告返還贈與物。原告依此主張被告應返還系爭房地應有部分2分之1云云，亦無理由。
四、從而，原告主張依民法第294條第1項、第412條第1項規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 許馨云