臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第55號原 告 章詩如
章詩庸章詩彥共 同訴訟代理人 許景鐿律師被 告 章豪訴訟代理人 鄭晃奇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分原告於起訴狀送達後，追加章詩庸、章詩彥為原告（見本院卷第103 至105 頁），復變更聲明如後述（見本院卷第189頁）。因被告無異議，而為本案之言詞辯論。依民事訴訟法第255 條第2 項規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、訴外人章國藩（於民國105 年6 月14日死亡）為原告父親、被告祖父。章國藩配偶鄧漢翠於103 年11月30日過世後，原告即將原本由鄧漢翠保管之章國藩臺中民權路郵局帳戶（帳號詳卷，下稱郵局帳戶）及兆豐國際商業銀行台中分行帳戶（帳號詳卷，下稱兆豐銀行帳戶），交由被告保管，並囑咐被告應聽從章國藩意思，將上開帳戶存款用於家中生活所需。詎料，被告竟利用其與章國藩同住之機會，且章國藩已罹患失智症、腦栓塞，幾近無意識情況下，自103 年12月31日起至105 年6 月3 日止，擅自陸續、密集提領郵局帳戶存款共1,065,000 元、兆豐銀行帳戶共85,000元，總計1,150,00
0 元（各次提領時間及金額如本院卷第23、25頁所示，下稱提款部分），且無法交代花費去向，顯然均侵占入己。蓋章國藩當時已高齡90餘歲，1 個月不可能有如提領金額那麼高之生活花費。
二、又被告於104 年10月19日擅自代理章國藩將其所有坐落臺中市○○區○○街○○○號碼詳卷）房地（下稱系爭房地），辦理贈與登記於己之後，復利用保管章國藩存摺及印章之機會，於104 年10月24日、11月9 日，偽造章國藩簽名，擅自從章國藩郵局及兆豐銀行帳戶，依序匯款300,000 元、250,
000 元至章國藩合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷），總計550,
000 元（下稱匯款部分），用以清償系爭房地貸款，致被告現擁有之系爭房地上無貸款負擔，而受有利益。
三、被告上開提款及匯款行為，乃無法律上原因，受有1,700,00
0 元之利益（計算式：0000000+550000=0000000），致章國藩受損害，而構成不當得利。原告乃章國藩之繼承人，爰依民法第179 條規定及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。
四、並聲明：（一）被告應給付原告1,700,000 元，及自民事訴之聲明擴張聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、章國藩生前係與被告同住，由被告負責照護章國藩之生活起居。被告與章國藩共同生活期間，除上開郵局及兆豐銀行帳戶之存款外，並無其他金錢支應兩人之生活開銷。章國藩雖罹患失智症，但僅為記憶力減退，並未影響其意思表示能力。被告均係依照章國藩之指示提領現金，提領後即交給章國藩保管，再向章國藩請領，支用於祖孫兩人之生活開銷。因章國藩患有失智症，時常重複交代被告領款，被告為安撫其情緒，方有短時間內多次領款情形。且生活開銷項目甚為瑣碎，被告亦無記帳習慣，事後自無法逐筆註記提款用途。然而，觀之平均每月約提領70,000元，尚合乎2 名成年男子每月生活開銷所需，參以章國藩尚有醫療、保健品等固定之額外花費，外出時亦均由被告開車接送或搭乘計程車，故其等每月生活花費較高，亦屬合理。況被告於章國藩死亡後，繳還郵局及兆豐銀行帳戶存摺給原告時，該等帳戶仍分別有787,733 元、4,247,414 元之餘額，顯見被告並無任何侵占意圖，否則早已將存款提領一空。再者，原告就提款部分前已對被告提出侵占及偽造文書之刑事告訴，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第26917 號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署107 年度上聲議字第2575號駁回再議而告確定。可見被告就提款部分確無任何侵占行為。
二、又系爭房地乃章國藩贈與給被告，且章國藩贈與時具有行為能力，業經臺灣高等法院臺中分院107 年度上易字第500 號塗銷贈與不動產登記事件（原審案號為本院107 年度訴字第
871 號）認定在案。則章國藩本於贈與之意，一併交代被告匯款清償系爭房地貸款，亦合乎常情。況該等款項乃自章國藩郵局及兆豐銀行帳戶，匯入章國藩合作金庫銀行帳戶，用以清償章國藩所負之貸款債務，故章國藩並未受有損害，且被告分毫未取。被告就匯款部分，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。
三、並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於祖母鄧漢翠103 年11月30日過世後，即受託保管章國藩郵局及兆豐銀行帳戶之存摺及印章，並於章國藩
105 年6 月14日死亡前與之同住；被告自103 年12月31日起至105 年6 月3 日止，陸續從章國藩郵局及兆豐銀行帳戶提款共1,150,000 元如本院卷第23、25頁所示，另於104 年10月24日、11月9 日自章國藩郵局及兆豐銀行帳戶匯款共550,
000 元至章國藩合作金庫銀行帳戶等節，為被告所不爭執。此部分事實，堪信屬實。
二、按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年台上字第1990號判決意旨參照）。準此，原告既主張被告未經章國藩授權，即擅自提領章國藩存款、偽造章國藩簽名而為匯款，自應由原告就被告確有上開侵害行為之事實，負舉證責任。
三、就提款部分，原告主張：被告係利用章國藩已罹患失智症、腦栓塞，幾近無意識之情況，未經章國藩授權，擅自為提領行為，且無法交代花費去向，顯係侵占入己等語，為被告所否認，並辯稱：章國藩雖有失智症，但仍有意思表示能力，被告均係依章國藩指示提款，提領後即將款項交由章國藩保管，於需用時再向章國藩請領，且款項均係用於祖孫兩人之生活開銷，故被告並無侵占行為等語。經查：
（一）原告所提章國藩於105 年6 月7 日接受鑑定之監護輔助鑑定書，其「以往病史及現病歷等」欄內容略為：章國藩約自101 年起出現記憶力缺損之症狀，於103 年經中國醫藥大學附設醫院診斷為失智症；104 年4 月後門診治療仍有記憶缺損及言談重複之情形；於105 年1 月住院時，發現大腸直腸癌，當時除記憶缺損外，亦有時間定向感錯誤之症狀；其於105 年5 月1 日因感染肺炎住院，意識不清且合併腦中風，至今持續意識不清、無法言語、右側肢體無力。「醫學上的診斷（生物學上之要素）」之「診斷名」欄則記載：失智症；原罹有中度失智症，但腦中風後合併有肢體無力、意識不清、生活無法自理的重度失能等內容。且鑑定結果認：章國藩精神障礙之程度可為監護宣告（見本院卷第225 至229 頁）。由上可見，章國藩於105 年
5 月1 日因感染肺炎住院之前，尚無腦中風情形，僅因失智症導致記憶缺損、時間定向感錯誤。是以，要無從以該監護輔助鑑定書遽認章國藩在105 年5 月1 日之前均陷於無意識或精神錯亂之狀態。
（二）再觀之章國藩103 年12月29日於衛生福利部臺中醫院進行臨床心理衡鑑，其認知功能障礙篩檢量表（CASI）結果，其短期記憶僅有2.3 分（總分12分），然其抽像思考能力及判斷力仍有11分（總分12分）；其簡短智能施測（MMSE）之結果則為20分（總分30分），且理解執行仍有2 分（總分3 分）等節，業經本院調取本院107 年度訴字第871號卷宗核閱無訛（見該卷第58頁反面）。由此足見，章國藩於103 年12月29日時，其抽象思考能力及判斷力、理解執行能力僅略微下降，並非如原告主張係處於無意識狀態。又參酌證人葉淑菁於臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第8636號案件中證稱：我是在100 年9 月13日至103 年11月先去照顧鄧漢翠，後來鄧漢翠103 年11月30日過世之後，被告偶爾會打電話叫我去照護章國藩，104 年10月至11月間，我和章國藩相處的頻率大約1 個星期2 次，每次8小時，都是白天，當時章國藩人好好的，都可以跟我談笑風聲，章國藩都清楚發生什麼事情，照顧章國藩的薪水是章國藩自己付的，只是由被告去領，再交給我等語（見本院卷第321 、323 頁），可見章國藩於104 年10月、11月間，亦未陷於無意識或精神錯亂之狀態。
（三）綜合上開證據，足認章國藩在105 年5 月1 日之前，並無陷於無意識或精神錯亂之情形，其為成年人，依法自有意思表示能力，而得指示被告前往提款。故原告主張章國藩自103 年12月31日起，已處於近乎無意識狀態，其不可能授權被告提款乙節，實無可採。是以，原告主張被告自10
3 年12月31日起至105 年4 月30日止之期間，未經章國藩授權即擅自提款，難認有據。然而，自105 年5 月1 日起，章國藩即因感然肺炎住院，意識不清且合併腦中風，至
105 年6 月7 日鑑定時仍處於意識不清、無法言語之狀態，業如前述。顯見章國藩自105 年5 月1 日起，已不可能再指示被告前往提款。故被告於105 年5 月6 日、6 月3日自郵局帳戶各提領20,000元，及於105 年5 月3 日自兆豐銀行帳戶提領15,000元，總計50,000元，乃未獲章國藩授權即擅自提領，足堪認定。是以，原告主張該3 筆款項乃遭被告侵占，堪可採信。
（四）基此，被告擅自於105 年5 月3 日、5 月6 日、6 月3 日提領共50,000元而侵占入己，乃無法律上原因而受利益，致章國藩受損害。從而，原告主張依民法第179 條規定及繼承法律關係，請求被告返還50,000元之不當得利，當屬有據。
三、就匯款部分，原告另主張：被告擅自代理章國藩將系爭房地贈與登記於己後，又偽造章國藩簽名，擅自匯款共550,000元清償系爭房地貸款，致被告現擁有之系爭房地上無貸款負擔，而受有利益等語。然查，原告就被告擅自代理章國藩將系爭房地贈與登記於己乙節，並未提出任何證據為佐。參以原告章詩彥先前訴請被告塗銷系爭房地之贈與登記，業經臺灣高等法院臺中分院107 年度上字第500 號判決認定被告與章國藩間確有就系爭房地達成贈與之合意，而駁回該訴確定（見本院卷第121 至137 頁）。是原告此部分主張，已難採信。再者，原告就其主張被告未獲章國藩授權，即自行辦理匯款乙節，亦未舉證以實其說。審以章國藩將系爭房地贈與被告之後，系爭房地貸款債務人仍為章國藩，則被告辯稱：章國藩於贈與後，指示被告匯款清償系爭房地貸款乙節，尚無違常情。又該等款項乃匯入章國藩合作金庫銀行帳戶，用以清償章國藩所負之貸款債務，乃兩造所不爭執，要難認章國藩受有損害。況被告非系爭房地貸款債務人，亦未從上開匯款中取得分毫，其自無不當得利可言。原告主張被告現擁有無貸款負擔之系爭房地，即構成不當得利，於法無據，礙難採憑。
四、綜上所述，原告依民法第179 條規定及繼承之法律關係，請求被告給付50,000元，及自民事訴之聲明擴張聲請狀繕本送達翌日即108 年8 月2 日（被告訴訟代理人於108 年8 月1日當庭收受繕本，見本院卷第189 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第
5 款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，因本院已認定章國藩於105 年5 月1 日之前具有意思表示能力，則原告聲請傳喚證人章詩庸、章詩彥、陳珍妮到庭作證，以證明章國藩之意識狀況，即無調查之必要；又原告並未舉證證明被告未獲章國藩授權即擅自提款，故原告另聲請調取被告所有往來銀行帳戶之交易明細，亦無再行調查之必要；兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
民事第二庭 法 官 黃凡瑄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 楊思賢