臺灣臺中地方法院民事判決
108年度訴字第727號原 告 翁昇甫訴訟代理人 王素玲律師被 告 蔡莉娜訴訟代理人 吳莉鴦律師複 代理人 吳宜星律師
鄧雅旗律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如，清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。經查，兩造係母子，並與訴外人翁瑋勵均為訴外人翁式榖之繼承人，渠等經本院106年度家訴字第35號分割遺產事件（下稱系爭分割遺產事件）判決原告及翁瑋勵應分別給付被告新臺幣（下同）2,169,312元（下稱系爭遺產分割債權）。被告以系爭分割遺產事件判決及確定判決證明書為執行名義，向本院聲請強制執行原告所有之臺中市○區○○○段000號地號土地、臺中市○區○○段00000號地號土地（權利圍均為100000分之668）及座落其上門牌號碼臺中市○區○○○○街00號26樓之2之房屋（下合稱系爭不動產），經本院108年度司執字第6947號准予強制執行（下稱系爭強制執行事件）。原告聲請停止該強制執行，並經本院108年度聲字第65號裁定准許原告供擔保後停止執行等情，經本院調取各該卷宗核閱屬實，是系爭強制執行事件迄今尚未終結，原告提起本件訴訟核無不合，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被告之系爭遺產分割債權不存在，既為被告所否認（詳後述），則系爭遺產分割債權是否存在，對原告權益有所影響，此種不安狀態，得以確認判決除去，是原告本件訴訟有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：翁式穀原與被告共有坐落於紐西蘭奧克蘭半月灣（41SunderlandsRoad）之房屋及土地（下稱系爭紐西蘭房地，權利範圍各2分之1）。因翁式穀之系爭紐西蘭房地應有部分，經系爭遺產事件判決歸伊所有，現伊與被告共有系爭紐西蘭房地（權利範圍各2分之1）。因被告已將原屬翁氏榖所有之系爭紐西蘭房地應有部分2分之1登記於其名下，伊請求被告移轉登記該房地遭拒，而因系爭紐西蘭房地位在紐西蘭國，伊無法持系爭遺產分割判決至紐西蘭國強制執行，故依民法第226條第1項給付不能之規定，請求損害賠償，現於臺灣高等法院臺中分院109年度上字第649號事件審理中（下稱系爭損害賠償訴訟）。系爭紐西蘭房地應有部分2分之1價值為14,840,750元（下稱系爭損害賠償債權），爰以系爭損害賠償債權抵銷被告所主張之系爭遺產分割債權，依強制執行法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：（一）系爭強制執行程序應予撤銷。（二）確認被告對原告之系爭遺產分割債權及其利息債權不存在。
二、被告則以：系爭遺產分割事件將系爭紐西蘭房地應有部分2分之1歸原告取得，原告自得持該確定判決單獨辦理分割登記。雖系爭紐西蘭房地位於紐西蘭國，然紐西蘭國法院如無法認可上開判決效力而無法強制執行，亦屬上開判決是否有無效之問題。又被告已要求原告一同至紐西蘭國辦理系爭紐西蘭房地移轉登記，惟未獲原告置理，原告不得主張給付不能之損害賠償。況系爭損害賠償訴訟，業經臺灣高等法院臺中分院109年度上字第649號判決駁回原告之訴確定，系爭損害賠償債權不存在，自不得主張抵銷等語，資為答辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件原告主張於系爭遺產分割事件判決確定後，其對被告另有系爭損害賠償債權存在，可抵銷被告所主張之系爭遺產分割債權等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，原告自應就此有利於己事實負舉證責任。
（二）經查，原告另訴提起之系爭損害賠償訴訟，業經臺灣高等法院臺中分院109年度上字第649號判決略以：原告得否持系爭遺產分割事件確定判決，向紐西蘭國聲請強制執行，尚需由紐西蘭國法院個案判斷，並非已確定無從循紐西蘭國執行程序方式，取得系爭紐西蘭房地所有權，且原告亦未曾持系爭遺產分割判決向紐西蘭國聲請強制執行，不能證明有給付不能之事實，此僅屬給付困難，尚難視為給付不能等語駁回確定，此有該判決附卷可參（見本院卷第137頁），並經本院調取該卷宗核閱無誤。是原告所主張之系爭損害賠償債權業經駁回而不存在，其以系爭損害賠償債權為據，主張抵銷被告之系爭遺產分割債權自不可採。
又本件原告僅主張以系爭損害賠償債權為抵銷，並無提出其他可供抵銷被告之系爭遺產分割債權（見本院卷第152頁），是原告主張系爭強制執行事件應予撤銷，及確認被告之系爭遺產分割債權不存在，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張之系爭損害賠償債權經系爭損害賠償訴訟駁回確定，原告並無其他債權可抵銷被告之系爭遺產分割債權，從而，原告請求確認系爭分割遺產債權不存在，並主張系爭強制執行程序應予撤銷，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 蔡昀潔