臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第852號原 告 李若雅（原名：李秀梅）訴訟代理人 方文献律師複 代理人 陳律安律師（民國109年4月6日解除委任）被 告 徐裕能
黃燕分兼 上一人訴訟代理人 鍾興被 告 邱保衡上列當事人間請求通行償金等事件，本院於民國109年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，惟請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之追加無異議，而為本案言詞之辯論，視為同意追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。經查，原告起訴時僅列徐裕能、黃燕分2人為被告，並聲明請求如附表編號1所示（見本院卷第13頁至第14頁）；嗣追加鍾興、邱保衡為被告，並變更聲明如附表編號2所示。因原告起訴之初尚未明瞭通行其所有土地之人別，待確認無誤後，即變更訴之聲明，而請求事項均係通行其所有之土地應支付償金之聲明，卷內事證相同而可共用，且於訴訟之初即追加鍾興、邱保衡為被告，被告對此均無異議，揆諸前開規定，原告為訴之變更及追加，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺中市○○區○○段○○○○○號、125－2號地號土地為伊所有（下合稱系爭土地，該路段以系爭地號稱之），而系爭116號地號土地為被告徐裕能所有；系爭114號地號土地為被告黃燕分所有，被告鍾興為其配偶亦為土地使用人；系爭118號地號土地為被告邱保衡所有，因被告等人之土地為袋地，故渠等現通行並停置車輛於系爭土地。渠等既通行、使用系爭土地受有利益，應給付通行償金及已通行之相當於通行償金之不當得利，被告等人迄今仍未給付，爰依民法第787條第1項、第2項、同法第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如附表編號2所示。
二、被告則以：
（一）兩造土地之分割過程為，重測前臺中縣○○段○○○段000○0號地號（下稱系爭274－4號地號土地）分割出系爭125號、114號、116號、118號地號土地。系爭125號地號土地再分割出系爭土地。是黃燕分（鍾興配偶）所有之系爭114號土地、徐裕能所有之系爭116號地號土地均係分割自系爭274－4號地號土地；而邱保衡所有之系爭118號地號土地即係系爭274－4號地號土地。兩造之土地既均分割自系爭274－4號地號土地，且因分割而形成袋地，伊等出入必須通過系爭土地，自無庸支付償金。
（二）伊等之前手於知悉各自之土地為袋地，為保障通行權，而向原告之前手購買系爭土地，然因系爭土地為都市○○道路用地，因法規限制不得分割亦不得共有，故以覺書（下稱系爭覺書）之方式借名登記予原告之前手，待法規鬆綁再辦理過戶。伊等各自向前手購買房地自取得系爭覺書之權利，系爭土地於拍賣時，伊等已出示系爭覺書，原告已知悉上情仍為應買，自應受系爭覺書拘束，自無從再主張通行權償金。
（三）系爭土地既經都市○○○○○道路用地，且經長年通行迄今，已為既成道路，伊等當可通行，自無庸支付通行償金。另系爭土地非工業區及商業區，故通行償金之計算不應以土地法第97條第1項不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為基礎，應以土地及其建築物申報總價額年息千分之5核定通行償金為適當等語，資為抗辯。並聲明：
如主文第1項所示。
三、不爭執事項（配合判決書之製作，於不影響不爭執事項及爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語，見本院卷第339頁至第340頁）：
（一）系爭125號地號土地，係於民國67年7月26日自系爭274－4號地號土地分割登記予詹阿欽，詹阿欽於67年11月7日出賣並登記予徐清耀，現分割出系爭土地；系爭114號地號土地，於67年7月26日自系爭274－4號地號土地分割登記予詹阿欽，並經輾轉售讓，於87年9月24日登記予黃燕分（鍾興配偶）；系爭116號地號土地，於67年7月26日自系爭274－4號地號土地分割登記予詹阿欽，並經輾轉售讓，於78年9月6日登記予徐炳煌，於85年12月20日由徐林美玉繼承，再於107年3月20日由徐裕能繼承登記；系爭274－4號地號土地，現即為系爭118號地號土地，經輾轉售讓，現登記為邱保衡所有。是系爭274－4號地號分割出系爭土地、系爭114號、116號、118號地號土地。
（二）系爭114號、116號、118號地號土地均係袋地，出入均需經過系爭土地與外界聯絡。被告等人於分割前有利用系爭土地通行之事實，並經本院95年度訴字第673號、臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第338號判決（下稱前訴訟）認定系爭114號、116號地號土地對系爭土地有通行權。
（三）系爭114號、116號、118號地號土地對於系爭土地有袋地通行權。
（四）兩造之前手就系爭土地有簽立系爭覺書。
四、爭點：
（一）被告等人通行系爭土地有無民法第789條第2項之適用？
（二）原告是否受系爭覺書所拘束？
（三）若上開爭點原告主張有理由，被告等人應支付通行償金數額為何？
五、得心證之理由
（一）按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同；前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。又民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院86年度台上字第2955號、89年度台上字第756號判決意旨參照）。經查，系爭土地、系爭114號、116號、118號土地均分割自系爭274－4號土地，且同屬詹阿欽所有，經輾轉讓與而分為兩造所有，且系爭114號、116號、118號地號土地均係袋地，出入均需通行系爭土地，通往臺中市○○區○○街○○○巷對外聯絡，且經前訴訟認定有權通行等情，均如前述，被告等人主張系爭114號、116號、118號地號土地因與公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，而需通行系爭土地以至公路，自屬有據。系爭274－4號地號土地既經分割，且經輾轉分割受讓導致被告等人之土地未能通達公路，依民法第789條規定之鄰地通行權係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅之旨，是被告等人對於系爭土地自有通行權存在，原告自應容忍其通行（最高法院83年度台上第2239號判決意旨參照）。原告主張：民法第789條規定係以土地所有權人為直接分割或讓與始有適用云云，自無可採。
（二）次按民法第789條第1項，限制袋地通行權人通行範圍，係為避免土地所有人刻意以分割或讓與方式造成袋地，再據以主張通行原非共有之相鄰土地，無端造成第三人之損害，並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨，另土地既經分割、讓與所生之袋地，因屬人為因素導致袋地產生，則於分割、讓與時，自應有相對應之約定，是該條規定避免袋地通行權利遭濫用，且尊重共有人之約定，賦予無償通行權，當無顯失公平之理，是民法第789條第2項另為無償通行權之明文，而該無償通行權，既附隨土地存在之負擔，當屬同法第787條之特別規定，而優先於該條規定適用。經查，原告於92年10月16日因拍賣取得系爭125號地號土地，並於92年10月16日登記完畢，有土地登記謄本、異動索引附卷可參（見本院卷第51頁、第219頁），另臺中縣政府以92年5月16日府建城字第0920128326號函覆執行法院略以：分割前之系爭125號地號土地，現暫編為都市○○道路用地；查封時土地上有第三人徐林美玉、邱俊彥、林月英所有之圍牆、花園、車庫，不在拍賣範圍，第三人占用部分不點交，並經載明於拍賣公告明確。另被告等人於系爭土地拍賣時，亦提出兩造之前手就系爭土地立有土地買賣覺書，該內容記載略以：「立覺書人（即兩造之前手）承○○○鎮○○段上新小段二七四之五地號（即系爭土地重測前之地號）田
0.0六四五公頃都市○○道路預定地依後列標示，確實出賣與台端等。其價款全部交收清楚，茲將土地移交與各承買人掌管收益是實。因受規定限制上列土地不能分割亦不得為共有，致不能產權移轉登記與各承買人取得。今經各承買人同意，俟日後土地可得分割時，任由各承買人（包括其承受人）之請求，無條件申請分割產權移轉登記文件蓋章完妥，交付給承買人等申請移轉登記，絕不敢有刁難推諉或請求任何金品之給付等情，但分割土地費用、產權移轉各項稅捐、費用，產權未移轉登記與承買人以前（即立覺書人名義期間）關於上列土地之各項負擔，又將來土地被徵收時之地價補償等，均由各承買人按承買道路預定地面積比例，享受權利負擔義務之事，恐口無憑，特立覺書付為收執為憑。」足見兩造之前手對於日後取得土地之所有人，仍能繼續通行使用系爭土地，已有相對應之約定明確，此經本院調閱本院92年度執字第16434號執行卷宗核閱無訛。原告於投標時既已知悉系爭土地之現況為計劃道路，亦知兩造之前手對於系爭土地之通行，已立有系爭覺書之情事，已符合民法第789條規範意旨之相對應通行約定，且現仍供通行至今，仍拍賣取得系爭土地，是原告當受民法第789條之無償通行權之拘束。被告等人對於系爭土地既有無償通行權，自不因原告嗣後取得系爭土地，而使被告等人對於系爭土地之無償通行權消滅。從而，被告等人對於系爭土地既得主張民法第789條規定之無償通行權，並優先於民法第787條適用，原告無從再以民法第787條第2項後段規定請求被告給付通行之償金，是原告據此請求如附表編號2所示，要屬無據，不應准許。
（三）綜上所述，系爭114號、116號、118號地號土地及系爭土地，既因分割自同一筆土地而形成袋地，自有無償通行權，而該無償通行權，為附隨土地存在之負擔，並不因事後輾轉讓與而有異，且兩造之前手對於該袋地已以系爭覺書為相應之通行約定，原告於承買系爭土地時，當已知悉，是原告自應承擔此無償通行權，故原告之主張，為無理由，應予駁回。又因被告等人對系爭土地有無償通行權，已如前述，是原告是否須受該覺書之拘束，本院自無庸審酌，附此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 王怡菁法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 劉桉珍附表┌─────┬────────────────────────┐│編號 │ 聲明 │├─────┼────────────────────────┤│ │１、被告等應給付原告新臺幣（下同）106萬3,936元（││ │ 即民國95年12月6日至107年10月6日止之相當租金 ││ │ 之不當得利）及自107年11月6日起至清償日止按年││ │ 息百分之五計算之利息。 ││ │２、被告等應自107年11月6日起，於通行原告所有坐 ││ １ │ 落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地如附圖一所 ││（變更前）│ 示編號A部分（面積53.11平方公尺）土地之期間，││ │ 按月給付原告921元；於通行原告所有坐落臺中市 ○○ ○ ○○區○○段○○○○○○號土地如附圖一所示編號B部││ │ 分（面積379.15平方公尺）土地之期間，按月給付││ │ 原告6,572元，合計按月給付原告共7, 493元。 │├─────┼────────────────────────┤│ │１、被告徐裕能應給付原告28萬7,263元；被告黃燕分 ││ │ 、鍾興應連帶給付原告30萬8,541元；被告邱保衡 ││ │ 應給付被告46萬8,132元，及自107年11月6日起至 ││ │ 清償日止按年息5%計算利息。 ││ │２、被告徐裕能應自107年11月6日起，於通行原告所有││ │ 坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地如附圖一 ││ │ 所示編號A部分（面積53.11平方公尺）土地之期間││ │ ，按月給付249元；被告黃燕分、鍾興應自107年11││ ２ │ 月6日起，於通行原告所有坐落臺中市東勢區泰昌 ││（變更後）│ 段125之2地號土地如附圖一所示編號A部分（面積 ││ │ 53.11平方公尺）土地之期間，按月連帶給付267元││ │ ；被告邱保衡自107年11月6日起於通行原告所有坐││ │ 落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地如附圖一所││ │ 示編號A部分（面積53.11平方公尺）土地之期間，││ │ 按月連帶給付405元。 ││ │３、被告徐裕能應自107年11月6日起，於通行原告所有││ │ 坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地如附圖一││ │ 所示編號B部分（面積379.15平方公尺）土地之期 ││ │ 間，按月給付1,774元；被告黃燕分、鍾興應自107││ │ 年11月6日起，於通行原告所有坐落臺中市東勢區 ││ │ 泰昌段125之1地號土地如附圖一所示編號B部分（ ││ │ 面積379.15平方公尺）土地之期間，按月連帶給付││ │ 1,906元；被告邱保衡應自107年11月6日起，於通 ││ │ 行原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土││ │ 地如附圖一所示編號B部分（面積379.15平方公尺 ││ │ ）土地之期間，按月連帶給付2,892元。（見本院 ││ │ 卷第341頁至第342頁） │└─────┴────────────────────────┘