臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第951號原 告 陳吉雄訴訟代理人 林益輝律師複 代理人 董佳政律師被 告 陳育智訴訟代理人 陳宏毅律師複 代理人 陳乃慈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（108年度交簡附民字第4號），經於民國109年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）166,109元及自民國108年1月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔11/100，由原告負擔89/100。
本判決第一項得假執行，但被告如以166,109元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴聲明請求被告給付1,460,340元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%之利息，嗣於本院審理中於109年7月14日變更聲明請求被告給付1,440,827元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%之利息（見本院卷第367頁言詞辯論筆錄），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告於107年4月19日17時40分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，從臺中市○○區○○路○○號前之路邊起駛，欲迴轉永春路時，其本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛後，並注意行人通過，始得迴轉，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確認左方是否有來車即貿然從路邊起步，欲往左迴轉往永春路方向行駛。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意，違反號誌管制，闖紅燈沿永春路由永春東七路往益豐路方向騎乘，而對被告之迴車閃避不及，與被告駕駛之前開自小客車發生碰撞，原告因此受有右側股骨轉子間粉碎性骨折之重傷害（下稱系爭交通事故）。而被告過失傷害罪責部分，業經本院以108年度交簡上字第75號刑事判決判處有期徒刑2月確定。
原告因系爭交通事故發生後，有附表編號1至7所示之支出，連同附表編號8之精神慰撫金100萬元，金額共計1,519,454元，扣除已領取強制責任險78,627元，被告尚應給付1,440,827元。爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,440,827元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）被告對於原告主張附表編號1、3、5、7之醫療費用、增加生活支出、照護費用、機車修理費用（扣除折舊）部分均不爭執，僅爭執：附表編號2部分看護費用應以每日2200元或2400元計算、附表編號4部分計程車車資與看診日期不符者應予扣除、附表編號6部分原告未舉證確實有2萬元的收入、附表編號8部分100萬元之慰撫金過高。
（二）被告所有車牌號碼00-0000號自用小客車於系爭交通事故中亦有損害，被告支出汽車修理費用31,250元，被告亦得對原告請求損害賠償責任，主張與原告請求之賠償責任為抵銷。
（三）原告於系爭交通事故中與有過失，主張依過失責任比例50%為過失相抵等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。
三 、本院判斷：
（一）原告主張被告於上開時、地發生系爭交通事故致受傷之事實，業經本院以108年度交簡上字第75號刑事判決認定被告犯過失重傷害罪，判處有期徒刑2月確定等情，經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，可以認定為真實。又依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書認定：「①陳育智駕駛自用小客車，於路邊起步迴車未充分注意來往車輛，與②陳吉雄駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交叉路口，違反號誌管誌（闖紅燈）進入路口，同為肇事原因。」等語（見本院卷第39頁），亦為兩造所不爭執，所以兩造於系爭交通事故之過失比例各為50%，可以認定為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第191條之2及第195條第1項分別定有明文。被告就本件交通事故之發生為有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如後：
（１）就附表編號1、3、5、7部分：原告業已提出如附表編號1、3、5、7「原告提出之證明」欄所示之證據為證，且為被告所不爭執，應予准許。
（２）就附表編號2看護費用168,000元部分：依中山醫學大學附設醫院開立之診斷證明書記載：「患者因右側股骨轉子間粉碎性骨折傷害，於107年4月19日至本院急診住院，接受手術鋼板及螺絲釘內固定，於107年4月28日出院，轉門診追蹤治療，於107年5月21日、107年6月18日門診追蹤治療，病人因病情需要術後需專人看護2個月，……。」等語（見本院卷第53頁），足以認定原告確實需要專人看護2個月；且依原告提出看護人陳淑珒出具之看護費用收據（見本院卷第55頁），看護期間自107年4月20日至107年6月20日，支付之看護費用確實為168,000元，原告請求被告給付看護費用168,000元，為有理由，應予准許。
（３）就附表編號4交通費用（計程車費用）9,258元部分：原告業已提出如附表編號4「原告提出之證明」欄所示之證據為證，被告雖抗辯與看診日期不符者應予扣除，惟被告並未明確舉出何日之車資證明非屬看診日期，所以原告此部分請求，為有理由，應予准許。
（４）就附表編號6工作損失200,000元部分：原告雖主張因他女兒陳珮綺從事牙醫工作，無法照顧二名（各為5歲、3歲）之幼兒，而委託原告照顧，每月的薪資為2萬元，並提出陳珮綺開立之在職證明書為證（見司促卷第87頁），惟考量父母親幫忙子女照顧下一代，有時係為分擔子女之辛勞，尚非完全基於賺取報酬之立場，陳珮綺縱然於系爭交通事故發生前每月固定給予原告金錢，但是係基於孝親原告之原因抑或原告擔任保姆之對價，尚難釐清，所以就原告工作損失部分之請求，無法認定為有理由，無法准許。
（５）就附表編號8精神慰撫金100萬元部分：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其身體、健康等受損害是否重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告學歷為國小畢業，受傷前從事農業工作，育有二名子女，均已成年；被告學歷為陸軍官校專科畢業，目前已退休，尚須撫養父親及尚在就學之子女；原告名下有多筆不動產，財產總額約2千餘萬元，被告名下財產僅有一筆不動產及2部汽車，財產總額約3百多萬元（見證物袋內之稅務電子閘門所得財產調件明細表）；且經本院函詢中山醫學大學附設醫院關於原告之病情，經該院回覆：「依病人陳吉雄之骨折傷勢，一般預估四個月可達到穩定，但此病人骨折癒合程度未達預期期，一直遲遲處於無法完全癒合，根據門診追蹤治療狀況，大致須休養復健一年。」（見本院卷第197頁之函文）等情狀，認為原告請求精神慰撫金以20萬元為適當。
（６）承上各節，原告因系爭交通事故得請求被告賠償之損害數額，合計為506,521元（計算式：54,268＋168,000＋9,150＋9,258＋64,408＋1,437＋200,000＝506,521）。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。承前所述，原告對於本件車禍事故之發生亦同有過失，本院自得依前揭規定，適用過失相抵之法則，減輕被告50%之賠償金額。故本件原告得請求賠償之金額為253,261元（計算式：506,52150/100＝253,261元，元以下四捨五入）。
（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：本件原告因系爭交通事故已受領強制汽車責任保險給付78,627元，此為原告所自承（見本院卷第205頁），依前揭規定，被告應賠償之數額即得扣除原告已受領之前揭保險金，應為174,634元（計算式：253,261－78,627＝174,634）。
（五）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。本件被告主張其所有車牌號碼00-0000號自用小客車因系爭交通事故受有損害，支出修繕費用31,250元（其中零件部分25,250元、工資部分6,000元），原告就系爭交通事故亦有50%的過失責任，因此就被告上開應負擔之賠償金額，與原告應負擔之車損賠償金額主張抵銷。被告就主張抵銷部分提出行車執照（發照日期87年11月9日）、估價單為證（見本院卷第115、117頁），且為原告所不爭執，應為可採。所以被告主張以其對原告之上開金錢債權，與原告本件之請求抵銷，為屬有據。因此本件原告得請求之金額，扣除被告主張抵銷之金額後，被告尚應給付原告166,109元【174,634－零件扣除折舊（25,2501/10）－工資6,000＝166,109】。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求有理由部分，併請求起訴狀繕本送達之次日即108年1月12日（見附民卷第91頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據，並予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付166,109元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告聲明願供擔保請求准予宣告免為假執行，核其敗訴部分於法並無不合，爰定相當金額宣告之；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 蘇文熙【附表】┌──┬──────┬──────┬───────────┬─────────┐│編號│項 目 │ 金 額 │原告提出之證明 │被告爭執與否 │├──┼──────┼──────┼───────────┼─────────┤│ 1 │醫療費用 │ 54,268元 │中山醫學大學附設醫院及│不爭執 ││ │ │ │衛生福利部臺中醫院之收│ ││ │ │ │據（見司促卷第19至51頁│ ││ │ │ │、本院卷第57至69頁、第│ ││ │ │ │149至155頁、第207頁、 │ ││ │ │ │第241至第259頁、第323 │ ││ │ │ │至355頁） │ │├──┼──────┼──────┼───────────┼─────────┤│ 2 │看護費用 │ 168,000元 │看護費用收據（見司促卷│爭執應以每日2,200 ││ │ │ （2個月） │第55頁） │元計算。 │├──┼──────┼──────┼───────────┼─────────┤│ 3 │增加生活支出│ 9,150元 │統一發票、收據、銷貨單│不爭執 ││ │（助行器、輪│ │（見司促卷第59至61頁）│ ││ │椅…等） │ │ │ │├──┼──────┼──────┼───────────┼─────────┤│ 4 │交通費用（計│ 9,258元 │計程車運價證明、乘車證│爭執就收據與看診日││ │程車） │ │明（見司促卷第63至75頁│期不符者應予扣除 ││ │ │ │） │ │├──┼──────┼──────┼───────────┼─────────┤│ 5 │照護費用 │ 64,408元 │費用收據（見司促卷第77│不爭執 ││ │ │ │至85頁、本院卷第71、 │ ││ │ │ │209頁、第267至275頁、 │ ││ │ │ │第361至363頁） │ │├──┼──────┼──────┼───────────┼─────────┤│ 6 │工作損失 │ 200,000元 │陳珮綺開立之在職證明書│爭執未提出有2萬元 ││ │ │ │（見司促卷第87頁） │工作收入之證明 │├──┼──────┼──────┼───────────┼─────────┤│ 7 │機車修理費用│ 14,370元 │估價單（見司促卷第89頁│機車係00年1月出廠 ││ │ │ │） │，機車修理費扣除折││ │ │ │ │舊後為1,437元，被 ││ │ │ │ │告對此不爭執 │├──┼──────┼──────┼───────────┼─────────┤│ 8 │精神慰撫金 │1,000,000元 │ │爭執慰撫金過高，應││ │ │ │ │予酌減 │├──┼──────┼──────┼───────────┴─────────┤│合計│ │1,519,454元 │ │└──┴──────┴──────┴─────────────────────┘