臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第959號原 告 顏貽烱訴訟代理人 王通顯律師被 告 陳守華
廖蓓琦上 一 人訴訟代理人 陳浩華律師上列當事人間請求償還代墊費用等事件，本院於民國109年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳守華、廖蓓琦應給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟壹佰肆拾參元，及被告陳守華自民國一○八年五月十四日起至清償日止；被告廖蓓琦自民國一○八年三月二十九日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳守華、廖蓓琦負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告陳守華、廖蓓琦供擔保後，得假執行。但被告陳守華、廖蓓琦如以新臺幣陸拾參萬陸仟壹佰肆拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告訴之聲明第2項原為：「被告等應將亞洲時尚診所台北慶城館105年度、106年度1月1日至106年度7月18日及亞洲時尚診所台南中華館106年8月18日至106年9月8日間之帳薄憑證及有關文據、損益計算表、業務收入明細表、薪資調查表、綜所稅申報書留底、財產目錄交付原告」。嗣於民國108年11月4日具狀撤回該項聲明，被告2人於收受書狀送達後，未提出異議，視為同意撤回該部分聲明，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴。
二、被告陳守華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於105年5月間與被告2人簽訂亞洲時尚診所負責醫師委任合約，同意擔任位在臺北市○○區○○街○○號4樓（後遷移至臺北市○○○路○段○○○號3樓）亞洲時尚診所負責醫師（下稱系爭診所），為期3年。復於105年12月1日換約，委任時間為105年12月1日起至108年4月30日止（下稱系爭合約）。依系爭合約第3條第5款、第6條第1款、第10條之約定，伊僅係受任為系爭診所負責醫師，並掛名為負責人，然有關診所之所有權、經營盈虧、相關稅賦及費用，則由被告2人負擔。嗣被告2人經營不善，未繳納系爭診所應繳納之勞健保費及滯納金，致伊不能出境。伊遂於107年2月23日為被告2人代墊勞保費用新臺幣（下同）44萬557元；於
107 年5月3日代墊健保費、滯納金、執行費共19萬5,586元，計代墊63萬6,143元。伊因處理委任事務支出必要費用，且被告2人亦屬無法律上原因受有利益，致伊受有損害，而伊雖未受被告2人委任清償，然屬對被告有利事項，復未違反被告2人之意思，自得向被告2人請求償還該費用及利息等語，爰依系爭委任契約之約定、民法不當得利、無因管理之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告陳守華、廖蓓琦應給付原告63萬6,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）第1項所令給付，其中被告1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告陳守華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
（二）被告廖蓓琦則以：對於兩造委任期間、系爭合約之約定、原告已繳納63萬6,143元之費用均不爭執。然本件債務原因係基於委任契約所生，應屬可分債務，與不真正連帶要件未合，是被告廖蓓琦僅需負擔一半之費用等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造簽立系爭合約，由被告2人委任原告擔任系爭診所之負責醫師，依系爭合約第3條第5款、第6條第1款、第10條之約定，其僅係受任為系爭診所負責醫師，並掛名為負責人，然有關診所之所有權、經營盈虧、相關稅賦及費用，則由被告2人負擔，被告2人經營不善，未繳納系爭診所員工應繳納之勞健保及滯納金，致原告代墊63萬6,143元，爰訴請被告2人依約償還等語，業據其提出亞洲時尚診所負責醫師委任合約影本（見本院卷第25至35頁）、法務部行政執行署臺中分署收據暨信用卡刷卡持卡人存根影本（見本院卷第37頁）、衛生福利部中央健康保險署繳款單、信用卡刷卡持卡人存根、欠費明細影本（見本院卷第39至45頁）、財政部臺北國稅局通知函影本（見本院卷第47頁）、存證信函影本（見本院卷第49至51頁）各1份為證，是原告上開主張與事實相符。被告陳守華已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。被告廖蓓琦對於原告上開主張亦不爭執，堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭契約約定，訴請被告2人清償前開代墊款項63萬6,143，為有理由，應予准許。
（二）按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人中一人所受之確定判決，其利益自不及於他債務人，要無民法第275條規定之適用（最高法院92年度台上字第1540號民事判決要旨參照）。本件原告雖主張被告2人就前開清償責任屬不真正連帶等語，惟被告廖蓓琦否認為不真正連帶清償責任，並以被告2人應各自負擔一半置辯，觀之系爭合約雖將兩造記載為「委任人：陳守華（以下簡稱甲方）、廖蓓琦（以下簡稱乙方），受任人：顏貽烱（以下簡稱丙方）」三方，然就權利義務之記載，均係將被告2人之甲、乙方並列，且被告2人乃係共同經營系爭診所，業如前述，則被告2人對於系爭診所所負之債務，當應共同承擔，顯然被告2人共同基於系爭契約所生之債務，對原告負契約責任，應係基於同一債務發生原因所生之給付義務，自與不真正連帶之要件未合，是原告此部分之主張，要屬無據，應予駁回。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件起訴狀繕本已分別於108年5月13日送達被告陳守華；108年3月28日送達被告廖蓓琦，被告2人迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送達至被告陳守華之翌日即108年5月14日起至清償日止；送達至被告廖蓓琦之翌日即108年3月29日，均按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約約定，訴請被告2人應給付原告63萬6,143元，及被告陳守華自108年5月14日起至清償日止；被告廖蓓琦自108年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之主張，則非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
六、原告及被告廖蓓琦均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免於假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並另依職權為被告陳守華得供擔保而免受假執行之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 王怡菁法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 劉桉珍