臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第923號原 告 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康訴訟代理人 徐霈淇
李憲文被 告 黃炳舜上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人詹漢山前積欠原告借款未清償，原告執臺灣臺北地方法院107 年度執全字第852 號裁定，聲請對其所有之財產即臺中市○區○○段○○○號土地、其上同段8521建號建物（門牌號碼：臺中市○區○○街○ 號8 樓）、同段55-3
9 地號土地（以下合稱系爭不動產）聲請假扣押強制執行。系爭不動產前經詹漢山之其他債權人聲請強制執行，經本院107 年度司執字第5969號給付票款強制執行程序以新臺幣（下同）3052萬元拍定，執行處於民國108 年2 月22日製作分配表，並定108 年3 月14日為分配期日。
（二）詹漢山於106 年9 月20日將系爭不動產設定擔保金額840萬元之最高限額抵押權與被告（下稱系爭最高限額抵押權），惟被告對詹漢山並無借款債權存在，蓋被告所提借款與詹漢山700 萬元之資金來源，皆不真實；被告捨棄匯款等安全又簡便之交付方式，先後2 次將借款現金交付詹漢山，亦有違一般社會習慣與經驗法則，是執行法院自不得將被告所主張之700 萬元借款債權列入分配。本院執行處於108 年3 月18日更正分配表，於分配次序8 、17分別將執行費40,378元及第二順位抵押權5,047,205 元分配與被告。原告已於分配期日前即同年月11日對系爭分配表次序
8 、17聲明異議，並於分配期日起10日內即同年月19日提起本件分配表異議之訴。
（二）經更正後，聲明（見本院卷第119-120 頁）：本院107 年度司執字第5969號強制執行事件，於108 年3 月18日所作成之強制執行金額計算書分配表，其中表列次序8 、17，債權人即被告之執行費用40,378元及第二順位抵押權5,047,205 元應予剔除，不列入分配。
二、被告則以：被告與詹漢山、訴外人周芳利均為好友，詹漢山因經營工廠，於106 年7 月間有資金需求，遂向被告及周芳利商借，經周芳利向被告表示不方便由周芳利出面借款，故由被告分別以自有資金100 萬元，及於106 年9 月18日向訴外人許鈺晟借200 萬元，另於同年月21日向周芳利籌措400萬元，共計700 萬元，由被告出面借與詹漢山。被告分別於
106 年9 月18日及同年月21日，將借款300 萬元及400 萬元以現金交付詹漢山，詹漢山並於106 年9 月18日就系爭不動產為被告設定第二順位之最高限額抵押權，抵押權設定擔保金額為借款金額之1.2 倍即840 萬元。被告與詹漢山未約定借款利息及違約金，詹漢山至今未清償任何借款，尚欠被告
700 萬元，被告對詹漢山確有借款債權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）詹漢山前積欠原告借款未清償，原告執臺灣臺北地方法院
107 年度執全字第852 號裁定，聲請對詹漢山所有之系爭不動產假扣押；詹漢山於106 年9 月20日將系爭不動產設定擔保金額840 萬元之系爭最高限額抵押權與被告。而系爭不動產前經詹漢山之其他債權人聲請強制執行，經本院
107 年度司執字第5969號強制執行事件執行（下稱系爭強制執行事件），以3052萬元拍定，本院執行處於108 年2月22日製作分配表，並定108 年3 月14日為分配期日；嗣於108 年3 月18日更正分配表（下稱系爭分配表），於分配次序8 、17分別將執行費40,378元及第二順位抵押權5,047,205 元分配與被告。原告已於分配期日前即108 年3月11日依強制執行法第39條規定，對系爭分配表次序8 、17聲明異議，並於分配期日起10日內即同年月19日向本院提起本件分配表異議之訴等情，均為兩造所不爭執，業據原告提出臺灣臺北地方法院107 年度執全字第852 號裁定影本、系爭不動產登記謄本等為證，並據本院調閱系爭強制執行事件卷宗查核屬實，堪信真實。
（二）確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院20年上字第709 號判例可資參照）。原告既否認被告對詹漢山有700 萬元借款債權存在，自應由被告就此借款債權存在乙節，負舉證之責。
（三）被告主張其與周芳利、許鈺晟均為友人，被告及周芳利均與詹漢山認識，詹漢山因經營工廠，於106 年7 月間有資金需求，遂向被告及周芳利商借，經周芳利向被告表示不方便由周芳利出面借款，故由被告分別以自有資金100 萬元，及於106 年9 月18日向許鈺晟借200 萬元，另於同年月21日向周芳利籌措400 萬元，共計700 萬元，由被告出面借與詹漢山等情，惟為原告所否認。經查：
1、證人許鈺晟具結證稱：我和被告認識10幾年了，被告都在做工廠，平常就有在跟我調錢，106 年間被告說他需要大筆錢，向我借200 萬元，因為他信用很好，且是10幾年的朋友，他說有賺到錢會分我，所以我同意借他；我在桃園郵局領現金200 萬元交給被告，請被告來桃園跟我拿，這次因為金額比較大，所以我有請被告開立借據等語（見本院卷第245-248 頁）。佐以許鈺晟提出被告所開立之借據，記載被告於106 年9 月18日向許鈺晟借200 萬元（見本院卷第261 頁），此為原告所不爭執（見本院卷第248 頁），以及許鈺晟曾於同日自其桃園成功路郵局帳戶提領現金199 萬元，有其帳戶存摺影本在卷可憑（見本院卷第16
3 頁），是證人許鈺晟之證詞，應堪採信。
2、證人周芳利之妻黃筠淇具結證稱：我與周芳利都認識詹漢山，被告在做工程，平常周芳利亦有在做工程和被告有生意往來與週轉；被告在106 年間曾向周芳利借錢，被告說要將錢借給詹漢山，但是他錢不夠；因那時詹漢山房子有設定抵押，周芳利就拿錢給被告，由被告借給詹漢山；周芳利從麥寮農會領出400 萬元現金，當天就由我轉交給被告，被告來我家裡拿錢等語（見本院卷第248-250 頁）。
佐以周芳利曾於106 年9 月21日自其麥寮鄉農會帳戶提領現金400 萬元，有其帳戶存摺影本附卷可稽（見本院卷第
165 頁），是證人黃筠淇之證詞，亦堪採信。
3、被告為三犇實業有限公司之負責人，有該公司變更登記表在卷可按（見本院卷第253-259 頁）。被告主張其借予詹漢山之自有資金100 萬元，係自三犇實業有限公司之麥寮鄉農會帳戶，於106 年9 月6 日、同年月11日、同年月14日分別提領現金48萬元、20萬元、40萬元而來等情，亦有該帳戶存摺影本在卷可憑（見本院卷第167 頁）。是被告主張其為借款700 萬元與詹漢山，曾於106 年9 月18日向許鈺晟借200 萬元，於同年月21日向周芳利籌措400 萬元，加上自有資金100 萬元，共計700 萬元等情，堪信真實。
（四）被告復主張其分別於106 年9 月18日及同年月21日，將借款300 萬元及400 萬元以現金交付詹漢山，雙方未約定利息及違約金，詹漢山除了寫借據及設定系爭最高限額抵押權以外，並無其他擔保，有約定最慢3 年還，迄今未獲清償等情，惟為原告所否認。經查：
1、證人詹漢山具結證稱：我與被告自90幾年認識，被告是我的同鄉，當時受周芳利委託訴訟案件，經過周芳利介紹認識；因我投資的工廠眾程公司有資金的缺口，工廠亦有向中租迪和借款，因為中租迪和借款利息高，所以為了將這些貸款清償掉，所以向被告及周芳利開口借錢；106 年間
7 月開始談，談了一陣子，我有調系爭不動產登記謄本提供給被告及周芳利，被告約是在9 月左右才借我，本來我是要借更多約1000至1200萬元才夠，後來被告只決定借我
700 萬元；原本我請被告一次給我，他說沒有辦法，後來分二次給我，被告以現金交付借款給我，第1 次300 萬元、第2 次400 萬元，因為當時希望趕快拿到現金，我有支票要付，且被告他們說這麼大筆的錢，銀行因為有洗錢防制法規定會問東問西很麻煩，且我急著要付現金，因為國稅局會來盯我律師事務所帳戶，如果有大筆錢進來，國稅局之後會來叫我說明資金來源或流向，才說不要匯了，用現金交付；當初我買下眾程公司的資金，除了被告之外，還有其他三組人給我現金，以我們律師來講，我們收當事人的報酬，轉交當事人的和解金或賠償金，另外我經營工廠所需的週轉金，金額都很大，所以300 、400 萬元並不是很大筆的金額；交付借款地點是在我事務所，約是傍晚
五、六點之後，當時尚有尤洋豪在場；我投資在雲林斗南設廠，因不可能分身在那裡，尤洋豪是我請他每天幫我去雲林工廠查看，每天工廠發生何事，我一個月給他3 萬元薪資，他幾乎天天要跟我回報；我沒有和被告約定借款利息及違約金，我當時說2 到3 年可以還，除了就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權給被告以外，我沒有提供其他擔保，借據是我的簽名；因為眾程公司有一個大客戶沒有接到訂單，他損失約有壹億，而眾程公司也損失破6000萬元，所以我無力清償，被告部分我都沒有清償等語（見本院卷第192-198 頁），與被告所述借款情節互核相符，與經驗法則亦無違背，應堪採信。
2、證人尤洋豪具結證稱：我認識詹漢山大約有7 、8 年了，我自104 年在眾程公司上班，我從工廠回來就會去找詹漢山報告工廠的事情；我有看過被告拿錢給詹漢山，一次拿
300 萬元過來，一次拿400 萬元過來，被告是在詹漢山的事務所交付現金，我有幫忙算等語（見本院卷第198-200頁），與證人詹漢山之證詞互核相符，亦堪採信。
3、再者，詹漢山確有簽立借據2 紙，分別記載其於106 年9月18日及同年月21日向被告借款300 萬元及400 萬元（見本院卷第159 、161 頁）。是被告主張其與詹漢山出於借貸意思表示之合致，而交付借款700 萬元與詹漢山等情，堪信真實。
（五）從而，被告主張其有借款700 萬元與詹漢山，並未約定借款利息及違約金，詹漢山至今尚未清償，尚欠被告700 萬元等情，自屬有據，堪認被告對詹漢山之借款債權為700萬元。又系爭最高限額抵押權擔保債權確定期日為109 年
9 月18日（見本院卷第104 頁），雖尚未屆期，惟依民法第881 之12條第1 項第6 款前段規定，抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者，最高限額抵押權所擔保之原債權因而確定。被告自承其業於108 年2 月間經本院執行處通知系爭不動產已遭查封之事（見本院卷第194 頁），則被告對詹漢山之債權，應可確定為700 萬元。此與系爭分配表所記載被告之債權原本為840 萬元，雖有不同，惟因被告之債權額700 萬元，大於系爭分配表表列次序8 之執行費用40,378元及次序17之第二順位抵押權5,047,205 元之總和（見本院卷第73-74 頁），自不妨礙被告仍可依系爭分配表表列次序8 及17之金額受分配。
故原告請求將系爭分配表中債權人為被告之表列次序8 之執行費用40,378元，及次序17之第二順位抵押權5,047,20
5 元，應予剔除，不列入分配等語，尚屬無據。
四、綜上所述，原告提起分配表異議之訴，請求將系爭強制執行事件於108 年3 月18日製作之系爭分配表中，債權人為被告之表列次序8 之執行費用40,378元，及次序17之第二順位抵押權5,047,205 元，應予剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
民事第七庭 法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 林玉門