臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第928號原 告 蔡林呈姿訴訟代理人 陳盈如律師被 告 楊詠翔訴訟代理人 賴建仲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107 年度交附民字第427 號），本院於民國109 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟捌佰伍拾陸元，及自民國一百零七年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬捌仟柒佰元，為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾貳萬伍仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國107 年1 月1 日上午8 時43分許，行○○○區○
○路與文昌街交岔路口左轉文昌街時，撞擊欲穿越文昌街行走之原告，致原告受有傷害。為此依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受之損害如下：
㈠醫療費用：新臺幣（下同）314,103元。
㈡醫療用品費用：10,261元。
㈢住院洗髮費用：原告因傷勢嚴重，無法自行洗髮，而於10
7 年1 月12日、16日、19日、107 年2 月8 日，在童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）地下2 樓美髮部支出洗髮費用各250 元，共計1,000 元。
㈣看護費用：
⒈依童綜合醫院107 年5 月18日診斷證明書所載，原告自
107 年1 月1 日住院起，需專人看護120 日。原告就其中107 年1 月12日至107 年1 月26日（共計15日）部分，聘僱專業看護，因而支出看護費33,600元。其餘105日，則由原告家屬全日看護。以每日2,200 元計算，得請求看護費用231,000 元（計算式：2,200 ×105 ＝231,000 ）。
⒉原告右側肩部功能喪失達70％以上，因之領有輕度中華
民國身心障礙證明，日常生活需專人全日照顧。而原告為00年0 月00日生，於107 年5 月1 日屆滿78歲，依內政部主計處107 年9 月21日發布之106 年全國簡易生命表所示，尚有餘命11.66 年。以外籍看護每月24,000元計算，每年看護費用為228,000 元，以11.66 年計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計金額為2,698,77
8 元。⒊以上合計2,963,378 元（計算式：33,600元＋231,000＋2,698,778 ＝2,963,378 ）。
㈤精神慰撫金：原告右側肩部旋轉韌帶完全斷裂，右側肩部
功能喪失達70％以上，因之領有輕度中華民國身心障礙證明，恢復正常生活機會渺茫，身體及精神均蒙受痛苦，爰請求精神慰撫金200 萬元。
㈥以上共計5,288,742元。
並聲明：㈠被告應給付原告5,288,742 元，即自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：對於原告主張之侵權行為事實，及請求醫療費用、醫療用品
費用、已支出看護費用部分，均不爭執。惟原告家人看護10
5 日部分，應以每日1,200 元計算看護費用。至於原告請求洗髮費用，並非必要支出，應無理由。又原告右側肩部功能雖喪失達70％以上，然應不需終身看護，其請求此部分費用，亦無理由。另原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院108 年
度訴字第928 號卷，下稱本院訴字卷，第160 頁至第161 頁，本院依文義及判決格式修正或刪減文句）：
兩造不爭執之事項：
㈠被告於107 年1 月1 日上午8 時43分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行○○○區○○路與文昌街交岔路口左轉文昌街時，撞擊欲穿越文昌街行走之原告（下稱系爭車禍事故）。
㈡原告因系爭車禍事故，受有左側第一根至第五根肋骨骨折
合併氣胸、右側第一根至第五根肋股骨折合併氣胸、頭部外傷及臉部撕裂傷、右側肱骨骨折、右側尺骨鷹嘴骨折併骨髓炎、右側小腳趾近端及中節指骨骨折、右側第四小腳趾近端指骨骨折、右側第二蹠骨骨折、右前額大片軟組織缺損及右足背撕裂傷、右側肩部旋轉韌帶完全斷裂、右側肩部功能喪失50％以上等之傷害。
㈢被告就系爭車禍事故，有行至未劃設行人穿越道之交岔路
口，遇有行人穿越道路時，未暫停讓行人先行通過；及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等過失，為肇事原因。原告就系爭車禍事故，無肇事因素。
㈣原告因系爭車禍事故，右上肢之關節活動度喪失70％以上，因此領有輕度中華民國身心障礙證明。
㈤原告因系爭車禍事故，支出下列費用，被告不爭執而同意支付：
⒈醫療費用：314,103元。
⒉醫療用品費用：10,261元。
㈥原告因系爭車禍事故，需全日專人看護120 日，其中15日看護費用以33,600元計算。
㈦原告因系爭車禍事故，業已請領強制責任險理賠金463,10
8 元。兩造爭執之事項：
㈠原告得請求之看護費用為何？㈡原告請求洗髮費用1,000 元，有無理由？㈢原告得請求之精神慰撫金金額為何？
肆、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之
2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被告就系爭車禍事故之發生具有過失（見不爭執事項㈢）
，且因上開過失行為，致原告受有傷害（見不爭執事項㈡），核屬不法侵害原告之身體、健康權，且具有相當因果關係。除兩造不爭執原告得請求之醫療費用314,103 元、醫療用品費用10,261元（見不爭執事項㈤），應屬有據外，茲就原告其餘請求金額審究如下：
㈠看護費用：
⒈原告主張其於系爭車禍事故後，聘僱專人看護15日，因
而支出看護費用33,600元部分，為被告所不爭執（見不爭執事項㈥），應屬有據。
⒉又依童綜合醫院107 年5 月18日診斷證明書所載（見本
院107 年度交附民字第427 號卷，下稱本院附民卷，第22頁），原告自107 年1 月1 日住院起，需專人看護12
0 日。是扣除前開聘僱專人看護之15日，原告尚有105日需全日專人看護，為被告所不爭執（見不爭執事項㈥）。而一般專業看護24小時之收費行情約2,400 元至2,
500 元左右，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受傷害情狀非輕（見不爭執事項㈡），衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原告請求全日看護費用以2,200 元計算，當屬合理適當。從而，原告請求此部分看護費用支出231,000 元（計算式：2,
200 ×105 ＝231,000 ），為有理由，應予准許。⒊查原告因系爭車禍事故，右上肢之關節活動度喪失70％
以上，因此領有輕度中華民國身心障礙證明（見不爭執事項㈣）。然觀原告107 年5 月23日之身心障礙鑑定表（見本院附民卷第24頁至第28頁），其需於111 年5 月前重新鑑定（見本院附民卷第27頁），並非無法減輕或恢復之類別。又原告前開身心障礙鑑定表，係由童綜合醫院骨科主治醫師徐少克所填載。對照徐少克醫師於鑑定前5 日即107 年5 月18日出具之診斷證明書（見本院附民卷第22頁），亦僅記載原告於107 年1 月1 日起需專人看護120 日，而未載明原告有終身需專人看護之必要。則原告主張依其所受傷勢，終身均需專人全日照護，即與診斷證明書所載內容相違，復為被告所否認，尚非可採。其此部分主張，應無理由。
⒋據上，原告得請求之看護費用共計264,600 元（計算式：33,600＋231,000 ＝264,600 ）。
㈡洗髮費用：原告主張其於107 年1 月12日、16日、19日、
107 年2 月8 日支出洗髮費用各250 元，共計1,000 元乙節，固據提出統一發票收據為證（見本院附民卷第71頁至第72頁）。惟查原告既已請求107 年1 月1 日起120 日之全日看護費用，有如上述，看護人員應已可提供原告洗髮時之適當協助。則其復請求專人洗髮費用，即屬無據，應予駁回。
㈢精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院訴字卷第127 頁、第162 頁及限閱卷內），併審酌原告因系爭車禍事故，所受傷勢程度不輕（見不爭執事項㈡），全身多處骨折，於107 年1 月1 日住院治療，至107 年1 月26日始出院，嗣107 年2 月9 日復進行右大腿清創及植皮手術，於107年2 月27日又行右肘清創及手術，有原告提出之診斷證明書可佐（見本院附民卷第18頁至第23頁）。參以原告系爭事故發生當時，年已78歲，復原不易，又其右肩關節活動度喪失70％以上，因此領有輕度中華民國身心障礙證明，所受生活上之困擾等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上所受損害50萬元，尚屬相當，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。
㈣承上各節，原告得請求被告賠償之損害數額合計為1,088,
964 元（計算式：醫療費用314,103 元＋醫療用品費用10,261元＋看護費用264,600 元＋精神慰撫金50萬元＝1,088,964 元。）保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。於系爭車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠金共計463,
108 元（見不爭執事項㈦），依上開規定，此部分金額自應扣除。故扣除後，被告尚應賠償原告625,856 元（計算式：
1,088,964 元－463,108 元＝625,856 元）。
伍、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付625,85
6 元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107 年10月6 日（見本院附民卷第80頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
陸、本判決第1 項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併予准許。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 劉燕媚