臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第567號原 告 傅嘉輝訴訟代理人 郭賢傳律師複代理人 吳政憲律師被 告 林妍紓
何雲鵬林筠庭林桓宥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付新臺幣1千萬元及自民國108年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣334萬元供擔保後得假執行，被告以新臺幣1千萬元提供擔保後得免假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告林妍紓、何雲鵬、林筠庭、林桓宥，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告方面：
一、原告主張：被告林妍紓自民國106年7月起陸續向原告借款多筆，迄107年4月18日雙方彙算，合計向原告借款新臺幣（下同）6646萬元，被告林妍紓並邀同被告何雲鵬、林筠庭、林桓宥及訴外人林湘婷（原告之妻）為上開借款之連帶保證人，依民法第273條規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，因原告無資力負擔請求借款全部之訴訟費用，故僅就全部借款其中1千萬元為請求。
二、並聲明：如主文所示。
丙、被告方面：被告林妍紓、何雲鵬、林筠庭、林桓宥未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
丁、得心證之理由：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第233條第1項分別定有明文。
又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之自明。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據（本院卷第21頁）為證，被告林妍紓、何雲鵬、林筠庭、林桓宥未到庭亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項準用第1項，視為自認，綜上，原告之主張為可採，附此敘明。
二、系爭借據第2條約定還款期限為107年4月30日、第3條約定「如借款人林妍紓無故失聯或未按時還款致未能履行承諾付款，連帶保證人林筠庭、林桓宥、林湘婷、何雲鵬將無條件代其還款，絕無異議」，今被告林妍紓向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約按期清償，被告何雲鵬、林筠庭、林桓宥為連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1千萬元及法定遲延利息，即有理由，應予准許。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依照職權宣告被告亦得供擔保免為假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 陳怡臻