臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第527號原 告 李晉億被 告 莊育賢上列當事人間因殺人案件（本院107年度重訴字第2408號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度附民字第1108號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬捌仟陸佰柒拾貳元，及自民國一百零七年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告與被害人李婉馨為同居男女朋友，李婉馨因罹患重鬱症
，情緒不穩定，復因經常與網友外出及花費過鉅等因素，與被告經常發生爭執。民國107年7月18日被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載李婉馨入住臺中市春天汽車旅館，翌日（即19日）7時許，李婉馨與被告發生口角爭執，致使被告一時情緒失控，徒手掐住李婉馨頸部數分鐘後，發覺李婉馨仍未斷氣，竟進入浴室內拿濕掉之大浴巾，再回到床尾將大浴巾自李婉馨頸部後方往前交叉纏繞後，以雙手勒緊浴巾之方式，終致李婉馨窒息而死亡。
㈡原告為李婉馨之父親，被告上開行為已不法侵害原告之權利
，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條規定，請求被告負損害賠償責任。原告請求損害賠償之金額共計新臺幣（下同）9,897,347元，請求項目如下：
⑴殯葬費用：原告為李婉馨支出殯葬費，合計160,450元。
⑵扶養費：原告為李婉馨之父親，不論原告是否有謀生能力，
李婉馨均負有扶養義務。原告依民法第192條第2項規定，請求被告就其受扶養權利所受損害負賠償責任。查原告係00年0月0日生，李婉馨於107年7月19日死亡，依106年全國簡易生命表，自李婉馨107年死亡時起算，原告受扶養餘命尚有
29.12年。又李婉馨尚有一名弟弟，應與其共同負擔扶養義務，是李婉馨對原告之扶養義務比例為二分之一。並以行政院主計處106年度彰化縣平均每人月消費支出15,844元為計算標準，計算被告應賠償原告於此28年間可得之扶養費用。
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核其金額總計為1,736,897元。
⑶精神慰撫金：原告為李婉馨之父親，晚年因被告之殺人行為
，驟失親人，原告於事故發生後身心日夜煎熬，更因此中風。且原告領有殘障手冊，只能打零工維生，加上中風後行走不便，更難謀生。此外，原告之母親得知本事故後，傷心過度，亦因此過世，原告除承受喪子之痛，又必須面對喪母之痛，精神上所受痛苦筆墨難以形容，爰請求被告給付800萬元之精神慰撫金。
㈢原告有兩名子女，名下沒有不動產、車子，目前還要扶養兒
子，他31歲但有自閉症，無法與外界聯繫的很好，還要背負原告母親的債務100多萬元。另有領到被害人保護協會145萬元之賠償，但連原告母親的喪葬費用都不夠。並聲明：被告應給付原告9,897,347元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則辯以：對於殺害原告女兒之事實不爭執，原告請求殯葬費160,450元亦同意給付，但扶養費、精神慰撫金部分不同意給付，李婉馨與被告在一起7年時間，原告對於李婉馨不聞不問，只有要錢時才會跟李婉馨討錢。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其為被害人李婉馨之父親，被告於上開時、地故意殺害李婉馨致死之事實，為被告所不爭執，且被告上開行為，臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第21033號提起公訴後，本院刑事庭以107年度重訴字第2408號刑事判決，認被告犯殺人罪判處有期徒刑10年2月，臺灣臺中地方檢署檢察官與被告均不服分別提起上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院以108年上訴字第1273號刑事判決上訴駁回確定在案，業據本院調取前揭刑事卷宗查核無誤，足認原告此部分主張為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療費及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192第1、2項、第194條分別定有明文。本件被告於上開時、地殺害李婉馨致死亡，自屬故意過失不法侵害李婉馨之生命權，被告應就李婉馨之死亡負侵權行為損害賠償責任，原告為李婉馨之父，依上開規定請求被告應負賠償之責，於法有據。茲就原告請求項目及金額分述如下：
1、原告主張其因李婉馨死亡，支出必要喪葬費用160,450元，業據提出支出殯葬費用相關收據、納骨塔費用收據等影本為證（見附民卷第67-83頁），被告亦已同意給付，是原告此部分請求，自應准許。
2、扶養費用：①按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。次按民法第1117條第1項規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。又扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付，倘受扶養權利人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息。
②原告為00年0月0日出生，有身分證影本在卷可稽（見附民卷
第85頁），於李婉馨107年7月19日死亡時為54歲，仍屬中年，客觀上應認有工作能力，衡諸勞動基準法第54條規定，勞工以年滿65歲為強制退休之年齡，可認原告於滿65歲後已難再從事職業方面之勞動，而無工作收入，依我國目前國民經濟生活水平，應可推認其尚難獨立維持其65歲後之生活所需，需人扶養，另觀之本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放於本卷證物袋），原告名下僅有汽車1部，無不動產，106年無所得，107年所得22,077元等情，原告於年滿65歲後，憑現有財產之使用收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件，而原告縱有退休收入，亦係基於其工作能力而得之利益，不屬維持生活之財產，是原告已符合不能維持生活之要件。依106年全國簡易生命表（見附民卷第89頁），54歲之男子尚有平均餘命29.12年，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡65歲，尚有11年，則自強制退休年齡65歲起算，應受扶養餘年有18.12年，即原告於65歲後尚得受李婉馨扶養18.12年，而106年彰化縣平均每人月消費支出15,844元，復有原告提出之行政院主計處彰化縣平均每人月消費支出─按區域別分1件附卷可稽（見附民字卷第91頁），可作為計算李婉馨對原告負擔扶養義務之依據，又原告除李婉馨外，尚有1名子女，有戶籍登記簿（現戶全戶）影本1份存卷可憑（見附民卷第65頁），李婉馨對原告之扶養義務，自應與其餘1名法定扶養義務人平均分擔，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,228,222元【計算方式為：(15,844×154.00000000+(15,844×0.44)×(155.00000000-000.00000000))÷2=1,228,222.000000000。其中154.00000000為月別單利(5/12)%第217月霍夫曼累計係數，155.00000000為月別單利(5/12)%第218月霍夫曼累計係數，0.44為未滿一月部分折算月數之比例(18.12×12=217.44[去整數得0.44])。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求被告給付扶養費1,228,222元，應屬有據，逾此部分，不應准許。
3、精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號裁判及86年度台上字第511號判決意旨可資參照）。原告為李婉馨之父，關係緊密，因李婉馨遭被告以上開手法殺害死亡，必哀傷逾恆，精神上受有極大痛苦，其請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。又原告名下財產及所得均如前述，而被告名下除汽車1部外，並無不動產，於106、107年有薪資所得各208,041元及299,664元，有本院調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（置於本院卷證物袋內），本院審酌本件李婉馨遭被告殺害之經過、原告與李婉馨之關係及兩造之身分、地位、經濟狀況等各種情形，認原告請求非財產上損害200萬元，核屬適宜。
(三)另按國家於支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負損害賠償責任之人有求償權，犯罪被害人補償條例第12條第1項定有明文。據此於國家給付補償金後，即於該補償金額範圍內發生法定債之移轉效力，因犯罪得請求損害賠償之人於該受領之補償金範圍內，已不得再向加害人或應負賠償責任之人請求。查原告因被告犯罪行為，曾申請領取犯罪被害補償金，經核給補償金145萬元等情，業經原告陳明，並有臺灣臺中地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會107年度補審字第98號決定書及收據附卷可稽（見本院卷第89-101頁），故依上規定，於補償金求償範圍內，原告即不得再對被告請求。據此，原告得請求被告賠償之金額，應扣除所領取之犯罪補償金145萬元，故原告得請求賠償之金額為1,938,672元（計算式：喪葬費160,450元＋扶養費1,228,222元＋慰撫金200萬元-補償金145萬元＝1,938,672元）。逾此部分之請求，非屬有據，不應准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於107年12月28日送達被告，有本院送達證書1件附卷可考（見附民卷第103頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即107年12月29日起始負遲延責任。準此，原告請求前開金額應自107年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,938,672元及自107年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 王怡菁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 陳綉燕