臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第607號原 告 洪誌謙
陳莉華共 同訴訟代理人 許名宗律師被 告 黃柏傑上列原告因被告涉犯殺人未遂等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（108年度附民字第89號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國109年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告洪誌謙新臺幣3479萬8625元及自民國108年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳莉華新臺幣200萬元及自民國108年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告洪誌謙以新臺幣1159萬元為被告供擔保、原告陳莉華以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行；被告亦得分別為原告洪誌謙提供新臺幣3479萬8625元、為原告陳莉華提供新臺幣200萬元擔保後，免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明第1項請求：被告應給付原告洪誌謙新臺幣（下同）3622萬2576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院108年度附民字第89號，下稱附民卷，第9-11頁）。嗣於民國於109年1月20日變更聲明第1項為：被告應給付原告洪誌謙3705萬8158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第149頁），又於109年12月15日減縮金額為3622萬2576元（本院卷第177-179頁），再於109年3月18日減縮原告洪誌謙部分金額為3479萬8625元（本院卷第197-199頁），核其變更屬於擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告方面：
壹、原告主張：
一、被告與原告洪誌謙為朋友關係，但被告懷疑原告洪誌謙對伊欺瞞，乃於107年8月11日聯絡原告洪誌謙前往訴外人黃凱霆位於臺中市○○區○○路○○○號正後方之鐵皮屋辦公室對質，詎被告不滿原告洪誌謙一再迴避其提問，乃以微信語音與訴外人劉佳盛聯絡，要求訴外人劉佳盛將其為被告保管之改造槍枝及子彈交還被告。訴外人劉佳盛遂於同日22時54分許，攜帶上揭改造槍枝1支及子彈2顆，前往上揭鐵皮屋與被告會合，交付槍彈給被告，被告明知將具有殺傷力之槍彈，子彈上膛，並朝人體頸部之重要部位射擊，將致人於死，竟基於殺人之犯意，於107年8月11日23時許，在上開鐵皮屋辦公室，將彈匣放入改造槍枝後，並拉動滑套，將子彈上膛，持上開具有殺傷力之槍枝及子彈，朝原告洪誌謙之頸部射擊子彈1發，致原告洪誌謙受有槍傷併右側血胸，頸椎脊髓外傷併雙側肢體癱瘓等傷害，原告洪誌謙經緊急送醫急救，始倖免於難，被告因而殺人未遂，經檢察官偵結起訴，法院以107年度訴字第3098號判決判處被告犯持有手槍殺人未遂罪，應執行有期徒刑9年。
二、「按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項前段第193條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。
三、查原告洪誌謙為原告陳莉華之子，本件被告因殺人未遂行為，已構成民法第184條第1項前段之侵權行為，而原告洪誌謙因被告侵權行為造成嚴重之脊髓損傷併四肢癱瘓，日常生活活動無法自理，需他人24小時照顧生活起居，且須繼續復健治療，原告洪誌謙現在因極重度障礙而領有身心障礙證明，需要終身聘看護人員24小時照顧，因此原告自得依前揭民法規定請求被告賠償下列損害：
㈠原告洪誌謙請求損害賠償之項目及金額：
⒈看護費用2679萬2200元：原告洪誌謙自107年8月11日受槍傷
後，遺存脊髓損傷併四肢癱瘓，致運動機能受損，日常生活活動無法自理，需他人24小時照顧生活起居，聘請看護全日照顧，已經支付看護費22萬0200元。又原告洪誌謙之傷勢必須終身由專人照顧，而依內政部統計處公布之106年台灣地區簡易生命表平均餘命估計，男性20歲人口約有57年之餘命，又一般本籍看護全日費用為2800元，則原告得向被告請求終身看護費用為2657萬2000元【計算式：2800×365×26.00000000（看護57年之年別單利5%複式霍夫曼係數）】。則已支付之看護費22萬0200元＋終身看護費2657萬2000元＝2679萬2200元。
⒉勞動力喪失之金額637萬5600元：原告洪誌謙現年20歲，受
槍傷後，脊髓損傷併四肢癱瘓，日常生活活動無法自理，需他人24小時照顧生活起居，難以完全恢復，屬極重度第一級殘廢，依勞工保險殘廢給付標準表，原告洪誌謙終身已不具有從事任何工作之能力，殘廢喪失勞動能力為100%，以原告依勞動基準法第54條規定65歲強制退休為止，尚有45年之勞動能力收入，按現行每月最低工資2萬3100元計算，及依年別單利5%複式霍夫曼係數扣除中間利息。原告洪誌謙勞動力喪失之損害合計為637萬5600元【計算式：23100×12×23.00000000（45年之霍夫曼係數）＝0000000】。
⒊醫療費用3萬0696元：原告洪誌謙受槍傷，自107年8月11日
開始治療，迄同年11月19日止，共計支付醫療費用3萬0696元。
⒋生活輔具費用2萬4080元：原告洪誌謙受槍傷致四肢癱瘓，
日常生活無法自理，需他人扶助，因此購置輪椅及氣墊座，共支付輔具費2萬4080元。
⒌精神慰撫金300萬元：原告洪誌謙受被告槍傷時為19歲，正
值欲涉入成年重要階段，而受此槍傷致脊髓損傷併四肢癱瘓，終身無法站立行走，日常生活無法自理，需他人24小時照顧生活起居，嚴重影響原告洪誌謙未來身心發展，所受身心之傷痛，實難以言喻，請求被告賠償非財產上損害300萬元實屬相當。
㈡原告陳莉華請求精神慰撫金200萬元：原告陳莉華係原告洪
誌謙之母，母子間感情融洽且洪誌謙正值欲步入成年階段，原告陳莉華在欣喜有兒子可依靠之際，被告卻將洪誌謙槍擊成重大傷殘，情節重大使原告陳莉華之寄望全部破滅，身心之傷痛，難以筆墨形容，因此原告陳莉華依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害200萬元實屬相當。
貳、並聲明：如主文所示。
丙、被告方面：
壹、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，依其於108年11月6日言詞辯論期日到庭表示：我同意賠償，但金額真的太多了，我希望可以談和解，如果能以1千萬分期付款和解的話，我會盡力去籌錢，我會先籌一筆頭期款給原告，之後分期付款每月支付1萬元給原告。
就項目跟金額：
一、原告洪誌謙看護費用2679萬2200元：希望原告提出單據，實報實銷。
二、原告洪誌謙勞動力喪失637萬5600元（每月最低工資23100元）：我願意賠償。
三、原告洪誌謙醫療費用3萬0696元：我願意賠償。
四、原告洪誌謙生活輔具費用2萬4080元：我願意賠償。
五、原告洪誌謙精神慰撫金300萬元：我同意賠償。
六、原告陳莉華精神慰撫金200萬元：我同意賠償。
貳、並聲明：駁回原告之訴。
丁、本院得心證之理由：
壹、原告主張原告洪誌謙因被告侵權行為導致全身癱瘓之事實，為被告所不爭執，並有本院107年度訴字第3098號刑事判決（本院卷第15-31頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第23315號起訴書（本院卷第33-40頁）可參，首堪信為真實。原告洪誌謙、其母即原告陳莉華請求侵權損害賠償，自屬有據。
貳、原告請求損害賠償之項目及金額，分別審查如下：
一、原告洪誌謙請求3479萬8625元：㈠看護費用2679萬2200元：原告主張原告洪誌謙自107年8月11
日受槍傷起聘請看護全日照顧，已支付之看護費為⒈107年9月21日12時至107年11月18日12時，14萬7500元、⒉107年11月19日12時至107年12月8日12時止，4萬7500元、⒊107年12月9日至107年12月17日，2萬5200元，共計22萬0200元，此有上和勞務社、宏願企業社出具之收據共3紙（看護期間為107年9月21日起至107年12月17日止，附民卷第41-45頁）可證，依照傷勢應可認定原告洪誌謙須終身、全日、專人看護。洪誌謙為00年0月0日生（有戶口名簿在附民卷第27頁可參），原告主張洪志謙為20歲成年男子，依內政部統計處公布之106年台灣地區間易生命表平均餘命估計，男性20歲人口有57.86年之餘命，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為2740萬6082元【計算方式為：0000000×26.00000000+(0000000×0.86)×0.00000000=00000000.000000000。其中26.00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累計係數，0.86為未滿一年部分折算年數之比例(5
7.86[去整數得0.86])，0.00000000為年別單利5%第58年未滿1年部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+5%×(57+0.86))=0.00000000〕。採四捨五入，元以下進位】，加上已支付之看護費22萬0200元，總計2762萬6282元，原告僅請求2679萬2200元，為有理由，應予准許。
㈡勞動力喪失之金額637萬5600元：原告洪誌謙自107年8月11
日受槍傷後，脊髓損傷併四肢癱瘓，日常生活活動無法自理，需他人24小時照顧生活起居，難以完全恢復，屬極重度第一級殘廢，依勞工保險殘廢給付標準表（附民卷第51頁），原告洪誌謙終身已不具有從事任何工作之能力，殘廢喪失勞動能力為100%，以原告滿20歲計算依勞動基準法第54條規定65歲強制退休為止，尚有45年之勞動能力收入，按現行每月最低工資2萬3100元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為643萬9555元【計算方式為：277200×23.00000000=6,439,554.0000000000。
其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告僅請求637萬5600元，且為被告所不爭執，應予准許。
㈢醫療費用3萬0696元：原告洪誌謙受槍傷，自107年8月11日
開始治療，迄同年11月19日止，共計支付醫療費用3萬0696元（計算式：6610+3480+1500+1515+13140+2966+1485=30696），此有亞洲大學附屬醫院及烏日林新醫院出具之收據共7紙（附民卷第55-67頁）可證，為被告所不爭執，應堪認定。
㈣生活輔具費用2萬4080元：原告洪誌謙因槍傷需要購置輪椅
及氣墊座，共支付輔具費2萬4080元（計算式：14080+10000=24080），此有凱能醫療器材有限公司出具收據共2紙（附民卷第69-71頁）可證，為被告所不爭執，應堪認定。㈤精神慰撫金300萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參照）。原告洪誌謙受被告槍傷時為19歲，即將成年，邁入人生重要階段，而受此槍傷致脊髓損傷併四肢癱瘓，終身無法站立行走，日常生活無法自理，需他人24小時照顧生活起居，嚴重影響原告洪誌謙未來身心發展，所受身心之傷痛，實難以言喻，原告名下無任何不動產，107年所得收入為3938元、106年所得收入為4347元，被告亦無任何不動產，106年收入為2萬5934元，及被告對於金額無意見，認為原告請求被告賠償非財產上損害300萬元尚屬相當。
二、原告陳莉華為原告洪誌謙之母親，因其子終身癱瘓，所受痛苦非輕，其名下無任何不動產，107年收入1萬2000元，及被告上開財產狀況、被告表示對金額無意見，認為原告陳莉華請求精神慰撫金200萬元，尚屬相當。
三、原告洪誌謙因被告犯罪行為，領取重傷補償金142萬3950元，應予扣除，故原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償原告洪誌謙、陳莉華各3479萬8625元、200萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年1月25日（附民卷第9頁）起算至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告亦得供擔保免為假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 陳怡臻