臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第158號上 訴 人 魏清輝被 上訴人 林玉女
林素貞上 一 人訴訟代理人 游義成被 上訴人 林倉億
林桂華林嵐榛（原名林宜旻）蔡宇捷林峰義上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於民國109年3月19日本院豐原簡易庭108年度豐簡字第693號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國109年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人林倉億、林桂華、蔡宇捷、林峰義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
(一)上訴人所有坐落臺中市○○區○○段○○○段00000000地號土地（原重測後為新南段710地號，於民國108年1月16日撤銷重測，暫仍為大南段大南小段127-246地號，下稱710地號土地）及127-250地號土地（重測後為新南段731地號，下稱731地號土地），與被上訴人所有坐落同小段127-251地號土地（重測後為新南段730地號，下稱730地號土地）相毗鄰，上訴人認上開3筆土地間之經界線於106年度重測時地界有糾紛而不明確，請求確定兩造間前述土地之界址，並主張應以原審判決附件內政部國土測繪中心108年11月25日第0000000000號收件、108年12月16日鑑測、109年1月14日所測繪之鑑定圖（下稱鑑定圖）所示J-A-B-C點之連接點線為經界。
(二)並於本院補稱：同意730地號、731地號土地以鑑定圖所示F-G為界，但不同意730地號、710地號土地以J-F為界，而應以A-B為界。依臺中市東勢地政事務比例尺為1/500及1/60 0之地籍圖，其東、西側經界線長度均相同，而地籍經界線之長寬於重測前後應維持一致，不因辦理地籍圖重測伸縮，而鑑定圖上731地號土地東側經界線以尺測量為5.5公分，但F-G之連接線卻為5.6公分，長度並不一致，反觀B-C之連接線為
5.5公分，方與東側經界線長度一致，可見應以A-B為界，而非以J-F為界。J-F與A-B中間為水溝，水溝為上訴人所有，該部分土地應屬上訴人所有之710地號土地等語。並聲明：
確定系爭土地以鑑定圖所示J-A-B-C點之連接點線為經界。
二、被上訴人方面：
(一)被上訴人林玉女、林素貞則以：水溝是上訴人魏家蓋的，但蓋時沒有測量土地界線；捨棄原審主張之鑑定圖J-A-D-E經界，同意原審判決認定之經界等語。
(二)被上訴人林嵐榛（原名林宜旻）則以：同意原審判決認定之經界等語。
(三)被上訴人林峰義未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：對原審判決結果無異議，照原審判決就好；水溝是上訴人魏家在處理，所以覺得水溝是上訴人的，但上訴人蓋水溝時沒有測土地界線等語。
(四)被上訴人林倉億、林桂華、蔡宇捷未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明及陳述。
三、原審確定上訴人所有710 地號、731 地號土地，與被上訴人所有730 地號土地之界址線為鑑定圖所示J-F-G 點之藍色連接點線。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）確定上訴人所有系爭710 地號、731 地號土地，與被上訴人所有系爭730 地號土地之界址線為系爭鑑定圖所示J-A-B-C 點之連接點線。到庭之被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)上訴人所有710地號、731地號土地，與被上訴人共有之730地號土地相毗鄰，上揭土地因重測發生界址爭議，經臺中市政府調處，上訴人於收受調處通知後15日內向原審提起本件訴訟等情，有土地登記謄本、地籍圖、臺中市政府108年8月28日府授地測一字第1080205839號函在卷可稽（見原審卷第19至21、41至54頁；本院卷第129至135頁），且為被上訴人所不爭執，堪信真實。
(二)按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產經界不明，或就經界有爭執，求為定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號判決意旨參照）。又相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。經查：
1.原審於108 年12月16日會同兩造及內政部國土測繪中心鑑測人員至現場進行履勘鑑測，經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭3 筆土地附近檢測106 年度臺中市新社區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/ 500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市東勢地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 鑑定圖，並鑑定結果為：圖示J-F-G 藍色連接點線，係以重測前大南段大南小段地籍圖( 比例尺1/1200) 測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500 鑑測原圖上之位置等情，有該中心函文暨所檢送之鑑定書、鑑定圖附卷可稽（見原審卷第117 至145頁）。上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧兩造所有系爭土地及附近土地之界址點，且內政部國土測繪中心係中央級之土地測量專業單位，並已詳細說明本件測量時所使用之測量工具、方法如前，其測量之結果自堪採信。又被上訴人林玉女、林素貞、林嵐榛（原名林宜旻）、林峰義均陳述同意原審判決，即以上開鑑定結果為土地經界（見本院卷第
100 、124 頁），被上訴人林倉億、林桂華、蔡宇捷則未對上開鑑定結果為反對意見，是除上訴人外，其餘當事人均認可上開鑑定結果。
2.上訴人雖主張：710 地號、730 地號土地間應以鑑定圖A-B為界，而非如上開鑑定結果以鑑定圖J-F 為界等語，並提出其使用量尺測量地籍圖上731 地號土地東西兩側長度應一致，為其論據（見本院卷第59頁）；然使用量尺及肉眼觀測，易有誤差，實不及國土測繪中心以精密儀器測量精準，上訴人徒憑其以量尺測量所得結果，主張710 地號、730 地號土地應以鑑定圖A-B 為界，並不可採，其因此聲請再次鑑定，亦無必要。且若以鑑定圖A-B 為界，將使系爭3 筆土地與周圍土地之經界線呈不規則狀而非一直線，顯非常態，此從上開鑑定結果及臺中市政府不動產糾紛調處結果，就710 地號、730 地號土地之經界均不採A-B 線，而係採J-F 之延伸線（見本院卷第35至37頁），亦可明瞭。上訴人復主張鑑定圖J-F 與A-B 中間為一水溝，該水溝為上訴人所有，故該部分土地應屬上訴人所有710 地號土地，而應以A-B 為界等語，到庭之被上訴人固不爭執該水溝確為上訴人設置，堪信此節屬實；然兩造均一致陳述上訴人設置水溝時並未測量土地界線等語明確（見本院卷第101 頁），則該水溝設置時究竟坐落上訴人所有710 地號土地，或被上訴人所有730 地號土地，即有不明，自無從以該水溝為上訴人所設置一節，推論該水溝坐落土地即為上訴人所有，而應以鑑定圖A-B 為界。是上訴人上開主張洵無足採。
五、綜上所述，上訴人所有710 地號、731 地號土地，與被上訴人所有系爭730 地號土地間之經界，應為如原審判決附件鑑定圖所示J-F-G點之藍色連接點線。原審確認兩造間土地界址如上，並無違誤，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第385 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲法 官 劉育綾正本證明與原本無異。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應附具律師資格證書及釋及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 黃詩涵