臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第397號上 訴 人 莊琪璋被 上訴人 許立承上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月17日本院臺中簡易庭109 年度中簡字第1235號第一審判決提起上訴，本院合議庭於110年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國108 年8月2日14時46分許，在臺中市○區○○○路○○○巷○弄○○○○號住處，使用門號0000000000號行動電話與其前妻之同事即上訴人（持用門號0000000000 號行動電話）通話時，基於恐嚇之犯意，以「現在是要怎樣要輸贏嗎現在馬上出來可給人幹？啊你現在是在靠北三小幹你娘機掰勒你現在是怎樣」、「你在公司齁喔好我馬上過去」、「要尬看邁哞」、「你給我試看看你走不知路你死剛好而已」、「林北如果沒撞到你公司去你試試看」（均臺語）等語恫嚇上訴人，使上訴人心生畏懼，致生危害其生命、身體之安全，被上訴人應依侵權行為之法律關係賠償上訴人慰撫金新臺幣（下同）40萬元，而原審僅判決被上訴人賠償2萬元，未能讓被上訴人得到警惕等語。
二、被上訴人於原審及本院均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人一部勝訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人慰撫金2 萬元本息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人不服，提起上訴，求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人38萬元及自109年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、得心證之理由：
㈠、上訴人主張被上訴人於上揭時、地，以言語恫嚇上訴人使其心生畏懼，致生危害生命、身體安全，被上訴人之舉業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第28677號聲請簡易判決處刑，並經本院以108 年度中簡字第2726號刑事簡易判決論以犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,
000 元折算一日等情，有檢察官聲請簡易判決處刑書、本院刑事簡易判決附於原審卷可佐（見原審卷第15-20 頁），並經本院調取前揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
㈢、本件上訴人因被上訴人之故意恐嚇行為致心生畏懼，侵害上訴人之人身自由權，屬侵害上訴人之人格法益，足使上訴人精神上受有相當之痛苦，是上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，上訴人教育程度為高職畢業，從事電腦工作，每月薪資平均3 萬多元，名下無不動產，需扶養兩名小孩；被上訴人教育程度為高職畢業，已離婚，名下無不動產等情，業據上訴人於原審審理時陳明，並有被上訴人戶籍資料查詢結果（見原審卷第38、27頁）及兩造之稅務電子閘門財產及所得調件明細表附卷可按（見原審卷證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被上訴人恐嚇之侵權行為方式、上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以2 萬元為適當，原審判命被上訴人給付上開數額之慰撫金，允屬適當，上訴人上訴指稱該金額過低云云，尚非有據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自109年1月16日（見108年度中簡附民卷第100號第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回，原審駁回上訴人逾前開範圍之請求，並無不當，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張，經審酌後認與本件判決之結論均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第第449條第1項、385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 施懷閔法 官 李蓓以上正本係照原本製作。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 陳采瑜