臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第490號上 訴 人 忠誠公寓大廈管理維護有限公司法定代理人 蔡飛中被 上訴人 裕國天沐管理委員會法定代理人 洪太榮訴訟代理人 曾沛淳上列當事人間請求給付管理服務費事件，上訴人對於民國109 年11月11日本院沙鹿簡易庭109 年度沙簡字第323 號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國110 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人受被上訴人委託擔任被上訴人公寓大廈的管理維護工作，兩造簽訂建築物委託管理契約書（下稱系爭契約），委託期間自民國108 年9 月1 日起至109 年
8 月31日止，每月管理服務費為新臺幣（下同）25,000元，被告應於每月之次月5 日前給付。惟被上訴人並未給付109年2 月份之管理服務費，上訴人自得請求被上訴人給付25,000元，並加計利息。又依據系爭契約第5 條第1 項約定，在系爭契約有效期間，未經上訴人同意，被上訴人不得將系爭契約權利、義務的全部或一部轉讓與第三人。但被上訴人竟於109 年2 月25日發文予上訴人並片面要求於109 年2 月29日解約，依系爭契約第4 條約定，被上訴人仍應繼續按月給付原告服務費至109 年8 月31日止，合計金額為150,000 元，此部分不請求利息，爰依法提起本訴等語。並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人25,000元，及自109 年3 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）被上訴人應給付上訴人150,000 元。
二、被上訴人則以：被上訴人同意上訴人109 年2 月份25,000元服務費之請求。惟上訴人於109 年1 月間辦理管委會委員改選時選票多出2 張，致生重大爭議。且被上訴人社區曾發生BB彈事件，經當時管委會財務委員及監察委員察看監視器時，影像還在，但隔天監視錄影畫面竟遭刪除。此外，上訴人派駐的總幹事被住戶抱怨經常沒打招呼、常睡覺。為此，兩造曾於109 年1 月18日進行會議，被上訴人表達終止系爭契約的意思表示，請上訴人服務至2 月底，上訴人當場表示沒意見，故系爭契約已經兩造合意終止，上訴人請求被告給付150,000 元顯無理由等語為辯。並聲明：原告請求超過25,000元部分應予駁回。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人25,000元，及自109 年3 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並駁回上訴人其餘之訴。（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並以：被上訴人寄發予上訴人之
109 年2 月25日（109 ）裕國天沐字第10902025號函，其上未有當時主任委員黃梅岩之姓名並未蓋黃梅岩之印章，顯見該函內容並非被上訴人法定代理人之意思表示，且依109 年
2 月22日社區委員會議紀錄內容，主任委員極力反對要求更換保全公司之提議，更聲明：一切與主委無關，以後須由委員自行對住戶負責，上訴人並無終止契約之意思。又該函之聯絡人為被上訴人之訴訟代理人即當時之監察委員曾沛淳，係於主任委員不同意更換保全公司後，曾沛淳自行發出，其未經合法代理發函，該函對上訴人並不生效力，兩造間之保全服務未於109 年2 月29日合法終止，被上訴人應給付109年3 月1 日至109 年8 月31日之服務費用150,000 元。縱被上訴人終止契約合法，上訴人之員工並未如證人李國康之證言所述有諸多疏失之處，而被上訴人管理委員間存在之諸多矛盾與衝突，上訴人為其角力下之犧牲品等語提起上訴，並聲明：（一）原判決不利上訴人之部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人150,000 元。
四、兩造不爭執事項：
（一）上訴人前受被上訴人委託擔任被上訴人公寓大廈之管理維護工作，雙方簽訂系爭契約書，委託期間為108 年9 月1日起至109 年8 月31日止，並約定每月管理服務費25,000元，應於每月之次月5 日前給付。
（二）系爭契約第4 條第2 項約定：「前項費用，甲方（即被上訴人）若超過10日以上，經催告仍不繳納時，即以中途毀約論，乙方（即上訴人）得隨時停止服務，甲方應支付乙方實際服務天數之管理服務費。」。
（三）被上訴人於109 年2 月25日以（109 ）裕國天沐字第10902025號函通知上訴人，被上訴人決議與上訴人簽訂之保全、管理契約至109年2月29日止終止。
（四）系爭契約第5 條約定：「本契約有效期間，未經乙方同意，甲方不得將本契約之權利、義務的全部或部分，轉讓予第三者。」。
五、本件爭點：
（一）系爭契約是否已經合法終止？
（二）上訴人請求被上訴人給付109 年3 月1 日至109 年8 月31日之管理服務費共150,000元，有無理由？
（三）上訴人請求被上訴人賠償期前終止系爭契約，致上訴人無法收取109 年3 月1 日至109 年8 月31日之管理服務費，所生之損害150,000元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
（一）上訴人主張：被上訴人寄發予上訴人之109 年2 月25日（
109 ）裕國天沐字第10902025號函，其上未載有當時主任委員黃梅岩之姓名，亦未蓋黃梅岩之印章，係曾沛淳未經合法代理發函，該函對上訴人不生效力，系爭契約未合法終止，被上訴人仍應給付109 年3 月1 日至109 年8 月31日之管理服務費共150,000 元等語，為被上訴人所否認，並辯以：兩造於109 年1 月18日之管理委員會議中，被上訴人已明確表達終止系爭契約之意思表示，已生終止契約之效力，上開函文僅係為執行109 年2 月22日管理委員會議決議所寄發，不影響終止系爭契約之效力等語。經查：
1、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528 條、第549 條第1 項分別定有明文。上訴人既受被上訴人委託擔任被上訴人公寓大廈之管理維護工作，系爭契約之性質應屬委任契約。兩造間既有委任關係存在，被上訴人依法自得隨時終止。而終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。
2、本件被上訴人於109 年1 月18日管理委員會議中提及：「建議更換管理公司，可能你們就是到2 月底，我們3 月份換管理公司這樣子」，上訴人當場表示：「我沒有關係，這我沒有意見。」，有管理委員會議紀錄錄音譯文及光碟（原審卷第77頁）在卷可參，足認兩造間之系爭契約已經合意進行至109年2月29日為止，自109 年3 月起終止。
3、上訴人雖以被上訴人未合法終止契約等語為主張，並提出
109 年2 月25日（109 ）裕國天沐字第10902025號函及10
9 年2 月22日管理委員會紀錄影本（本院卷第21頁至第23頁）為證。惟系爭契約業經兩造於109 年1 月18日管理委員會議中合意終止，已如前述，且當日該會議臨時動議已決議公開招標新管顧公司，有該次會議記錄（原審卷第71頁至第75頁）在卷可參。縱109 年2 月25日（109 ）裕國天沐字第10902025號函上無當時主任委員黃梅岩之姓名，亦未蓋有黃梅岩之印章，該主任委員於109 年2 月22日管理委員會議中亦表示：「公開招標給高標價的公司得標，反而不給便宜標價的公司得標且7 個委員僅3 人同意，屬違法。故一切與主委無關，以後須由委員自行對住戶負責。」，惟該函僅係事後對109 年2 月22日管理委員會議決議為公告，就兩造於109 年1 月18日合意終止系爭契約之效力不生影響。且管理委員會決議招標之程序是否有瑕疵，僅係被上訴人管理委員會組織內部問題，倘確有程序上之瑕疵，亦與系爭契約終止之效力無涉，是上訴人此部分主張，洵無可採。
4、從而，兩造間系爭契約既經合法終止，且上訴人實際提供服務期間至109 年2 月底，上訴人自無從依約請求終止後之管理服務費150,000 元。
（二）上訴人另主張：被上訴人期前終止系爭契約，致上訴人無法收取109 年3 月1 日至109 年8 月31日之管理服務費，所受損害為150,000 元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
1、按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549 條第2 項定有明文。佐以證人李國康到庭證稱：上訴人在管理期間，從我接任財委開始，已經多次反應上訴人總幹事張天冠作虛假會議紀錄，保全人員多次被住戶發現晚上睡覺，社區發生案件，原告沒有即時處理，上訴人總幹事張天冠公然在群組上面說謊；且該稱有合購契約的不明男士，在社區車道上發射ＢＢ槍三槍，保全沒有處理也沒有報警，我們質問，保全說他在準備開會資料，但我們調監視器，發現保全在聊天，後來隔天再去調監視器就沒有資料了，系統時間顯示為晚上9 點55管理者系統登錄把之前資料格式化，ＢＢ槍發射時間是晚上6 點多，就找不到監視器畫面，該系統只有總幹事和主委知道密碼，才可以去做格式化更改。」等語（見原審卷第127 頁至第128 頁）。顯見上訴人於履行管理服務時有上開缺失，本件被上訴人係因可歸責於上訴人之事由而終止系爭契約，亦未見被上訴人有何故意或過失，是上訴人此部分主張，尚非可採。
2、至上訴人主張其係被上訴人管理委員角力下之犧牲品等語，此乃被上訴人管理委員會內部之問題，與本件無關，而無需審究，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人150,000 元，殊乏憑據，已如前述，是上訴人之上訴，即屬無據，應予駁回。原審依系爭契約之法律關係，判命被上訴人給付25,000元，及自109 年3 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯法 官 楊珮瑛以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 鄭雅雲