臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度司促字第39568號債 權 人 林俊麟代 理 人 張寧洲律師上列債權人聲請對債務人阮莉雅發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，其主張意旨略為：債務人阮莉雅與債權人原合夥經營餐廳，債務人於民國104年10月底向債權人陳稱要獨立經營該餐廳，雙方同意由債務人以新臺幣（下同）412,000元買下債權人之股權，債務人並簽發19張本票予債權人，票面金額合計412,000元，詎債務人迄未給付上開金額予債權人，債權人屢次聯繫債務人，債務人均藉詞拖延，爰聲請核發支付命令云云。
三、經本院審核債權人提出之證據資料，係債務人阮莉雅所開立票面金額合計412,000元、欠缺發票年月日之無效本票影本19紙，然無效票據固可做為債權之釋明，惟其至少須載明債權人、債務人、債權金額而如一般之債權書面證明始可，否則因債之主體或債權金額不明確，尚不足單獨作為債權之釋明，而另需其他證據予以佐證補充；且本件債權係因合夥契約糾紛而生，其契約當事人應係本件債權人及債務人。經本院於109年12月23日通知債權人於裁定送達後5日內提出合夥契約書影本及轉讓股權契約書影本，以釋明本件請求，債權人於109年12月29日民事補正狀上僅陳稱：債務人與債權人間之協議，均為口頭承諾，除上開本票外，並未簽署其他書面資料等情，惟仍未提出相關證據，以釋明阮莉雅係基於何種法律關係對債權人負有債務，尚難認債權人已盡釋明之責。揆諸前揭說明，系爭19張本票既欠缺受款人（即債權主體）及發票年月日之記載，尚不足以釋明阮莉雅為本件債務人。是債權人對債務人之請求難認有理，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
民事庭司法事務官 羅欣寧