臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度司字第24號聲 請 人 張聰霖代 理 人 劉彥廷律師
張睿平律師相 對 人 朝英企業股份有限公司兼法定代理人 張鎮鐘相 對 人 張聰淵
張聰淳上列當事人間聲請裁罰事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人朝英企業股份有限公司（下稱朝英公司）之股東，而相對人張鎮鐘為相對人朝英公司之清算人（前董事長），相對人張聰淵及張聰淳則為相對人朝英公司先前之董事，此先敘明。相對人朝英公司雖於民國108年3月11日解散，惟其選任清算人之程序以及相關清算作業皆有違法疑慮，且其董事於公司解散前，即有違法之不當行為。經查，相對人等於107年起，陸續有違反公司法、商業會計法之行為：㈠相對人朝英公司出售公司之廠房及廠房用地（即烏日溪東南段地號134號之土地），事前並未通知股東，亦未經股東會決議即擅行，顯有違反公司法185條規定並嚴重損及股東權益之虞。㈡清算人就任後至今尚未造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。且經聲請人多次詢問清算進度，清算人均未為回答，已違反公司法第87條規定。㈢依據109年2月24日臨時股東會錄音節錄譯文，相對人朝英公司顯有資不抵債之情形，然於解散前，相對人朝英公司之董事從未於股東會報告，亦未依法聲請宣告破產，已違反公司法第211條規定。㈣相對人朝英公司於分配盈餘後，竟跟聲請人表明公司實質上並無該筆款項，則相對人朝英公司是否有依法提列法定盈餘公積，實勘質疑。已違反公司法第237條規定。㈤清算人就任後，至今尚未將經監察人審查之財務報表及財產目錄送股東會承認。是以公司前董事可能對公司之檢查有妨礙、拒絕或規避，已違反公司法第326條規定。㈥相對人等違反商業會計法第六章、第七章之規定，製作內容顯然不確實之決算報表，此有109年2月24日臨時股東會錄音節錄譯文可證。應依商業會計法第76條科以罰緩。㈦相對人等已於上開錄音譯文坦承帳目與事實不符，而該等不符之部分顯然無從取得憑證，已違反商業會計法第14條、第36條規定。又相對人等未依法將決算報表備置，且經聲請人多次請求，仍未提供，已違反商業會計法第69條規定，以上應依商業會計法第78條、第79條科以罰緩。是聲請人向本院提出檢舉，請本院依公司法第21條規定，檢查相對人朝英公司之業務及財務狀況，且依公司法第22條規定查核相對人朝英公司之各類書表，並對相對人之違法情事裁處罰鍰等語。
二、按行政、立法、司法，乃現代三權分立之憲政基本制度，三權處於分工、制衡之地位，行政權與司法權所解決之事務、對象、範疇均截然不同，行政機關所為之行政處分，與司法機關所為之司法裁判，各有其不同之法律程序、效果與救濟方式。是以在各個特別法律中（如公司法），如有科行為人罰金或拘役或徒刑之刑罰之規定者（按即行政刑罰），或處行為人一定金額之罰鍰者（按即行政罰鍰），自不待該法明文規定，上開二種之處罰規定，應由法院審判科刑或行政主管機關裁罰，即當然應分別由司法機關審判行政刑罰之部分，行政主管機關裁罰行政罰鍰之部分。此觀公司法所定公司負責人違反某條規定，科罰金、拘役、徒刑之規定（如公司法第9條、第19條等），或處一定金額之罰鍰之規定（公司法第20條第5項、第21條第2項、第22條第2項、第41條第2項等），均未於各該法文中特別加上「由法院科…罰金或…拘役或…徒刑」或加上「由主管機關裁處…罰鍰」等字樣自明，上揭公司法之處罰規定，於實務運作上，尚無因未明定何機關科刑或裁罰，而發生應由何機關科刑或裁罰之疑異。次按民法第42條第1項固規定法人之清算，由法院監督，然公司之解散之登記或其他處理事項，均應由公司之中央或地方主管機關審核之。而公司之主管機關，依公司法規定，在中央為經濟部，在直轄市為直轄市政府（公司法第5條第1項參照），是以清算中之公司，上開公司法明定之主管機關，並非即完全與公司脫離無涉，其仍有監督或審核之責任至明。準此，公司之清算人如有違反公司法第83條第1項（清算人就任後未依限於十五日內向法院聲報），第87條第3項（清算人未依限即六個月內或聲請法院准予展期之期限內完結清算）、第93條第1項（清算完結經股東承認後清算人未依限向法院聲報）、第331條第4項（清算人未於股東會承認後依限向法院聲報）等規定，因公司法第83條第4項、第87條第4項、第93條第2項、第331條第5項係規定對清算人處以罰鍰而非科以刑罰，且未特別明定由監督之法院裁處行政罰鍰，自應由公司法所明定仍有審核責任之公司主管機關（公司法第5條第1項參照）裁處之，以符體制及法律規定之趣旨，尤其清算人如有不服該行政處分性質之裁罰，尚得依行政救濟程序表示不服提起救濟，而保障其合法權益。（參考資料：臺灣省政府建設廳87年3月30日87建三丁字第104644號函、87年5月11日87建三丁字第157133號函）。況且，參酌公司法第21條、第22條有關主管機關檢查公司業務及財務狀況，公司負責人違反規定，應受罰鍰之處罰，及同法第83條立法理由「清算人過期不報，受行政處分，科以罰鍰」之意旨，足徵公司清算事件固應由法院為監督，惟如公司有違反公司法之規定而須處行為人一定金額之罰鍰者（行政罰鍰），仍應由公司主管機關裁罰，以符法制（87年11月1日臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會足資參照）。是以，罰鍰之裁處原則上仍應由主管機關為之，聲請人請求本院依公司法之規定對於相對人等裁處罰鍰，尚嫌無據。又相對人縱若違反公司法、商業會計法等規定，致生損害於股東權益，亦應另循其他適法途徑救濟，非本院可得逕予施加裁罰。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、據上論結，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事第二庭 法 官 王怡菁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 陳綉燕