臺灣臺中地方法院民事判決 109年度勞小字第107號原 告 全航汽車客運股份有限公司法定代理人 簡秋龍訴訟代理人 楊承璟被 告 陳國鎮兼訴訟代理人陳昇鴻上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4萬5000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國109 年9 月24日當庭將上開請求金額變更為3 萬8000元（見本院卷第133 頁）。核上開聲明變更，並未變更訴訟標的，僅屬減縮應受判決之事項，揆諸首揭規定，自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告方面：被告陳昇鴻自107 年10月1 日起任職於原告擔任公車司機，
雙方簽有勞動契約書、保證書及同意書，其中勞動契約書第16條約定：「乙方（指被告陳昇鴻）應盡善良管理人之注意義務，妥善保管甲方（指原告）為運送旅客所支付之車輛，除天災、事變、車輛本身機械故障或其他不可抗拒之情形外，凡因乙方故意或過失所致之車輛損害，乙方均應負賠償責任」，另依據保證書記載，被告陳國鎮為其父親被告陳昇鴻之連帶保證人，就被告陳昇鴻在公司任職期間，因故意或過失所造成公司車輛損害、旅客暨其行李財務損傷等情事，應負連帶賠償責任。原告於108 年7 月7 日將車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）交付予被告陳昇鴻，於簽收當時車況經被告陳昇鴻檢視無損壞，然在被告陳昇鴻駕駛期間，未盡善良管理人之責任，於系爭車輛於109 年3 月間進廠報修，竟發現渦輪全損壞，向訴外人廣泰噴射器行（負責人：韓順松）購買渦輪（再生）而支出3 萬8000元。為此，原告依據前揭勞動契約書第16條及保證書之約定，請求被告陳昇鴻、陳國鎮連帶給付原告3 萬8000元。
並聲明：
㈠被告應連帶給付原告3 萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
㈡請依職權宣告假執行。
貳、被告方面：被告陳昇鴻曾於109 年2 月9 日、2 月11日、3 月11日、3
月13日，因系爭車輛之渦輪軟管脫落等問題，將系爭車輛送至原告保養廠報修，司機之職責主要是駕駛，每天都有固定檢查油水、電，每月進行一級、二級的保養。系爭車輛曾於
108 年3 月17日更換中古渦輪，渦輪已使用一年多，已過保固期，渦輪的維修非司機之職責，且渦輪軟管脫落，髒東西會吸進去，致易損壞且渦輪屬耗材，渦輪之損害非被告陳昇鴻之行為所致。
答辯聲明：原告之訴駁回。
事實及理由
叁、本件兩造整理並協議不爭執事項與爭執事項如下（本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷第180 頁）：
不爭執事項：
⒈被告自107年10月1日至109年4月1日止，受僱予原告，於
108年7月11日13時30分許起至109年4月1日止，自被告處取得車牌號碼000-00號營業大客車並管理使用。⒉系爭車輛曾於108 年3 月19日因渦輪管破而更換渦輪管，
108 年3 月25日因引擎無力、冒黑煙而渦輪拆裝更換，
109 年5 月21日更換渦輪（再生）；其餘維修保養資料詳如本院卷第107 至122 、153 至157 頁。
⒊廣泰噴射器行出具之統一發票（見本卷第171 頁）其上記載渦輪增壓器（再生件）一組3 萬6750元（含稅）。
爭執事項：
⒈系爭車輛於109 年3 月27日渦輪損壞，是否可歸責予被告
陳昇鴻？⒉被告陳國鎮是否需與被告陳昇鴻負連帶賠償責任？⒊原告得否向被告2人請求損害金額3萬8000元？
肆、得心證之理由：被告陳昇鴻自107 年10月1 日起至109 年4 月1 日止，受僱
予原告，擔任機司職務，於108 年7 月11日13時30分許起至
109 年4 月1 日止，原告將系爭車輛交由被告陳昇鴻駕駛並管理使用。系爭車輛曾於109 年3 月間，因渦輪損壞而進廠報修，向廣泰噴射器行購買渦輪增壓器一組金額3 萬6750元（含稅）等事實，此為兩造不爭執，並有勞動契約書、駕駛員實習契約書、保證書、同意書、車輛交接損傷報告單、簽呈、估價單、汽車新領牌照登記書、汽車車身出廠與貨物稅照證、統一發票影本等在卷可佐（見本院卷第19至39、97至
122 、171 頁），上開事實應堪認定。爭執事項：系爭車輛於109 年3 月27日渦輪損壞，是否可歸
責予被告陳昇鴻？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民法第184 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任。但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失（最高法院49年台上字第2323號、19年上字第2746號判例意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535 條定有明文。
㈡查，被告陳昇鴻在原告任職期間，擔任司機駕駛，就系爭車
輛之保管使用事物，自應負善良管理人責任。觀以系爭車輛之車輛交接損傷報告單（見本院卷第107 至122 、153 至15
8 頁），在被告陳昇鴻任職期間，於108 年7 月11日、7 月17日、7月19日、7月24日、7月30日、8月2日、8月8日、8月13日、8月19日、9月6日、9月11日、9月16日、10月12日、10月21日、10月26日、11月7日、11月28日、12月2日、12月7日、12月23日、12月24日、12月25日、12月31日、109年1月2日，及109年1月3日、1月9日、1月13日、2月6日、2月9日、2月11日、2月14日、2月15日、2月21日、2月25日、3月12日，將系爭車輛送公司保養廠維修（請修項目均詳報告單），足見被告陳昇鴻每月至少有2次以上之報修。
㈢觀以系爭車輛之車輛交接損傷報告單可知，系爭車輛於10 8
年3 月19日因渦輪管破而更換渦輪管，於108 年3 月25日因引擎無力、冒黑煙，而渦輪拆裝更新，於109 年2 月9 日因失速無力而更換渦輪管脫落鎖緊，於109 年2 月11日因換風管而更換渦輪軟管，於109 年3 月12日因引擎無力而更換電腦（渦輪），於109 年5 月21日因渦輪壞而更換渦輪（再生）（見本院卷第107 至122 、153 至158 頁），而被告陳昇鴻係自108 年7 月11日起至109 年4 月1 日保管使用系爭車輛（見不爭執事項第㈠項），足見系爭車輛在被告108 年7月11日接手前約3 個月，於108 年3 月19日因渦輪管破而更換渦輪管，於更換後約6 日又因引擎無力、冒黑煙而更換渦輪，在被告陳昇鴻接管後，於109 年2 月11日因換風管而更換渦輪軟管，於109 年3 月12日因引擎無力而更換電腦（渦輪），是以系爭車輛在被告陳昇鴻接管前後，均曾有因渦輪問題而進保養廠維修。由上開系爭車輛之車輛交接損傷報告單，於109 年2 月9 日、2 月11日、3 月12日提出之報修項目（見本院卷第153 至155 頁），係由原告之廠商或技工以鎖緊或更換渦輪軟管之方式處理，顯見被告陳昇鴻就系爭車輛之問題，有適時提出並送請檢修，堪認被告陳昇鴻有盡善良管理人之注意義務。
㈣再依據證人即廣泰噴射器行老闆韓順松於本院言詞辯論期日
具結證稱略以：渦輪壞掉之人為因素僅兩種，一是車子發動的時候未待速，二是熄火時，讓車子待速三到五分鐘，還有另一個是機油少於標準值時，另外渦輪的管線脫落並不會造成渦輪壞掉，但若有吸到其他髒東西或機油管破掉也會造成渦輪壞掉，若渦輪壞掉在電腦螢幕表會顯示，所以司機只要負責看到電腦顯示報修即可等語（見本院卷第139至140頁）；再佐以系爭車輛之車輛交接損傷報告單，系爭車輛在被告陳昇鴻接手管理使用期間，請修項目均未曾有因螢幕顯示渦輪壞掉之報修項目。
㈤又系爭車輛係99年3 月出廠，有汽車新領牌照登記書、電子
計算機開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證、汽車使用執照（見本院卷第97至103 頁），系爭車輛在被告陳昇鴻接手管理使用期間，使用已有9 年至10年之久，已超過營業大客車的使用年限；再參以證人韓順松上開證詞，渦輪壞掉之人為因素僅兩種，另若因吸到其他髒東西或機油管破掉也會造成渦輪壞掉，是系爭車輛於109 年3 月27日渦輪損壞，究竟是人為因素或因吸到其他髒東西或機油管破掉導致渦輪損壞，即有疑義。
㈥再者，觀以系爭車輛之車輛交接損傷報告單（見本院卷第15
5 頁），系爭車輛係於109 年5 月21日因渦輪壞而更換渦輪（再生），與距離被告陳昇鴻於109 年4 月1 日交還系爭車輛已有一個月，是原告指稱系爭車輛於109 年3 月27日渦輪損壞是由被告陳昇鴻之過失所致，要無疑義？況且，系爭車輛在被告陳昇鴻保管使用期間，並非僅僅被告陳昇鴻一人在使用，尚有其他人使用，此有公司駕駛員工作分配表在卷可佐（見本院卷第162 至163 頁），是原告指稱系爭車輛於10
9 年3 月27日渦輪損壞是由被告陳昇鴻之過失所致，要無疑義？此外，原告復未提出其他證據佐證系爭車輛於109 年3月27日渦輪損壞，係由被告陳昇鴻之過失所致。
㈦綜上所述，被告陳昇鴻既於保管使用系爭車輛期間，就系爭
車輛之問題，有適時提出並送請檢修，顯見有盡善良管理人注意義務。原告既無法證明被告陳昇鴻未盡善良管理人注意義務，導致車輛渦輪損壞，則其請求賠償渦輪修理費3 萬8000元，於法無據，不應准許。
爭執事項：被告陳國鎮是否需與被告陳昇鴻負連帶賠償責任
？原告得否向被告2 人請求損害金額3 萬8000元？承上，原告既無法證明被告陳昇鴻未盡善良管理人注意義務，導致車輛渦輪損壞，則其依據保證書請求被告陳昇鴻、陳國鎮2 人連帶賠償渦輪修理費3 萬8000元，於法無據，不應准許。
伍、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項及勞動契約書請求被告連帶給付原告3 萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告就聲明第1 項之訴陳明願供擔保請依職權宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知，附此敘明。
陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
民事勞動法庭 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 陳慧津