臺灣臺中地方法院民事判決109年度勞訴字第238號原 告 張峻榕訴訟代理人 周仲鼎律師複代理人 繆昕翰律師
張瓊云律師被 告 豐原汽車客運股份有限公司法定代理人 林伯洋訴訟代理人 王振宇
陳佳伶律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其遭被告違法解僱，致使原告與被告間之僱傭關 係非明確及有不安之狀態，足致原告之法律上地位有侵害之危險，並得依確認兩造僱傭關係之判決除去此種不安之狀態，故原告提起本件確認之法律上利益，自得提起本件確認僱傭關係存在之訴，先予敘明。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告自民國104年4月16日起任職於被告擔任駕駛司機，因原告多次向臺中市政府勞工局檢舉被告司機有超時工作等情形（如不爭執事項第㈤項之附表一所示），被告竟於108年11月8日無預警以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款不能勝任工作為由解僱原告，未事前通知及正式公告，亦未收回原告服務證，被告解僱未符合解雇最後手段性原則，不生合法終止兩造間勞動契約之效力，兩造間之僱傭關係仍存在。原告於109年2月4日以豐原中山路郵局第4號存證信函告知被告違法解雇，要求回復僱傭關係，被告未予以回應；被告違法解僱原告，拒絕受領原告提出之勞務給付，屬受領勞務遲延，原告無需補服勞務。嗣於108年12月17日、109年1月9日原告向臺中市政府勞工局申請調解，未果。為此，爰依據民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭法律關係、民法第234、235、487條、勞工退休金條例第第6條第1項、第14條第1、2項規定，請求被告自108年11月8日起至原告復職之日止，按月給付原告工資新臺幣（下同）45,800元，及自108年11月8日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶。另原告因被告未給予休息時間，排班制度不當，長時間工作無法正常用餐，導致罹患胃潰瘍及精神耗弱，依據民法侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金500,000元。
二、被告雖抗辯原告於108年12月27日臺中市政府勞工局調解時表示同意資方資遣，但原告當時之真意為若被告給付1,000,000元，則原告同意資遣，原告同意資遣之先決條件係被告給付資遣費及慰撫金1,000,000元，原告主觀上並無去職之意。又被告提出之投訴影片主張原告有勞基法第11條第5款無法勝任工作之情事，惟事實上乃多數因用路人有違規之情事，原告為維護自身、用路安全及乘客權益，而有影片內容之行為，被告未具體了解事件之全貌，便逕自認定係可歸責於原告或原告行為不當，顯有失公允。
三、聲明：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。
㈡被告應自108年11月8日起至復職日止，按月於當月5日給付原
告45,800元，及各自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈢被告應自108年11月8日起至復職日止，按月提繳2,748元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。
㈣被告應給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈤前揭第㈡至㈣項之請求願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、原告於任職期間，因闖紅燈、過站不停、辱罵乘客、沿路逼車亂按喇叭、無端將車停靠路邊說要報警檢舉其他用路人、不明原因要求乘客下車等情（詳如110年3月30日民事陳報狀附表編號1、2、4、5、8、9、14、16、18、19、21），經被告屢次申誡、記過仍繼續再犯，違反勞工應忠誠履行勞務之義務，並影響被告之聲譽與利益，明顯無法勝任工作，被告於108年11月8日以勞基法第11條第5款事由資遣原告，終止兩造間之勞動契約，於108年12月5日匯款資遣費101,716元予原告。原告於108年12月27日臺中市政府勞工局調解時，已表示同意資遣，僅就資遣費及精神賠償金額為爭執，於109年1月20日臺中市政府勞工局調解時亦表示請求資遣費，顯見原告同意以資遣方式終止兩造間勞動契約，被告既依法資遣原告，自無須按月給付原告薪資45,800及提繳勞工退休金2,748元至原告勞工退休金專戶。被告否認有造成原告胃潰瘍及精神耗弱之結果，不需負損害賠償之責。
二、答辯聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、法院會同兩造整理並協議不爭執事項與爭執事項，如下（本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷㈡第21至22頁）：
一、不爭執事項：㈠原告於104年4月16日起開始任職於被告擔任司機一職，並與
被告簽立合約。原告任職期間自105年5月1日起勞工保險投保薪資為4萬5800元（原證12）。
㈡原告108年11月8日被資遣前6個月內之平均工資為4萬4519元（被證1）。
㈢被告於108 年12月5 日以匯款方式給付原告新臺幣10萬1716元（被證2）。
㈣臺中市政府110年2月2日中市勞動字第1100004157號函及其所附檢舉人之檢舉書（卷㈠第135至153頁）。
㈤原告曾向臺中市政府勞工局檢舉，如附表一所示：
編號 原告檢舉 1 臺中市政府107 年12月19日中市勞動第0000000000號函（檢舉內容：被告未給司機適當休息） 原證2 2 臺中市政府108 年2 月15日中市勞動第0000000000號函（檢舉內容：被告未給司機適當休息） 原證3 3 臺中市政府108年4月19日中市勞動第00000000000號函（檢舉內容：車班時間調配未予改善） 原證4 4 臺中市政府108年8月7日中市勞動第0000000000號函（檢舉內容：被告未給員工每7日應給予1日休息） 原證5 5 臺中市政府108年8月12日中市勞動第0000000000號函（檢舉內容：被告未給員工每7日應給予1日休息） 原證6 6 臺中市政府108年9月3日中市勞動第0000000000號函（檢舉內容：被告未給員工每7日應給予1日休息） 原證7 7 臺中市政府108年12月5日中市勞動第00000000000號函（檢舉內容：車班時間調配未予改善） 原證8
二、爭執事項：㈠被告於108 年11月8 日依勞基法第11條第5 款事由資遣原告
，有無理由？㈡原告請求被告應給付原告自108年11月8日解職起至復職之日
止，按月於每月5日給付原告薪資45,800元，有無理由？㈢原告請求被告應自108年11月8日起至原告復職之前一日止，
按月提繳2,748元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，有無理由？㈣被告未給予休息時間，排班制度不當，造成原告身體無法適
應長時間工作，無法正常用餐，導致終造成胃潰瘍及精神耗弱，請求被告給付精神慰撫金50萬元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、被告於108 年11月8 日以勞基法第11條第5 款事由資遣原告，為有無理由：
㈠按勞基法第11條第5 款規定，勞工對於所擔任之工作確不能
勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內。又勞動契約為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，是故勞動契約不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之，準此，雇主終止契約時，對於勞工既有工作將行喪失的問題，當屬勞工工作權應予保障核心範圍，因此雇主解僱勞工時，應要求雇主對終止契約之採用是為對勞工之最後手段，處於不得不如此實施之方式，倘尚有其他方式可為，即不應採取終止契約方式為之。申言之，須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符合「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又該款所謂「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，包括勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者，及勞工主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務等情形。此由勞基法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋（參照最高法院82年度台上字第82號判決意旨）。就解僱之最後手段性，以雇主必須負責事業經營成敗責任，與勞工保護即限定解僱勞工事由間，應就社會通念等加以調整取其平衡，尤其對具有專業技能高薪之勞工，與勞動條件居於較為弱勢之勞工，二者保護程度應有不同。於具體個案中，應審查解僱有無權利濫用之情形，可由雇主有無解僱客觀合理之理由、是否具備相當性等要件審查；前者如勞工就契約義務之違反程度、業績不佳、勞工能力不足、事業經營不佳、虧損等；後者如解僱原因是否重大、原因發生之經過、考量勞動者從前之績效、對於解僱原因，勞工有無反省等因素，綜合認定之。
㈡原告主張被告因其多次向臺中市政府勞工局檢舉被告所屬司
機有超時工作等情形，竟遭被告於108年11月8日違法解僱等情，為被告否認，並以原告任職期間因有辱罵乘客、沿路逼車亂按喇叭、無端將車停靠路邊說要報警檢舉其他用路人、不明原因要求乘客下車等情狀，有不適任工作，為被告合法解僱等語置辯。本件應審究原告是否有如被告所辯之不能勝任工作之情。經查：
⒈豐原客運91路公車原訂於107年11月19日上午9時30分許，由
自「中興嶺停車場站」出發，然經被告調閱行車監控軌跡及站方處理結果，該公車實際於上午10時09分始出發，未依時刻表定時間發車（即附表二編號3部分），此有公運處投訴處理報告表、豐原站站長報告、行車監控軌跡表在卷可佐（見本院卷㈠第427至433頁被證9）；而上開事件經被告調查後，於108年1月7日以（108）豐汽客總字第004號通知原告記過乙次並減發獎金，有通知函在卷可佐（見本院卷㈠第435頁被證10），原告對上開懲處並未提出申訴，此部分應堪認定為真。
⒉豐原客運220路市公車往臺中總方向，於108年6月16日中午12
時35分許，由豐原東站發車之班次，但未依時出車（即附表二編號7部分），此有公運處投訴處理報告表、豐原站站長報告、簽呈等在卷可佐（見本院卷㈠第437至441頁），原告斯時陳稱公車故障，公司未即時處理，不出勤；然依卷附原告與公司職員LINE通訊對話內容為：原告當日12時06分許通知被告車輛故障、需換車，於12時22分許，告知「不回，是今日改休假」，被告於12時32分許告知原告「找車」、12時34分許通知於原告「641-FX」、12時59分許通知「車號已經給你了」，原告於13時01分許回覆「惡性瀆職，就到法院吧」（見本院卷㈠第449頁）；然原告當日未請假，亦未依約值勤，原告因此次未請假亦未執行勤務，被告於108年8月13日以（108）豐汽客總字第0264號通知原告記大過乙次並減發獎金，有通知函在卷可佐（見本院卷㈠第445頁），原告於本件審理時雖陳稱：事發當時以向站長反映，但站長強制要求原告停駛，由他人代替，非可歸責於原告等語，惟卻未提供任何資料供本院審認，此部分難採為有利認定；堪認此事實為真。
⒊被告提出原告於駕駛公車執行職務時，與乘客發生辱罵、不
明原因要求乘客下車等，遭民眾投訴，原告對於工作有ˇ不能勝任情狀之錄影檔案（見本院卷㈠第323頁被證6之隨身碟），經本院當庭勘驗結果如下：
①附表二編號1部分：檔名：A945（光碟畫面共4個，僅就大客車內畫面進行勘驗）。
⑴錄影畫面顯示之時間（以下均同）：2018/06/29，19：09：46-19：13:27，連續錄影，並無中斷。
⑵內容：（19：10：05）公車開門，進來一對老夫婦，（19：1
0：17）公車門關上，（19：10：32）老先生詢問司機有無到「愛買」，司機回覆沒有，接續大聲說沒有，你們下車，老先生說幹嘛大聲，（19：10：54）停車、打開車門，（19：11：09）司機大聲叫老夫婦下車，老先生說我下一站下車，司機要老先生去後面坐好，不要站在這裡跟我說話，老先生說我問一下，幹嘛那麼兇，（19：11：26）司機離開司機位置，往車後走，並說：我跟你們講沒有到，沒聽到嗎？下車啦，全車有沒有聽到，有本事自己開，叫警察啦，你們去投訴… ，（19：11：52）老夫婦下車，（19：11；58）司機回到司機位置繼續開車，（19：12：15至19：13：27）這段期間持續開車，期間按了8 次喇叭。
②附表二編號2部分：檔名：B056（光碟畫面共4個，僅就公車
裡畫面、車前畫面勘驗）⑴時間：2018/08/12，13：00：03-13：02:05，連續錄影，
並無中斷。⑵內容：①從公車裡畫面：光碟畫面一開始汽車行使中，（13：
00：35）汽車有煞車聲（13：00：43開始）按喇叭，停車，司機拿掃把下車與人理論，說：沖三小（台語），你沒看見我打方向燈嗎？…（13：01：03）有一女子上車，（13：01：14）司機上車，大聲說：很會騎嗎，騎100，繼續衝啊。
車外有一名戴安全帽男子拿手機往車內照相，（13：01：34）關上車門，繼續開車。②車前畫面：一開始公車開在內車道，（13：00：28-13：00：34）汽車從內車道往外車道行使，（13：00：43）按喇叭，公車停靠站牌前，車右前方出現一位戴安全帽騎機車男子，（13：00：56-13：01：07）司機拿掃把走到機車男子前面，大聲說： 你沒看到我打方向燈？…。
③附表二編號4部分：檔名：B360（光碟畫面共8個，僅就公車
裡畫面勘驗）⑴時間：2018/12/1，16：54：17-17：02:11，連續錄影，並無中斷。
⑵內容：（16：54：38）停車開門，乘客陸續下上車，（16：5
4：52）司機站起來面向乘客說：誰叫你這樣刷卡的，…. ，誰刷AB卡，沒有刷卡就給我下車，…，政府規定，這樣刷AB卡不能上車，給我下車....，沒關係，大家就等你啊，（16：55：54）司機回座司機位置、看手機，期間有五個乘客下車，（16：55：49）一女子自車廂往司機座旁與司機對話，說：我補錢，投20元可以開車？（16：56：47）公車沒有關上門、車往前開，（16：57：54）停車，司機說：下車等下一班，（16：58：27）女子往車廂站，（16：58：34）開車（16：58：34）停車，司機說：等下車我在開，要不要下車，（16：58：58）車內乘客勸女子先下車等下一班，（17：
00：40）一男子與上開女子往司機座旁，男子與司機對話，司機說：不要在哪裡「靠爸靠母（台語）」，男子語氣不好與司機互相對話，（17：01：12-17 ：01：47）男子與女子下車，（17：01：52）關門開車。
③附表二編號5部分：檔名：B834（光碟畫面共4個，僅就公車
裡畫面勘驗）⑴時間：2019/5/20，09：50：59-09：22:41（共1：42）、09
：22：41-09 ：26：09（共03：29），連續錄影，並無中斷。
⑵內容：①09：21：59 - 09：22:41（共1：42）公車行駛中。②
09：23：31（按下車鈴），（09：23：50）有乘客出聲：我要下車，我要下車，有按鈴，（09：23：28）司機：下車，就按鈴，不要大聲小叫，要嚇死司機嗎？乘客：我這樣有大聲？我沒有通知你嗎？....司機：我有說你大聲嗎？我只是說你小叫，乘客：是什麼態度？（09：24：34）公車開門，
4 名乘客陸續下車，司機：要下車，要按鈴，... ，另一男乘客：我會跟公司反應，司機：有問題，就打1999，那是你得自由，干我屁事，不用跟我講..（09：24：53）關上車門，（09：24：57-09 ：26：10）公車行駛中。④附表二編號6部分：檔名：B861（光碟畫面共八個，僅就公
車裡畫面勘驗）⑴時間：2019/5/25，17：44：58-17：47：40（共2：42） 連續錄影，並無中斷。
⑵內容：（17：45：12）公車停車開門，乘客陸續上車，（17
：45：48）公車關門，行駛，期間，乘客車廂有傳出嬰兒哭聲（17：46：25）停車，司機拿麥克風說：誰的手機LINE手機，誰的嬰兒在哭…（17：47：00）公車開車行駛，（17：4
7：10 ）停車，司機走向乘客車廂，大聲問：「誰的LINE手機...」，（17：47：34-36 ）司機走回駕駛座，（17：47：38）開門，乘客陸續下車。
⑤附表二編號8部分：檔名：B991（光碟畫面共八個，僅就公
車裡畫面勘驗）⑴時間：2019/7/1，16：27：53-16 ：53：21 （共25：28）連續錄影，並無中斷。
⑵內容：(16:30:10)司機：表示要下車就按鈴（16：30：1 4
）乘客走到司機座旁階梯，表示要下車，司機說：你沒按下車鈴，還沒到站牌，（16：32：53）司機表示：有乘客在騷擾司機，（16：33：30）乘客拿手機對司機拍照，（16：34：35）司機路邊停車，打電話報警，（16：35：45）乘客打電話向公司投訴，（16：37：39起）司機與乘客互相理論，（16：41：42）司機拿麥克風說：我已經報警，慢慢等警察來處理，（16：43：15）乘客坐在階梯上，司機請他回去坐好，（16:50:27）開公車門讓投訴的該名乘客下車尿尿（乘客包包仍放公車內），（16：50：50）關上車門，司機對乘客表示：公共空間，不要大聲，不要妨礙司機16：52：23）打開車門，剛剛下車尿尿的乘客有出現在車外。，（16：52：25）司機打電話問：剛剛我已經報警，但尚未看到警察，請查明。
⑥附表二編號9部分：檔名：C107（光碟畫面共八個，僅就公車
裡畫面勘驗）⑴時間：2019/8/12，07：57：59-08：01：39（共03：4 0
）、08：01：39-08：16：51（共15：12），連續錄影，並無中斷。⑵內容：（07：58：30）開車門，有兩位男乘客、一個女乘客
上車，司機：你沒看見後面有一台公車？女乘客：阿! 我沒有看到。（07：58：05）關上車門，（07：58：24）停車，司機拿手機報警，有乘客罵我「狗屁司機」，（07：59：47）開車門，司機說：已經報警，等警察來，要換車的，請下車，有3 名乘客下車，（08：00：42）司機說：用狗屁字眼羞辱司機，（08：00：43）車開一下又停路邊，（08：00：
59）關上車門，（08：01：16）又停車，拿手機說：我已經報警，（08：02：40）開車門，要換車的，趕快下車，（08：02：43）7 名乘客接續下車，（08：04：32）司機：我在等警察，（08：07：21）有一位坐在前坐的男乘客與司機對話，（08：07：57）關上車門，（08：08：13）打開車門，一位警察上車，詢問司機何事，司機說：剛剛有一位女乘客罵狗屁司機…。（08:16:10）警察離開。
⑶自右後方車外鏡頭（07:58:30)畫面，（07:58:30) 時候，
公車是停在公車停靠區字樣前。二、乘客二男、一女從公車站牌往前走到公車停車處上車。⑦附表二編號10部分：檔名：C171（光碟畫面共八個，僅就公車裡畫面勘驗）。
⑴時間：2019/8/31 ，09：10：11-09 ：21：30 （共11：1 9），連續錄影，並無中斷。
⑵內容：（09：10：38）公車停靠路邊停，有一男一女上車，
（09:10:40）芥末黃上衣男子對司機說：為何202 線跑內線，司機：你妨礙司機開車，本人現在打110 ，芥末黃上衣男
子：你打啊，（09：11：06）司機下車打電話，（09：11：17）司機上車，打電話報案：臺中市民權路，乘客上車用言語騷擾司機，害司機無法開車，派警察來處理，（09：11：
52）車往前開（車門未關），（09：11：59）停車，（09：
12：03）司機說：本人現在已經報警，要處理剛剛的騷擾事件，有急事的請下車，請轉車，（09：12：58）有乘客下車，司機與該名男子對話，司機：盡量錄，本人有肖像權，我就有權提告你，男子說：我把事實錄下來，（09：13：48）乘客陸續下車，（09：18：16）有二名警察到場，在車外先詢問芥末黃上衣男子情形，（09：19：06）其中一名警察上車，詢問司機情況。⒋由上開勘驗錄影檔案結果，足證原告於執行勤務時，確實有
與乘客發生爭執、謾罵，乘客手機發出嬰兒聲即恣意停車，未關上車門即啟動公車，因與單一乘客發生爭執、即恣意停駛要求其他乘客下車改坐其他班次、等待警察報案處理等事實。
㈢按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終
止勞動契約，為勞基法第11條第5 款所明定。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工。其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。查，原告自104年4月16日起開始任職於被告擔任駕車一職，並與被告簽立合約乙情，為兩造所是認（見不爭執事項第㈠項），原告對於被告訂有工作規則一事（見本院卷㈠第589至610頁），自難推諉不知。被告從事大眾客運業務，攸關民眾生活起居行之範疇，司機駕駛工作與民眾屬第一線接觸，若司機服務精神、態度不佳，對於公司信譽自屬嚴重，被告就原告上揭行為，已踐行調查、記過、大過及減少獎金，惟原告仍未謹慎並改善，時以乘客辱罵、謾罵個人之主觀感受，即恣意停車，或要求同車乘客改搭另一班次，無視其他乘客之公眾利益，原告縱然當時主觀上認為有損及個人權益，惟當時可以選擇通訊報警即可，或拍照存證待勤務執行完畢再至警局備案，足以保障其權益，然原告卻捨此不為，擅自停駛，要求其他乘客下車，已嚴重影響民眾搭車之權益，堪認原告無法勝任司機職務。被告依勞基法第11條第5 款規定，以原告不能勝任工作，終止兩造間之僱傭契約，實為被告所能採取之唯一手段，當符合「解僱最後手段性」，所為之解僱於法有據。
⒌又被告終止其與原告間之勞動契約，業經被告於108年10月5
日以（108）豐汽客總字第0330號通知原告、臺中市政府勞工局，復於同年11月7日以豐原三民路郵局第161號存證信函通知並檢附離職證明書、服務證明書，依法資遣原告，有通知函、存證信函及其回證在卷可佐（見本院卷㈠第355至365頁被證7），顯見被告已踐行預告終止程序，堪認被告已依勞基法第11條第5 款規定，於108 年11月8日通知原告終止兩造間僱傭契約，應屬合法。
㈣至被告雖辯以：於108年12月27日、109年1月20日在臺中市政
府勞工局調解時，原告已表示同意資方資遣，認原告同意以資遣方式終止勞動契約乙節。查，兩造曾於108年12月27日、109年1月20日因勞資爭議，在臺中市政府勞工局調解，有臺中市政府勞資爭議調解紀錄在卷可佐 （見本院卷㈠第33至36頁原證1），堪認為真；惟參以調解性質上係屬兩造間互相讓步，共同協調犧牲各自部分利益所成立之和解契約，是在調解過程中，當事人為求圓滿達成和解或調解，所為之讓步或訴訟外之自認，在所難免，倘若因調解不成立，縱於調解過程中曾有訴訟外之自認事實，於訴訟程序中有爭執，亦需經訴訟調查嚴謹之程序檢驗，方能保障當事人，故縱上開調解紀錄中有被告上開抗辯之原告同意資遣等字樣之記載，惟事後業經原告否認，並提起本件確認僱傭關係訴訟，自無拘束兩造當事人之效力，故被告上開辯解亦無礙於本院上開心證，附此敘明。
㈤綜上勘驗等各情，兩造間勞動契約既因被告於108 年11月8日
依勞基法第11條第5 款事由，合法終止，則原告基於兩造間僱傭關係及勞動基準法相關規定，訴請確認兩造間之僱傭關係存在，即屬無理由，應予駁回。
二、爭執事項第㈡項、爭執事項第㈢項：承前，兩造之僱傭契約已因被告於108年11月8日合法終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及請求被告勞工退休金差額，並自108年11月8日起至復職日止按月於各次月5日給付原告45,800元、自108年11月8日起至復職日止按月提繳2,738元至原告之勞工退休金專戶，均屬無據，不應准許。
三、爭執事項第㈣項：原告請求被告給付精神慰撫金500,000元為無理由：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277 條定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184 條亦有明文。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判例意旨參照）。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例意旨參照）。另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文，亦即精神慰撫金之請求，須以加害人有不法侵害他人人格法益為要件。
㈡本件原告主張因被告未給予休息時間，排班制度不當，造成
其身體無法適應長時間工作，無法正常用餐，導致終造成胃潰瘍及精神耗弱乙情，此為被告所否認，是以原告就其有利之事實應負舉證之責。查，原告係自108年1月8日起即因上腹痛、胃食道逆流、非特定的睡眠障礙症等症狀，及自108年9月起，因主述常因應客訴案件需說明或報告、薪水也減少等症狀，至衛生部豐原醫院肝膽腸胃科、精神科就診，有上開醫院110年8月6日豐醫醫字第1100006858號函及其檢附病歷資料在卷可佐（見本院卷㈠第451至492、493至510頁），顯見原告分別自108年1月、9月起，即因上開症狀至醫院就診之事實，而原告自104年4月16日起即任職被告，果若如原告所言上開病症乃因被告未給予休息時間，排班制度不當，造成其身體無法適應長時間工作，無法正常用餐等所致，則原告自任職起至看診止，已相距4年多，是否有直接因果關係所致，要無疑義，且上開症狀常與個人生活飲食、運動習慣及周遭環境等因素有關連性，尚難速斷乃因工作因素所致，且原告復未提出其他事證佐證；則依目前事證顯無法證明被告為侵權行為所致，自無「不法侵害」原告人格法益之情，故原告請求被告給付精神慰撫金500,000萬元，亦無理由。
伍、綜上所述，原告主張被告解僱不合法，並不足採。從而，原告依據勞僱之法律關係、勞基法之前揭法規，請求被告給付自108 年11 月8 日起原告復職之日止，按月於當月5日給付45,800元，及各該月之法定遲延利息，及上開日期起至復職之日止，按月提繳2,748元至其於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，與依據侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金500,000元，均屬無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
勞動法庭 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 何惠文
附表二：原告被投訴一覽表編號 檔案 編號 發生日期及時間 地點 發生情形 對應影像日期及時間 1 A945 107/06/29 福科福雅路口 福科中科路口 晚上7點往豐原方向的班次，有一對老夫妻上車時詢問司機某一站停不停，司機表示不停，後續老夫妻又詢問了一些問題，司機便不耐煩的叫老夫妻馬上下車，然後就把公車停在馬路中間說不開了，等到老夫妻下車後才繼續開車，且沿途時常對其他車輛亂按喇叭，有情緒失控問題。 老夫妻上車及按喇叭 2018/6/29 19:10:00起至19:12:19。 19:00 2 B056 107/08/12 民安站牌 陳情人表示8/12下午1點左右，該班車司機於民安站牌停靠站時對陳情人逼車，因當時陳情人車子在機車道上無法禮讓，司機靠站之後下車直接拿掃把木棍揮舞作勢打人大聲說:為什麼不讓車?讓市民覺得受到威脅、恐懼，建請單位調閱監視器懲處並請單位提供監視器畫面提告。 班車欲靠招呼站載客，與一機車騎士糾紛 2018/08/12 13:00:36起至13:01:52止。 13:30 3 B336 107/11/19 中興嶺停車場 豐原客運91路公車，11/19上午09:30由中興嶺停車場發車班次，疑似未依時刻表發車。 未依時間發車，本案附行車監控軌跡及站方報告，車輛停告停車場內，稱車輛故障，軌跡卻未進維修場(在對面) 09:30 4 B360 107/12/01 中興嶺 陳情人與家人在中興嶺搭乘豐原客運91延往臺中國際機場方向，上車(車牌：000-00)時因第一張電子票證餘額不足，後改用其他張刷卡，但司機卻要求陳情人下車，陳情人表示可以補投現金並表示下次會注意，但司機卻以辱罵言詞攻擊，並當車輛開至石岡時停車要求陳情人立即下車，否則不開車。 陳情人上車時間 2018/12/01 16:23:48起至16:24:45止。 陳情人因故改用其他張刷卡，駕駛員處理態度 2018/12/01 16:54:30起至17:01:50止。 16:30 5 B834 108/05/20 豐原東站 反映豐原客運237號公車(車牌000-00)，5/20早上9:00豐原東站發車往大肚車站方向，司機沿路狂按喇叭並謾罵乘客，且乘客要下車不讓乘客下車，態度非常惡劣。 駕駛與乘客對話 2019/05/20 09:23:50起至09:45:55止。 09:00 6 B861 108/05/25 媽祖廟 反映豐原客運220路公車往臺中榮總方向，5/25下午06:20左右陳情人於媽祖廟站搭乘，因課程需要陳情人有攜帶電子寶寶上車，於車上電子寶寶發出哭聲，該名司機態度不佳說到底是誰的小孩再哭?後來於臺灣企銀站就把陳情人趕下車，造成乘車不便，另陳情人表示行車過程中司機有急煞車情形，質疑司機過於情緒化。 陳情人擕電子寶寶上車發生之情事 2019/05/25 17:46:25起至17:47:39止。 06:20 7 B897 108/06/06 未發車 豐原客運220路市公車，往「台中榮總」方向，6`/6(中午12：35)從「豐原東站」發車的班次，未發車，已影響搭乘公車民眾權益，陳情人表示此路線不同時段，未依規定準時發車已發生很多次。 稱車輛故障站務員沒立即處理。急迫性事情不打電話至站方詢問，站方派預備車給該員行駛，說車有問題，再派另一輛車，稱已離開自行放假，站方只能再找人開未行駛其他車趟。 12:35 8 B991 108/07/01 干城站至竹圍口站 反映:7/1下午16:00搭乘202號豐原客運，從干城站至竹圍口站(車牌:000-00、姓名甲○○先生，編號1527)，陳情人表示 1.當時看到車來時向其招手，該車輛才忽然注意到而緊急切換車道過來停靠，後續上車遭司機瞪了一眼，致觀感不佳 2.因中途有一老人上車，但不清楚怎麼按下車鈴下車，遭該司機表示要按鈴才能下車，導致該乘客坐了幾個站後不滿便與司機起爭執，而該司機就將車停在路邊報警處理，認為已影響其他乘客權益。 3.該路途上看見該司機駕駛時，沿路按喇叭逼車，甚至用麥克風叫囂(也對車上乘客說要安靜，但車上當時只有6個人也無異狀) 乘客上車遭司機瞪了一眼 2019/07/01 16:28:15起至16:28:54止。 與老人家下車爭執 2019/07/01 16:30:00起至16:33:50止。 16:00 9 C107 108/08/12 新社站 由中興嶺發車往舊庄方向，早上班次07:30，陳情人表示該司機(不清楚車牌)於車輛開至新社站時(約早上07:45)，不明原因要求整車乘客立即下車，疑似精神狀況不太穩定。 公車未於站牌前停靠，與乘客發生爭執 2019/08/12 07:58:30起至08:06:00止。 07:45 10 C171 108/08/31 民權繼光街口 以下二案陳述內容為同一情事 一、108-B099312：陳情人於8/31搭乘豐原客運 202路市公車(車牌000-00)，往豐原方向，於(上午09：21)在「民權繼光街口」上車，陳情人上車後向司機表示，為何202路市公車的司機經常靠內側車道行駛，司機服務態度不佳的表示，陳情人騷擾司機，該司機當下立即報警且將車上乘客全部驅趕下車，請客運業者妥善保存車內監視器畫面，以便日後釐清司機是否有違反當時運輸乘客守則。 二、108-B099676：8/31早上9點豐富公園發車，豐原客運202路公車往豐原方向，車號:000-00，陳情人於民權繼光街口候車，招手時司機開在快車道上，司機有靠站，上車時陳情人有向司機詢問為何要開在快車道上，結果司機情緒失控，罵陳情人騷擾他導致他無法繼續服務、繼續開車，接著就報警並把所有乘客趕下車，陳情人認為該司機不適任，並請更改該司機行駛路線，因陳情人常需要搭乘202路公車，以免又遇到該司機，陳情人會害怕。 乘客上車後表示為何202路要開內線，駕駛員回應後即發生爭執 2019/08/31 09:10:13起至09:16:09止。 09:21