臺灣臺中地方法院民事判決109年度家繼訴字第135號原 告 黃張春金訴訟代理人 黃莉眞被 告 張春美訴訟代理人 張銘億上列當事人間履行遺產分割協議事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣665,770元及自民國109年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告以新臺幣221,923元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣665,770元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造及訴外人張清宗、張龍煌、張春鳳、陳張春菊6人均為被繼承人張金崙（民國97年3月31日死亡）之繼承人，兩造及其他繼承人於97年10月12日就被繼承人張金崙之遺產簽訂協議書（下簡稱系爭協議書），其中第2條約定：「現金約新臺幣（下同）495萬元(實際上為4,945,268元)及存放在春美帳戶內約890萬元，共約1385萬元正，除應繳納本案之遺產稅、贈與稅及給付慰勞金春美400萬元、憶雪100萬元、春金70萬元以及各項雜支費用，如有剩餘款應由六兄妹平均分配」，又第3條約定：「…存放於甲○○之款額在本案稅單領得時，春美應將現金交出缴稅及分配等等·…」。
二、被繼承人張金崙於大里市農會存款金額為4,945,268元，於繳納遺產稅款3,597,941元、贈與稅款432,497元、882,969元後，尚餘31,861元。另被繼承人張金崙生前委由被告存放保管之金額890萬元，於給付被告慰勞金400萬元、給付訴外人張憶雪慰勞金100萬元（此部分已由被告自其保管之890萬元中提領給付完畢）、給付訴外人丙○○○慰勞金70萬元（此部分尚未給付）及支付各項雜支費用共165,375元後，尚餘3,034,625元，6人平均分配，各繼承人每人可分得505,770元。
三、97年10月12日全體繼承人所共同簽訂系爭協議書的890萬元，是被告親口承認並當場提供存摺給在場之繼承人、見證人看過無誤後，再進行協議的。被告辯稱被繼承人張金崙同意給訴外人乙○○100萬元，早於被繼承人張金崙生前已匯給訴外人乙○○。至被告所辯140萬元部分係被告之婆婆贈與云云，與本案無關，且亦無法佐證。從而，被告據上開無關事件計算出133,334元並不正確。被告仍需依系爭協議書而為給付。
四、被繼承人張金崙生前贈與土地與訴外人乙○○之相關支出，乃被繼承人張金崙之生前行為，其生前已給付，何來被告代墊，被告應舉證，上開事實與本件無關。
五、關於被告已支付原告54萬元部分，原告確有拿到此款項，同意扣除，剩下665,770元。
六、據上，原告依系爭協議書得向被告請求70萬元慰勞金、平均分配後各繼承人各得505,770元，共1,205,770元。及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
七、爰聲明：㈠被告應给付給原告1,205,770元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行
貳、被告則以：
一、六兄妹於97年10月12日訂立系爭協議書在案，記載：「存款在春美帳戶內約890萬元」文句，然該890萬元其中有100萬元並非公帳，乃是要給被告之子即訴外人乙○○，因訴外人張清宗無子嗣，被告將訴外人乙○○過繼給訴外人張清宗收養，被繼承人張金崙生前交代該帳戶內100萬元要交給訴外人乙○○。
二、另系爭協議書記載之該890萬元，其中有140萬元亦並非公帳，而係被告之婆婆即訴外人蔡芙蓉將兩張支票分別為100萬元、40萬元交由被告之大嫂即訴外人黃素惠轉交给被告，該140萬元要送給被告個人。
三、據上，原890萬元，應扣除上開訴外人乙○○之100萬元、伊受伊婆婆受贈之140萬元、依協議被告應取得慰問金400萬元、另被告於99年1月間分得大忠段205地號、大里段111-1地號之土地款(自華南銀行轉入大里農會帳戶)400萬元、雜支費用165,375元、97年1月23日代墊大忠段219地號土地過戶費5萬元、被告小時候被牛拖行百米而受傷而被繼承人張金崙於96年5月7日給付90萬元作為被告療傷之用、被繼承人張金崙95年要給被告二子丁○○結婚之用50萬元、被告在大里農會帳戶匯入之定存利息321,655元。經扣除後，被告已無餘額可供分配，是訴外人張憶雪之慰勞金100萬元，原告慰勞金70萬元(被告給付54萬元)，都是被告以自己之財產為給付。
四、原告得請求金額為0元：㈠原告於被繼承人張金崙生前以要給其子黃寶龍的工廠使用為
由，於94年11月23日向父親借款190萬元，迄今未還，此屬被繼承人張金崙之債權，原告應返還每位繼承人316,666元。
㈡被告於給付54萬元給原告後，原告即曾向被告表示，餘不會再索討，應有免除剩餘債務之意。
㈢縱被告仍應給付慰問金餘款16萬元，原告應分配97,438元，
惟原告應返還被告316,666元，被告主張抵銷。抵銷後，原告已無金額可請求。
五、爰聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張：被繼承人張金崙於97年3月31日死亡，全體繼承人共6人於97年10月12日就被繼承人張金崙之遺產簽訂系爭協議書，其中第2條約定：「現金約495萬元及存放在春美帳戶內約890萬元，共約1385萬元正，除應繳納本案之遺產稅、贈與稅及給付慰勞金春美400萬元、憶雪100萬元、春金70萬元以及各項雜支費用，如有剩餘款應由六兄妹平均分配」，又第3條約定：「…存放於甲○○之款額在本案稅單領得時，春美應將現金交出缴稅及分配等等·…」等情，業據原告提出繼承系統表（附於本院110年度家繼訴19號卷第43頁）、戶籍謄本（附於本院110年度家繼訴19號卷第45至57頁）、系爭協議書（本案卷第45至47頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
二、原告主張：依系爭協議書第2條協議被告名下890萬元於給付被告慰勞金400萬元、給付訴外人張憶雪慰勞金100萬元、給付訴外人丙○○○慰勞金70萬元及支付各項雜支費用共165,375元後，尚餘3,034,625元，即每人可得505,770元等語(卷第149頁)。被告辯稱：原890萬元，應扣除被繼承人張金崙生前欲贈與訴外人乙○○100萬元、被告婆婆贈與之140萬元、被告慰問金400萬元、被告93年1月間分得大忠段205、大里段111之1地號之土地款(自華南銀行轉入大里農會帳戶)400萬元、雜支費用165,375元、97年1月23日代墊大忠段219土地過戶費5萬元、被告小時被牛拖行百米而受傷而被繼承人張金崙於96年5月7日給付90萬元作為被告療傷之用、被繼承人張金崙95年要給被告次子丁○○結婚之用50萬元、被告在大里農會帳戶匯入之利息321,655元。經扣除後，被告已無餘額可供分配(卷第336-338頁)等語置辯，然查：
㈠被告所辯：被繼承人張金崙生前因被告之子即訴外人乙○○過
繼給訴外人張清宗收養，故其交代要給訴外人乙○○100萬元等語(卷第129頁)，固提出110年8月26日訴外人張清宗於110年8月26日所出具之證明書（卷第133頁）為證。然證人即繼承人張龍煌業已於110年度家繼訴字第19號結證稱：890萬元乃被繼承人張金崙之遺產，被繼承人張金崙於死亡前就有給乙○○，何時給我不知道，給了100萬元，與890萬元無關等語(詳該卷111年1月19日言詞辯論筆錄參照）。且被告亦於上開言詞辯論期日自承：訴外人乙○○取得的100萬元後，只剩下50萬元等語(同上開卷言詞辯論筆錄參照)。即被繼承人張金崙生前實已給付訴外人乙○○100萬元。
㈡被告所辯：890萬元應扣除140萬元，乃訴外人蔡芙蓉所贈，
經訴外人黃素惠轉交给被告云云，為原告所否認。被告固提出訴外人黃素惠於110年8月28日所出具之證明書（本案卷第171頁）為證，惟卷內並無相關支票、匯款等相關金流證明，且縱認有自他人贈與，既被告以系爭協議書承認其名下890萬元均係被繼承人張金崙之遺產，自無再異於前詞，另主張受贈取得之餘地，被告此部分所辯，亦無足採。
㈢被告所辯：被告前於93年1月間分得大忠段205地號、大里段1
11-1地號之土地款(自華南銀行轉入大里農會帳戶)400萬元、97年1月23日代墊大忠段219地號土地過戶費5萬元、被告小時被牛拖行百米而受傷而被繼承人張金崙於96年5月7日給付90萬元作為被告療傷之用、被繼承人張金崙95年要給被告二子丁○○結婚之用50萬元、被告在大里農會帳戶匯入之利息321,655元，均應扣除云云，並據提出華南銀行存摺、臺中市大里區農會存摺(卷第269-272頁)、臺中市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、房地產登記費用明細表、存款存摺(本院卷第173-181頁)、取款憑條(卷第273-275頁)、臺中市大里區農會存摺(卷第277-278頁)、被告臺中市大里區農會存摺(卷第279-298頁)為證，惟此均為被繼承人張金崙生前行為，均系爭協議書簽訂前之事實。按被繼承人張金崙死亡時，其遺產由全體繼承人公同共有，非經全體繼承人處分不得為之(民法第828條第3項)，兩造於97年10月12日就被繼承人張金崙之遺產簽訂協議書，本需先行確認被繼承人張金崙之遺產範圍，始能協議分割，此由本院110年度家繼訴字第19號111年1月19日言詞辯論之證人即繼承人張龍煌到庭結稱：「（提示本院卷第13頁，協議書）你是否有看過這份協議書？）有。（法官問：甲○○帳戶內約有890萬元，這890萬如何來的？）這是張金崙的遺產。」等語即明。另系爭協議書見證人張崇源結證稱：「（問：協議書的第二點『存放在春美帳戶內約890萬元』是何意？）當時這筆錢是他們兄弟姊妹協調後說還有這筆錢，當時繼承人表示張金崙存放在農會的現金還有490萬元，還有屬於張金崙890萬元存放在甲○○帳戶裡，這個是全體繼承人協議後，我照著他們的意思並解釋意思後所寫的，協議過程我都在場」等語明確(100年度家訴字第69號民事判決第3-4頁)。系爭協議書之見證人兩造姨丈賴聰卿證述：「（問：甲○○是否有提到這890萬是張金崙送給他的？）實際內容我不清楚。但是協議是大家都同意達成並都有簽名」等語（本院100年度家訴字第69號民事判決第4頁參照）。是以，890萬元乃經全體繼承人於97年10月12日確認為被繼承人張金崙之遺產而書立，其中明列可扣除款項(即遺產稅、贈與稅及給付慰勞金甲○○400萬元、張憶雪100萬元、張春金70萬元以及各項雜支費用)外，即無其他記載，顯見除上開可扣除款項外，全體繼承人均無爭議，被告既同意其名下存款之890萬元為遺產並簽章其上，則被告與其餘繼承人均同受系爭協議書拘束，被告再異上開協議之主張，均非可採。
㈣另查，繼承人之一即訴外人張龍煌早已於99年間依系爭協議
書約定向被告請求505,770元，並經本院於100年7月15日判決准被告給付505,770元及其利息在案，有本院100年度家訴字第69號民事判決在卷可稽。
㈤隨後，繼承人之一即訴外人張清宗亦依系爭協議書請求，經
本院102年2月27日以101年度家訴字第438號民事判決被告應給付訴外人張清宗50萬元及其利息，亦有該判決書(卷第15-19頁)在卷可稽，又上開案件經上訴臺灣高等法院臺中分院102年度重家上字第5號、最高法院103年度台上字第373號判決上訴駁回而確定，均有上開判決書附卷足憑(卷第21-26頁)。是以，系爭協議書所載890萬元，應屬遺產，應屬明確，於扣除協議書第2條所載相關費用而經平均分配後，原告可得505,770元。
三、至於被告另辯：原告同意只需付50萬元即可清償全部等語(卷第348頁)，惟原告否認之，被告復未據舉證以實其說，自非本院可採。又被告辯稱：原告於94年11月23日向父親借款190萬元，迄今未還，應返還並平均分配云云，惟卷內僅有臺中市大里區農會存摺(卷第182頁)記載：94年11月23日已「現金」提領，旁以手寫「小龍開工廠」等語，除上開事證外，別無其他事證可稽，礙難認與原告有涉。
四、綜上，原告本於系爭協議書第2條協議，得向被告名下帳戶之890萬元中取得慰勞金70萬元，並可得該890萬元(經扣除相關款項、平均分配後)之505,770元，共1,205,770元(計算式：700,000+505,770=1,205,770)。另兩造到院同意被告前已給付原告54萬元(卷第260頁)。則被告應給付原告665,770元(計算式：1,205,770-540,000=665,770)，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月19日(卷第31頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
肆、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當金額准許之。另為衡平被告之利益，故併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行，故酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，附此敘明。
伍、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 陳忠榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
書記官 黃佳莉