臺灣臺中地方法院民事判決 109年度婚字第468號原 告 莊婉鈴被 告 郭健翔上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：㈠兩造於民國107年11月3日結婚，婚姻之初，住在台中原告之母親的房子，後於108年9月30日，原告因施用毒品，經法院裁定觀察勒戒，於原告觀察勒戒期間，被告亦因毒品案件遭臺中地方法院及臺中地方檢察署通緝在案，2人自此即無往來，待原告觀察勒戒完畢，被告已搬離前開兩造共同住所，且均無法聯繫，自此之後兩造即無往來，形同陌路，徒有婚姻形式，而無婚姻實質，是兩造之婚姻已達破裂無可回復之程度，且屬可責於被告之事由，原告自可提起本件離婚訴訟。㈡爰聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張兩造於107年11月30日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出與其所述相符之戶籍謄本為證，被告復未到庭爭執，自堪信為真實。
2、原告主張被告108年原告觀察勒戒後，即不知去向，自此之後未再與原告聯絡，兩造即無往來，形同陌路，徒有婚姻形式，而無婚姻實質等情，核與證人即原告之母親王憓英於本院審理時所證述略以：「（問：何時知道兩造有結婚？）原告爸爸有收到戶政通知打電話來罵我為何小孩結婚沒有通知他，我跟原告爸爸已經離婚了，當時原告的爸爸跟我說有收到戶政通知，我才知道，我有去問原告，原告告訴我她是被洗腦才結婚的。」、「勒戒之前，原告是跟被告同住，但是處所我不知道」、「就是因為被告被通緝了，我才跟原告說不可以跟被告在一起，我才把原告帶去高雄，..，原告有找被告，但是都找不到人。」等語（詳本院109年12月28日言詞辯論筆錄參照），大致相符，堪信原告上開主張為真實。
3、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，互信互諒，甘苦與共，情愛相隨，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，婚姻基礎動搖，已與追求共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻目的背道而馳，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。查本件兩造婚後自108年9月間開始至今，被告即離開兩造之臺中住所，未再與原告共同生活，忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，兩造分居至今已逾1年6月，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而無回復之希望，另就該離婚事由觀之，可認被告之有責程度較重。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
家事法庭 法 官 顏淑惠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 謝其任