臺灣臺中地方法院民事判決 109年度婚字第666號原 告 CAIAFFA MATTEO ROBERTO被 告 劉延君上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，於民國110年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：㈠緣原告與被告於民國99年7月7日結婚，並於100年2月17日協
議離婚，原告與被告確實無婚姻關係存在之事實，請求法院判決確認兩造婚姻關係不成立等語。
㈡聲明：(一)確認原告與被告兩造間婚姻關係不存在。(二)訴訟費用由原告負擔。
二、被告則辯稱略以：「兩造已經離婚了，沒有確認的必要，且業已在戶政機關辦理離婚登記了，請法院駁回原告之請求。」等語。
參、本院判斷：
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。上開條文，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可參。苟依法律上之推定而存在之法律關係，對原告法律上之地位，既無不安或危險可言，即無「即受確認判決之利益」，法院即應認原告提起之確認訴訟欠缺權利保護必要要件，逕以判決駁回原告之訴。又按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，已如上述。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920 號判決意旨參照）。
三、經查，原告主張兩造於99年7月7日結婚，並於100年2月17日協議離婚等情，已據原告提出兩造之結婚證明書、離婚協議書影本等資料為證，且為被告所不爭執，資料可按，此部分自堪信為真實。
四、本件就兩造間其等之婚姻關係已經解消，並無任何爭議，亦無不明確之事，揆諸前揭規定及說明，兩造間對於雙方之婚姻關係已不存在之事實，既無爭執，就該法律關係（即婚姻關係）存否亦無不明確之情形，難認有何因婚姻關係存否不明確，致原告私法上之法律上地位有受侵害之危險。從而，本件既無受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認婚姻關係不存在之訴，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 顏淑惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 謝其任