臺灣臺中地方法院民事判決 109年度小上字第86號上 訴 人 鄭鴻達被 上 訴人 李竑毅上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國109年5月19日本院臺中簡易庭109 年度中小字第1235號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴意旨略以：（一）被上訴人以LINE通訊軟體傳送「關於仁愛街貨櫃市集這裏我所使用的部分，房租是多少？該如何支付給您？」等語，並非被上訴人於原審辯稱：希望上訴人回不用租金，才這樣問，上訴人告知不收租金等語。況如被上訴人所辯，為何不傳送「您答應過我仁愛街貨櫃市集我所使用的部分不收租金，此事是否算數？」等語。又被上訴人於原審自認前揭LINE訊息內容為其傳送予上訴人，依民事訴訟法第277 條前段、第279 條第1 項、第280 條第1 項規定，舉證責任轉至被上訴人，原審並未要求被上訴人提出任何事證，即逕自於判決中引用，即有判決違背法律之虞。
（二）依民法第422 條規定，租賃契約僅有租賃合意即可，無須立字據。且被上訴人向上訴人傳送上開訊息，詢問租金多少，及上訴人提出催告之存證信函及回執為證，被上訴人於原審並不否認有收受存證信函，以及上訴人詢問為何未以存證信函回覆時，被上訴人僅稱有對支付命令異議並在裡面寫明，則存證信函之催告效力為何？若非上訴人確實提起訴訟，被上訴人即置之不理。而原審就被上訴人未回覆存證信函乙節，逕自評價為單純沉默，而駁回上訴之訴，顯有判決不備理由，違反民事訴訟法第469 條第1 項第6 款規定。（三）綜上所述，原判決認事用法多有違背法令之處，實無可維持，應予廢棄，爰依法提起上訴等語。並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）81,153元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。又以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號民事裁判意旨參照）。另按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，其「民事上訴理由狀」固已指摘原判決違背法令之內容及事實，惟依其上訴意旨足認為上訴無理由，茲分述如下：
（一）按當事人於第二審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴；當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之27、第436 條之28前段分別定有明文。及民事訴訟法第436 條之14規定：「依有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」是以，小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，且基於訴訟經濟考量，調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當時，得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。
（二）次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號民事裁判意旨參照）。
（三）經查，原判決之「事實及理由」欄第三段「得心證之理由」記載：「原告主張被告自108 年5 月至同年10月期間占有使用系爭貨櫃屋乙節，業據原告提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖1 份為證（見司促卷第9 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第60頁），堪信為真。原告另主張兩造間就系爭貨櫃屋成立租賃契約乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲論斷如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107 年度台上字第2320號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭貨櫃屋自108 年5 月起至同年10月止之期間內有成立租賃關係乙節，既為被告所否認，則依舉證責任分配之法則，原告應就該租賃關係存在之事實（請求給付租金之權利發生要件）負舉證責任。（二）原告主張兩造間就系爭貨櫃屋有成立租賃關係，無非係以LINE通訊軟體對話紀錄截圖、存證信函各1 份為其主要依據。惟查：1 、原告所提之LINE通訊軟體對話紀錄中，被告僅謂『關於仁愛街貨櫃市集這裡我所使用的部分，房租是多少？該如何支付給您？』等語（見司促卷第9 頁），未見原告提出任何答覆，則兩造對於系爭貨櫃屋之租金金額為每月1 萬元有無達成意思表示一致？實有疑問。因此，尚難僅憑被告詢問租金之事實，即遽認兩造間有對租賃關係之必要之點達成合意。況被告於本院言詞辯論時陳稱：『（問：既然是暫放，為何問房租多少？）我直接問他，希望他答不用，但他打電話來，他說五福街那邊馬上就會蓋好，不用1 個月，到時候東西就搬回去了，貨櫃屋的租金不用了』等語（見本院卷第61頁），益徵被告在上開對話紀錄中所為之詢問，其真意並非與原告成立任何租賃關係。2 、另觀原告所提之存證信函中，固有催繳租金及將依法終止租約之記載（見司促卷第11─15頁），然被告並未回覆存證信函之事實，僅能評價為單純沉默，尚難逕認被告已默示承認兩造間就系爭貨櫃屋存在租賃關係。本院綜觀原告所舉之各項證據並斟酌全辯論意旨，認為原告主張兩造間自108 年5 月起至同年10月止之期間內，有就系爭貨櫃屋達成租賃關係之合意，尚難採信。」等語，足見原審依卷附現存證據而為調查，且斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而判斷兩造間尚未達成租賃關係之合意，並於原判決載明其心證所得由來，經核於法並無違誤。
（四）至上訴人主張被上訴人於原審自認前揭LINE訊息內容為其傳送予上訴人乙節，揆諸前揭說明，被上訴人僅係就前揭LINE訊息內容，承認其為真正，不爭執形式上之證據力，並非就上訴人主張：兩造間就貨櫃屋自108 年5 月起至同年10月止有成立租賃關係等情，不爭執或自認，自無適用民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項規定之餘地，則上訴人主張：被上訴人於原審自認前揭LINE訊息內容為其傳送予上訴人，依民事訴訟法第277 條前段、第279條第1 項、第280 條第1 項規定，舉證責任轉至被上訴人，原審並未要求被上訴人提出任何事證，即逕自於判決中引用，即有判決違背法律之虞等情，容有誤會，自非可採。
（五）另上訴人固主張：原判決顯有不備理由，違反民事訴訟法第469條第1項第6款規定等情，惟查：
1.依民事訴訟法第436 條之32規定：「第四百三十六條之十
四、第四百三十六條之十九、第四百三十六條之二十一及第四百三十六條之二十二之規定，於小額事件之上訴程序準用之。第四百三十八條至第四百四十五條、第四百四十八條至第四百五十條、第四百五十四條、第四百五十五條、第四百五十九條、第四百六十二條、第四百六十三條、第四百六十八條、第四百六十九條第一款至第五款、第四百七十一條至第四百七十三條及第四百七十五條第一項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。第四編之規定，於小額事件之抗告程序準用之。第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之。」準此，於小額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第469條第1款第6款規定。
2.從而，上訴人以原判決不備理由，違反民事訴訟法第469條第1 項第6 款規定為由，提起上訴，於法未合，無從准許。
四、綜上所述，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認為上訴為無理由，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
五、依民事訴訟法第78條、第436 條之32第1 項準用同法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500 元，應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2款、第436之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 廖明瑜