臺灣臺中地方法院民事判決109年度建字第15號原 告 廖秀虹
廖秀芬共 同訴訟代理人 許舒凱律師被 告 程俊謀訴訟代理人 常照倫律師複 代理 人 莊惠祺律師
高馨航律師（嗣後解除委任）王妤文律師被 告 黃山年訴訟代理人 張績寶律師複 代理 人 黃琪雅律師上列當事人間請求追減工程款事件，本院於民國110年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告程俊謀應給付原告廖秀虹新臺幣225萬7190元，及其中新臺幣170萬4600元自民國109年2月15日起，其餘新臺幣55萬2590元自民國110年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告程俊謀應給付原告廖秀芬新臺幣70萬6880元，及其中新臺幣52萬5880元自民國109年2月15日起，其餘新臺幣18萬1000元自民國110年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告程俊謀負擔99％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告廖秀虹、廖秀芬各以新臺幣75萬2397元、新臺幣23萬5627元供擔保後，均得假執行；但如被告程俊謀各以新臺幣225萬7190元、新臺幣70萬6880元為原告廖秀虹、廖秀芬預供擔保，均得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：1、被告應給付原告廖秀虹新臺幣（下同）170萬4600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、被告應給付原告廖秀芬52萬5880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第13頁）。嗣於民國110年7月8日具狀將聲明更正為：
如下述原告聲明欄所示（見本院卷二第77頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告之母親罹患肺腺癌，為使母親能夠安心養老，原告廖秀芬透過認識多年之被告黃山年介紹而認識被告程俊謀，並決定委由被告共同承包位於南投縣集集鎮「隘寮廖家」之別館興建及舊宅整修工程。故被告黃山年遂推由被告程俊謀與原告廖秀虹於107年11月14日簽訂「隘寮廖家別館興建工程」（下稱系爭別館興建工程）；與原告廖秀芬於同日簽訂「隘寮廖家主屋整修工程」（下稱系爭舊宅整修工程，與系爭別館興建工程合稱系爭2件工程），而被告黃山年則居於幕後承作。系爭2件工程之契約書雖僅被告程俊謀簽名，然被告黃山年不僅參與系爭2件工程之製圖、丈量、估價、結算等重要事宜，甚至陳稱驗收必須經其同意，且更負責與原告聯繫施工事項及監督被告程俊謀施工，而原告亦於107年11月15日匯款14萬元給被告黃山年，則由被告黃山年對系爭2件工程之參與程度，可知其應屬系爭2件工程之共同承攬人，絕非僅止於居中介紹。系爭2件工程之施工過程中，被告黃山年見原告急於完工，便由被告程俊謀指示原告給付系爭2件工程之工程款，原告不疑有他，遂陸續給付共計960萬元之工程款給被告程俊謀（原告廖秀虹給付620萬元、原告廖秀芬給付340萬元）。然系爭2件工程之施工品質低劣，且有諸多項目並未完工，原告茲以本件起訴狀催告被告就瑕疵部分進行修補，若被告拒絕修補，原告即可行使民法第493條至第495條之權利。另外，被告為掩蓋施工品質不佳及工程延宕之事實，竟於108年8月30日片面製作不實之結算表，其上所載顯有諸多未經原告同意之追加施作項目，且就原始施作項目亦有浮報單價或數量之情事。況該108年8月30日結算表所載內容又與被告程俊謀於本院108年度司裁全字第1401號假扣押事件聲明異議狀中提出之108年12月24日結算表不同，可見上開結算表均屬被告在未經現場丈量、核實結算之情形下所恣意編列。依系爭2件工程之契約第7條「工程變更」之約定，系爭2件工程如有數量、單價增加或追加工程，均應經兩造書面同意並辦理增減議定後，始可施工，然被告就系爭2件工程中數量、單價增加之項目及追加施作之項目，均未經原告書面同意並辦理增減議定，則上開被告浮報之項目不能拘束原告，亦不得計入原告應付之工程款中。因此，系爭2件工程中數量、單價增加之項目及追加施作之項目，原告並無給付工程款之義務，被告實收工程款中超過應付工程款之範圍，乃屬溢付工程款，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還之。
（二）若以臺灣省土木技師公會(110)省土技字第中0846號鑑定報告（下稱本件鑑定報告）所示之鑑定結果為基礎，可將系爭2件工程之原始契約項目區分為「未施作項目」、「雙方無爭議，依被告結算」、「雙方鑑定項目」，以計算原告應付之工程款金額。其中鑑定數量大於原始契約數量者，及非屬原始契約項目之追加施作項目，均未經兩造書面同意並辦理增減議定，故依系爭2件工程契約第7條之約定，不得計入應付工程款金額中。此外，系爭別館興建工程施作項目第51項所載「廁所設備」，鑑定應付金額雖為6萬6720元，然其中馬桶與水龍頭皆為原告廖秀虹自行購入並委託其他廠商施作安裝，茲鑑定結果估算每組安裝費用為1,190元，則依民法第493條至第495條之規定，原告廖秀虹應付工程款金額自應扣除4組之安裝費用4,760元，扣除後為6萬1960元；系爭舊宅整修工程施作項目第30項所載「正門兩片推開門180x200」，鑑定應付金額雖為4萬5000元，然鑑定結果有「目視發現門扇有裂縫3處與門檻鬆動，修復費用為4,400元每樘」，故依民法第493條至第495條之規定，原告廖秀芬應付工程款金額自應扣該除修復費用4,400元，扣除後為4萬0600元。綜上計算結果可知，原告廖秀虹之應付金額僅為393萬7812元，但實付金額高達620萬元，故溢付金額為226萬2188元；原告廖秀芬之應付金額僅為萬268萬8500元，但實付金額高達340萬元，故溢付金額為71萬1500元。是原告自得請求被告返還上開溢付之工程款金額，爰依不當得利、民法第493條至第495條之法律關係提起本件訴訟等語。
（三）並聲明：1、被告應給付原告廖秀虹226萬2188元，及其中170萬4600元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7588元自民事準備六狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、被告應給付原告廖秀芬71萬1500元，及其中52萬5880元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘18萬5620元自民事準備六狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告程俊謀以：系爭2件工程施工期間，原告多次要求追加、追減或變更材料等，致工程項目、數量、價格等均有許多變動，早已與原訂承攬契約中所附之工程預算表不同，系爭2件工程之追加減及變更，係經兩造同意後，被告程俊謀始行為之。原告於施工期間頻繁至工地現場巡視及提出修正意見，且居住在舊宅鄰棟之原告「二姊夫」更是每日至工地現場監工，堪認原告對於系爭2件工程之追加減及變更均知悉甚詳。按照一般工程慣例，工程之追加減及變更縱使需以書面為之，業主與承包商為避免因行政作業程序以致工期延宕，多係於完工時始就變動部分一次辦理追加減及變更之書面作業。系爭2件工程之契約第6條「付款方法」第4項亦載明「完工驗收檢討追加減後給付餘款」，即係約定於完工後方一次檢討並辦理追加減帳之意，堪認系爭2件工程屬於實作實算之承攬契約。因此，被告程俊謀乃於108年8月30日先準備1份結算表草稿，擬於驗收結算時再會同原告一同至施工現場丈量、檢視及辦理追加減帳，詎原告於系爭2件工程完工後，竟多方推託拒絕辦理驗收，甚至片面推翻、拒絕承認先前已同意之追加減及變更，原告所為顯然有違誠信原則。是被告程俊謀就施工項目所為超出原始估價單之變更、追加，應對原告有拘束力，而可追加計算為系爭2件工程之工程款。再者，本件鑑定報告就系爭別館興建工程建議之總金額為608萬4789元、就系爭舊宅整修工程建議之總金額為461萬1124元；又系爭2件工程有諸多項目應依變更項目相關材料價格進行補充鑑定，目前暫估尚會各增加5萬元；另原告於施工期間尚有委託被告程俊謀代購及雜項之應付款，具體項目及金額如【附表二】所示，原告廖秀虹、廖秀芬之金額各為56萬1820元、30萬8578元，均應計入原告應付之工程款金額中。綜上可知，原告廖秀虹、廖秀芬實付工程款金額620萬元、340萬元尚不及於應付之工程款金額，自無任何溢付工程款可言，故原告依不當得利之法律關係請求被告程俊謀返還溢付工程款，並無理由。此外，原告雖另依民法第493條至第495條規定請求被告程俊謀給付瑕疵修補費用，然上揭民法條文各為獨立之請求權基礎，原告並未具體表明行使何者，致訴訟標的無從特定，且系爭2件工程於108年8月間完工後，原告已搬入屋內居住，使用屋內設備迄今已約2年之久，期間發生之自然及人為損耗應由原告自行承擔，不得再向被告程俊謀提出請求，況原告未於本件起訴前催告被告程俊謀修補瑕疵，則原告自不得逕行起訴主張民法第493條至第495條所示之權利等語置辯。
（二）被告黃山年以：被告黃山年並未與原告就系爭2件工程訂立任何承攬契約，此觀系爭2件工程之契約書上僅有被告程俊謀之簽名自明。另原告亦自承其所給付之工程款960萬元全數交付被告程俊謀，而被告黃山年則未收受任何工程款，益見被告黃山年並無與原告達成承攬契約之意思表示合致。實際上，被告程俊謀並非由被告黃山年安排施工，被告程俊謀先前曾經承攬原告之建物裝修工程而獲得原告認可，原告本次方會再次尋找被告程俊謀承攬系爭2件工程，被告黃山年充其量僅係受原告委託，基於二十多年朋友之立場，協助規劃或提供專業意見，此觀被告黃山年與原告間之對話紀錄內容自明。準此，被告黃山年並非系爭2件工程之承攬人，故原告基於承攬關係對被告黃山年提出請求，顯無理由等語置辯。
（三）並均聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷二第167─168頁，不變更要旨之前提下修飾部分敘述）：
（一）原告廖秀虹與被告程俊謀於107年11月14日簽立系爭別館新建工程契約，被告程俊謀為簽約當事人（被告黃山年是否為契約當事人兩造有爭執），契約上記載之總工程金額為611萬元，簽約時之原始報價項目如本院卷一第33─37頁所示，金額合計611萬5694元。
（二）原告廖秀芬與被告程俊謀於107年11月14日簽立系爭舊宅整修工程契約，被告程俊謀為簽約當事人（被告黃山年是否為契約當事人兩造有爭執），契約上記載之總工程金額為380萬元，簽約時之原始報價項目如本院卷一第45─47頁所示，金額合計380萬1938元。
（三）原告廖秀虹實付給被告程俊謀之工程款金額共620萬元。
（四）原告廖秀芬實付給被告程俊謀之工程款金額共340萬元。
（五）本院卷一第49─79頁為原告廖秀芬與被告黃山年之對話紀錄。
（六）本院卷一第81頁、第121頁、第122頁為原告廖秀芬與被告程俊謀之對話紀錄。
【爭執事項】
（一）被告程俊謀就施工項目所為超出原始估價單之變更、追加（包含單價增加、數量增加、項目變更及追加），得否追加計算為本件工程款？對原告有無拘束力？
（二）原告得否依不當得利及系爭工程契約第7條之法律關係，請求被告程俊謀返還溢收之工程款？若可，金額各為何？原告得否依民法第493條至第495條之規定，請求被告程俊謀給付瑕疵修補費用？
（三）被告黃山年是否為系爭工程之實際當事人？原告得否一併請求被告黃山年負共同返還之責？
四、得心證之理由
（一）被告程俊謀就施工項目所為超出原始估價單之變更、追加（包含單價增加、數量增加、項目變更及追加），得否追加計算為本件工程款？對原告有無拘束力？
1、系爭2件工程之契約第4條「工程範圍」第1項明文約定：「詳如附件一（估價單）」，而契約書內檢附之「工程預算」（見本院卷一第33─37、45─47頁，下稱原始估價單），均已詳細列出施工之項目、數量、單價，其報價總額各為611萬5694元、380萬1938元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項（一）、（二））。再者，系爭2件工程之契約第7條「工程變更」則約定：「施工期間甲方（指原告，下同）如需變更設計時，乙方（指被告程俊謀，下同）得依新圖施工，若承攬數量有增加或有拆除已施作之部分時，則須甲、乙雙方書面同意議定，並依照合約單價辦理增減工程款，若有新增單價時，則須經甲、乙雙方書面同意議定後始可施工」（見本院卷一第29、41頁）。綜觀上開契約條款可知，兩造在系爭2件工程契約成立時達成合意之工程範圍即為原始估價單所載之項目、數量、單價，而該施工項目如有「數量增加」或「新增單價」時，應由兩造以書面同意議定，始生效力；倘若兩造未以書面同意議定，工程範圍即應回歸原始估價單上所載之項目、數量、單價。如此解釋，方能顧及定作人對於工程範圍之管控權限，並防免承攬人未經定作人同意而任意變更施工數量、單價，甚或逕自追加施工項目，以藉此墊高工程款金額。本件被告程俊謀就施工項目所為超出原始估價單之變更、追加（包含單價增加、數量增加、項目變更及追加），其並未舉證證明有經兩造依上開契約第7條所定之程序辦理。是以，該等變更、追加對原告均無拘束力，其因此增加之工程款自不得追加算入原告應付之工程款金額。
2、被告程俊謀雖援用系爭2件工程之契約第6條「付款方法」第4項所載之「完工驗收檢討追加減後給付餘款」條款，據此辯稱系爭2件工程屬於實作實算之承攬契約云云。惟依本院對於系爭2件工程之契約解釋，該契約第6條第4項所謂「檢討追加減」之適用，係以符合契約第7條所示之程序要件為前提。換言之，唯有符合契約第7條所稱「經
甲、乙雙方書面同意議定」之工程變更、追加，始會落入契約第6條第4項所謂檢討追加減之範疇，反之則否。況在工程實務上，倘若當事人有意將承攬契約定性為實作實算性質，一般均會在契約條款中註明「實作實算」之文字，以杜爭議，並且詳細臚列出施工期間內，承攬人逐次辦理實作實算估驗計價後請業主付款之各項期別，然觀遍系爭2件工程之契約全部條文，均無諸如此類之約定，則被告程俊謀辯稱系爭2件工程屬實作實算性質，已嫌無據。依此說明，單憑契約第6條第4項之約定，顯然無法推導出系爭2件工程屬實作實算之性質。被告程俊謀又辯稱按照一般工程慣例，工程之追加減及變更縱使需以書面為之，業主與承包商為避免因行政作業程序以致工期延宕，多係於完工時始就變動部分一次辦理追加減及變更之書面作業云云，惟此部分辯詞核與系爭2件工程契約之具體約定有所牴觸，當無可採。
3、被告程俊謀另辯稱系爭2件工程施工期間，原告多次要求追加、追減或變更材料等，致工程項目、數量、價格等均有許多變動，早已與原訂承攬契約中所附之工程預算表不同，系爭2件工程之追加減及變更，係經兩造同意後，被告程俊謀始行為之，詎原告於完工後竟多方推託拒絕辦理驗收，甚至片面推翻、拒絕承認先前已同意之追加減及變更，原告所為顯然有違誠信原則云云。然本件原告所為之主張，僅係行使系爭2件工程契約第7條賦予定作人之權利，藉此防免被告程俊謀透過變更數量、單價或追加施工項目之方式浮報工程款，是原告之主張尚難認為違反誠信原則。此外，因系爭2件工程契約第7條已就工程變更之程序明定為書面要式，而被告程俊謀始終無法舉出兩造簽訂之任何同意議定書，則其另聲請本院通知施工團隊人員黃總明到庭作證，以證明原告有同意本件施工項目之變更、追加乙節，核無必要。
4、基上，系爭2件工程並非實作實算之承攬契約，故原告應給付工程款之範圍，僅以契約所附原始估價單記載之項目、數量、單價為限。被告程俊謀就系爭2件工程施工項目所為超出原始估價單之變更、追加（包含單價增加、數量增加、項目變更及追加），未依契約第7條所定之程序辦理，故對原告均無拘束力，該部分所增加之工程款自不得追加算入原告應付之工程款金額。
（二）原告得否依不當得利及系爭工程契約第7條之法律關係，請求被告程俊謀返還溢收之工程款？若可，金額各為何？原告得否依民法第493條至第495條之規定，請求被告程俊謀給付瑕疵修補費用？
1、本件原告廖秀虹、廖秀芬實付給被告程俊謀之工程款金額各為620萬元、340萬元，此為兩造不爭之事實（見不爭執事項（三）、（四））。因此，只須計算出原告之應付工程款金額，再以實付工程款金額扣除應付工程款金額，即可判斷本件有無溢付之工程款金額。關於系爭2件工程之應付工程款金額，原則上應以契約所附原始估價單記載之項目、數量、單價為基準，再對照實際完工之數量或單價，依下列方式辦理計算：①倘若實際完工之數量或單價「低於」原始估價單所載之數量或單價（包含完全未施作之情形），依承攬契約有完工始有報酬之本質，即應採用實際完工之數量或單價計算應付工程款金額；②倘若實際完工之數量或單價「高於」原始估價單所載之數量或單價，依本院對於契約第7條所為之解釋，該等變更、追加對原告不生效力，故僅能採用原始估價單所載之數量或單價計算應付工程款金額。
2、系爭2件工程原始估價單所載之項目、數量、單價，本院整理如【附表一】「原始估價」欄所示。其次，被告程俊謀在系爭2件工程中實際完工之項目、數量、單價，經本院囑託社團法人臺灣省土木技師公會進行鑑定，據其出具本件鑑定報告，鑑定結果如【附表一】「鑑定建議」欄所示。若將【附表一】中「原始估價」欄與「鑑定建議」欄所載之各該金額相互對照，再依本院揭示之標準辦理計算，則可得出「應付金額」欄所示之各項金額，而各項「應付金額」經加總後，可知原告廖秀虹應付之工程款金額共394萬2810元、原告廖秀芬應付之工程款金額共269萬3120元。最後，再以實付金額扣除應付金額，便可進一步算出原告廖秀虹溢付之工程款金額為225萬7190元【計算式：
實付金額620萬元-應付金額394萬2810元=溢付金額225萬7190元】、原告廖秀芬溢付之工程款金額為70萬6880元【計算式：實付金額340萬元-應付金額269萬3120元=溢付金額70萬6880元】。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被告程俊謀受領原告廖秀虹、廖秀芬給付之上開溢付工程款金額225萬7190元、70萬6880元，並無法律上之原因，導致原告受有損害，是原告均得依不當得利之法律關係請求被告程俊謀返還之。
3、被告程俊謀固辯稱系爭2件工程有諸多項目應依變更項目相關材料價格進行補充鑑定，目前暫估尚會各增加5萬元云云。然如前所述，被告程俊謀就系爭2件工程施工項目所為超出原始估價單之變更、追加（包含單價增加、數量增加、項目變更及追加），未依契約第7條所定之程序辦理，對原告均無拘束力，故上開補充鑑定自無辦理之必要。被告程俊謀另又舉出手寫文件、收據、出貨單、估價單、請款單等件為證（見本院卷二第117─157頁），辯稱原告於施工期間尚有委託其代購及雜項之應付款，具體項目及金額如【附表二】所示，原告廖秀虹、廖秀芬之金額各為56萬1820元、30萬8578元，均應計入原告應付之工程款金額中云云。惟查，被告程俊謀所舉之上開文書均無原告之簽名或蓋章，而原告亦否認有委託被告程俊謀代購任何物品，且被告程俊謀所舉之雜項均非系爭2件工程之契約所約定之項目，則被告程俊謀此部分辯詞，難認有據。
4、原告另主張系爭別館興建工程施作項目第51項所載「廁所設備」，鑑定應付金額雖為6萬6720元，然其中馬桶與水龍頭皆為原告廖秀虹自行購入並委託其他廠商施作安裝，茲鑑定結果估算每組安裝費用為1,190元，則依民法第493條至第495條之規定，原告廖秀虹應付工程款金額自應扣除4組之安裝費用4,760元，扣除後為6萬1960元；系爭舊宅整修工程施作項目第30項所載「正門兩片推開門180x200」，鑑定應付金額雖為4萬5000元，然鑑定結果有「目視發現門扇有裂縫3處與門檻鬆動，修復費用為4,400元每樘」，故依民法第493條至第495條之規定，原告廖秀芬應付工程款金額自應扣該除修復費用4,400元，扣除後為4萬0600元云云。惟查，原告廖秀虹在系爭別館興建工程中縱有自行購入並委託其他廠商施作安裝馬桶與水龍頭，亦非被告程俊謀應依承攬契約負擔保責任之瑕疵，原告廖秀虹主張此部分安裝費用共4,760元依民法第493條至第495條規定應由被告程俊謀負擔云云，顯屬無稽。至於系爭舊宅整修工程中，就施作項目第30項所載「正門兩片推開門180x200」，鑑定結果雖認「目視發現門扇有裂縫3處與門檻鬆動，修復費用為4,400元每樘」，然衡諸房屋門扇發生裂縫與門檻鬆動之原因多端，可能為自然損耗或居住者自行造成，未必皆為承攬人應負瑕疵擔保責任之範疇，而本件鑑定報告亦未判定上開門扇之瑕疵為被告程俊謀之施工品質不良所致，則原告廖秀芬主張上開門扇瑕疵之修復費用4,400元依民法第493條至第495條規定應由被告程俊謀負擔云云，亦嫌無據。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告程俊謀之不當得利返還請求權，核屬無確定期限之給付，被告程俊謀應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本、民事準備六狀送達被告程俊謀為催告之表示，被告程俊謀應自該等繕本送達翌日起負遲延責任。準此，原告廖秀虹就170萬4600元、原告廖秀芬就52萬5880元，請求自起訴狀繕本送達（見本院卷一第137頁送達證書）翌日即109年2月15日起；原告廖秀虹就55萬2590元、原告廖秀芬就18萬1000元，請求自民事準備六狀繕本送達翌日即110年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合。
6、基上，原告廖秀虹、廖秀芬依不當得利之法律關係，各得請求被告程俊謀返還之溢付工程款金額分別為225萬7190元及70萬6880元，並加計上開法定遲延利息。
（三）被告黃山年是否為系爭工程之實際當事人？原告得否一併請求被告黃山年負共同返還之責？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明定。本件原告主張被告黃山年亦為系爭2件工程之契約當事人，已為被告黃山年所否認，則關於原告與被告黃山年就系爭2件工程之承攬契約有達成意思表示合致之事實，應由原告負舉證責任。
2、經查，系爭2件工程契約書上所列之「承包商」僅含被告程俊謀，並未並列被告黃山年，且簽名欄位亦僅被告程俊謀之簽名，而無被告黃山年之簽名，此觀卷附契約書2份自明（見本院卷一第27、31、39、43頁）。衡諸系爭2件工程之金額非低、規模宏大，當事人為求慎重起見，應會簽立書面契約，則倘若原告與被告黃山年間真有訂立承攬契約之效果意思，在被告程俊謀已有簽立書面契約之情形下，殊難想像被告黃山年竟未一併在契約書上簽名。是原告主張其與被告黃山年間有達成承攬契約之意思表示合致，已難採信。
3、又觀諸原告所舉之對話紀錄中，被告黃山年表示：伊會比對原始預算及結算、細目伊有催被告程俊謀下禮拜可以給，所以伊會先過濾看看有沒有溢價部分，再由雙方最後議價、伊會按照工程合格標準，該改善的不會讓被告程俊謀敷衍、驗收要伊同意、施工項目、材料、價格伊會查核、數量伊會再次丈量核對、單價部分伊會跟被告程俊謀再討論、依照完工現況及合約的差異要追加減，伊來處理等語（見本院卷一第49─79頁）。由此可見，被告黃山年固然有參與系爭2件工程之丈量、估價、結算等事宜，並稱工程驗收須經其同意。惟查，原告自承被告黃山年乃原告認識多年之建築師，而被告程俊謀係經由被告黃山年之介紹而來，則被告黃山年基於多年友人及介紹人之立場，積極參與系爭2件工程之監工，實屬人之常情，尚不能據此逕認被告黃山年必有與原告訂立承攬契約之效果意思。
4、原告雖另舉出於107年11月15日匯款14萬元予被告黃山年之交易憑證（見本院卷一第329頁），然依原告於民事準備三狀陳述之給付工程款逐筆金額（見本院卷一第222頁），上開匯款14萬元顯非給付系爭2件工程之工程款，自難為有利於原告之認定。況且，本件原告係依不當得利之法律關係請求返還溢付工程款，而原告所付合計960萬元之工程款悉由被告程俊謀收受，此為兩造不爭之事實（見不爭執事項（三）、（四）），則原告請求被告黃山年就本件溢付工程款負共同返還責任，實屬無據。
5、基上，依原告所舉之各項證據，本院無從認定被告黃山年為系爭2件工程之契約當事人，且被告黃山年亦未受領任何原告給付之工程款。則原告依不當得利之法律關係，請求被告黃山年共同返還溢付工程款，自屬無稽。
五、綜上所述，原告廖秀虹依不當得利之法律關係，請求被告程俊謀返還225萬7190元，及如主文第1項所示之利息；原告廖秀芬依不當得利之法律關係，請求被告程俊謀返還70萬6880元，及如主文第2項所示之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，原告與被告程俊謀均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 施懷閔法 官 陳盈睿以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 楊思賢【附表一】工程名稱 原告廖秀虹之系爭別館新建工程 項次 項目 單位 原始估價 鑑定建議 應付金額 （元） 數量 單價 金額（元） 數量 單價 金額（元） 一 地坪部分 1 原有地坪敲除清運 車次 30 6,000 180,000 0 6,000 0 0 2 車道及停車場3000psiPC m3 115 2,100 241,500 0 2,100 0 0 3 車道及停車場粉光 m2 560 180 100,800 0 180 0 0 4 鋸縫 m 160 80 12,800 0 80 0 0 二 土木部分 5 基礎模板 m2 55 1,700 93,500 69.54 1,700 118,211 93,500 6 基礎鋼筋 kg 2,240 36 80,640 2,194 36 78,984 78,984 7 基礎3000psiPC m3 53 2,100 111,300 36.07 2,100 75,747 75,747 8 圍牆及駁坎模板 m2 160 1,700 272,000 45.51 1,700 77,367 77,367 9 圍牆及駁坎鋼筋 kg 3,400 36 122,400 260.54 36 9,379.44 9,379.44 10 圍牆及駁坎3000psiPC m3 24 2,100 50,400 8.18 2,100 17,178 17,178 三 鋼構部分 11 基礎螺栓#8 支 72 880 63,360 72 880 63,360 63,360 12 柱H-250x250x9x14 kg 3,762 25 94,050 3,762 25 94,050 94,050 13 主梁H-400x200x8x13 kg 4,368 25 109,200 4,368 25 109,200 109,200 14 副梁H-300x150x6.5x9 kg 6,428 25 160,700 6,428 25 160,700 160,700 15 屋頂支架C-150x65x20x2.8 kg 1,701 25 42,525 1,701 25 42,525 42,525 16 外牆支架C-150x65x20x2.8 kg 2,799 25 69,975 2,799 25 69,975 69,975 17 一樓地板鋼承鈑 m2 145 700 101,500 145 700 101,500 101,500 18 一樓地板鋼承鈑 m2 119 700 83,300 119 700 83,300 83,300 19 陽台包邊切水 m 32 880 28,160 32 880 28,160 28,160 20 高拉力螺絲 組 360 30 10,800 360 30 10,800 10,800 21 屋頂抗風拉桿#4 支 20 1,500 30,000 20 1,500 30,000 30,000 22 鋼構防鏽處理 式 1 42,000 42,000 1 42,000 42,000 42,000 23 屋頂日式隔熱鋼瓦 坪 66 9,600 633,600 69 6,800 469,200 469,200 24 牆面隔熱鋼板 坪 100 3,800 380,000 82.39 3,800 313,082 313,082 25 轉角及門窗開口收邊 m 304 350 106,400 304 350 106,400 106,400 26 一至二樓鋼構樓梯 組 1 78,000 78,000 1 78,000 78,000 78,000 27 機房鐵捲門 組 1 48,000 48,000 0 48,000 0 0 28 屋脊收頭 組 2 1,800 3,600 2 1,800 3,600 3,600 29 屋頂簷口收邊 m 78 480 37,440 78 480 37,440 37,440 四 門窗部分 30 正門金屬推開門110x240 樘 1 30,000 30,000 0 30,000 0 0 31 正門旁固定窗60x240 樘 1 8,000 8,000 1 8,000 8,000 8,000 32 左右推落地窗280x240 樘 5 60,000 300,000 5 60,000 300,000 300,000 33 外推窗90x140 樘 17 14,000 238,000 17 14,000 238,000 238,000 34 固定窗500x140 樘 1 50,000 50,000 1 50,000 50,000 50,000 35 固定窗410x140 樘 1 40,000 40,000 1 40,000 40,000 40,000 36 固定窗90x140 樘 1 20,000 20,000 1 20,000 20,000 20,000 37 金屬推開門90x240 樘 3 16,000 48,000 0 16,000 0 0 五-1 水電共同部分 38 線材 式 1 40,000 40,000 1 40,000 40,000 40,000 39 配線工資 人/天 40 2,000 80,000 40 2,000 80,000 80,000 40 廚房配管 組 1 3,000 3,000 1 3,000 3,000 3,000 41 廁所配管 組 1 8,000 8,000 1 8,000 8,000 8,000 42 化糞池 組 1 4,000 4,000 1 4,000 4,000 4,000 43 廁所設備 組 1 15,000 15,000 0 15,000 0 0 44 插座出線口 組 20 150 3,000 20 150 3,000 3,000 45 軌道燈座 m 4 300 1,200 0 300 0 0 46 軌道燈 盞 8 650 5,200 0 650 0 0 47 4尺t5燈 盞 8 480 3,840 15 480 7,200 3,840 47.1 2尺LED燈 盞 - - - 4 240 960 0 五-2 水電個別部分(四間臥室合計) 48 線材 式 1 60,000 60,000 1 60,000 60,000 60,000 49 配線工資 人/天 60 2,000 120,000 60 2,000 120,000 120,000 50 廁所配管 組 4 10,000 40,000 4 10,000 40,000 40,000 51 廁所設備 組 4 20,000 80,000 4 16,680 66,720 66,720 52 插座出線口 組 72 150 10,800 27 150 4,050 4,050 53 軌道燈座 m 8 300 2,400 0 300 0 0 54 軌道燈 盞 16 650 10,400 0 650 0 0 55 4尺t5燈 盞 16 480 7,680 0 480 0 0 六-1 裝修共同部分 56 雙面隔間牆 坪 58 3,500 203,000 62.48 3,500 218,680 203,000 57 天花板 坪 22 3,000 66,000 58.34 3,000 175,020 66,000 58 油漆 坪 80 1,000 80,000 241.7 1,000 241,700 80,000 59 公共部分超耐磨地板 坪 22 6,500 143,000 0 6,500 0 0 60 廁所地面及牆面貼磁磚 坪 10.5 2,000 21,000 0 2,000 0 0 61 廁所木門 樘 1 6,000 6,000 0 6,000 0 0 62 戶外防腐南方松走道 坪 15 6,000 90,000 15.13 6,000 90,780 90,000 六-2 裝修個別部分(四間臥室合計) 63 雙面隔間牆 坪 20 3,500 70,000 0 3,500 0 0 64 天花板 坪 32 3,000 96,000 0 3,000 0 0 65 油漆 坪 130 1,000 130,000 0 1,000 0 0 66 室內木門 樘 4 8,000 32,000 12 8,000 96,000 32,000 67 廁所木門 樘 4 6,000 24,000 0 6,000 0 0 68 超耐磨地板 坪 22 6,500 143,000 0 6,500 0 0 69 廁所地面及牆面貼磁磚 坪 52 2,000 104,000 0 2,000 0 0 七 零星工料費 % 5 291,223.5 206,763.4 187,752.9 合計 6,115,694 4,342,032 3,942,810工程名稱 原告廖秀芬之系爭舊宅整修工程 項次 項目 單位 原始估價 鑑定建議 應付金額 （元） 數量 單價 金額（元） 數量 單價 金額（元） 一 地坪部分 1 原有地坪敲除清運 車次 24 6,000 144,000 16 6,000 96,000 96,000 2 後院3000psiPC m3 26 2,100 54,600 18 2,100 37,800 37,800 3 通道3000psiPC m3 14 2,100 29,400 14 2,100 29,400 29,400 4 前院3000psiPC m3 33 2,100 69,300 45.89 2,100 96,369 69,300 5 後院地坪粉光 m2 132 180 23,760 89.98 180 16,196.4 16,196.4 6 通道地坪粉光 m2 68 180 12,240 68 180 12,240 12,240 7 前院壓花地坪 m3m2 165 280 46,200 263.27 280 73,715.6 46,200 二 土木部分 8 既有建築部分拆除清運 車次 12 6,000 72,000 6 6,000 36,000 36,000 9 基礎模板 m2 95 1,700 161,500 2.27 1,700 3,859 3,859 10 基礎鋼筋 kg 1,248 36 44,928 63.5 36 2,286 2,286 11 基礎3000psiPC m3 30 2,100 63,000 2.35 2,100 4,935 4,935 12 排水溝模板 m2 235 1,700 399,500 88.98 1,700 151,266 151,266 13 排水溝鋼筋 kg 2,380 36 85,680 508.85 36 18,318.6 18,318.6 14 排水溝3000psiPC m3 47 2,100 98,700 17.41 2,100 36,561 36,561 15 圍牆與駁坎模板 m2 90 1,700 153,000 184.33 1,700 313,361 153,000 16 圍牆與駁坎鋼筋 kg 960 36 34,560 886.58 36 31,916.88 31,916.88 17 圍牆與駁坎3000psiPC m3 14 2,100 29,400 28.1 2,100 59,010 29,400 三 鋼構部分 18 基礎螺栓#8 支 56 880 49,280 48 880 42,240 42,240 19 主要梁柱H-150x150x7x10 kg 3,175 25 79,375 3,175 25 79,375 79,375 20 屋頂支架C-100x50x20x2.6 kg 1,071 25 26,775 1,071 25 26,775 26,775 21 外牆支架C-125x50x20x2.6 kg 791 25 19,775 791 25 19,775 19,775 22 高拉力螺絲 組 240 30 7,200 240 30 7,200 7,200 23 抗風拉桿#4 組 20 3,000 60,000 20 3,000 60,000 60,000 24 鋼構防鏽處理 式 1 40,000 40,000 1 40,000 40,000 40,000 25 屋頂日式隔熱鋼瓦 坪 56 9,600 537,600 63.82 6,800 433,976 433,976 26 牆面隔熱鋼板 坪 54 3,800 205,200 45.02 3,800 171,076 171,076 27 轉角及門窗開口收邊 m 184 350 64,400 184 350 64,400 64,400 28 屋脊收頭 組 4 1,800 7,200 4 1,800 7,200 7,200 29 屋頂簷口收編 m 41 480 19,680 41 480 19,680 19,680 四 門窗部分 30 正門兩片推開門180x220 樘 1 45,000 45,000 1 45,000 45,000 45,000 31 固定窗90x220 樘 4 10,000 40,000 4 10,000 40,000 40,000 32 固定窗170x100 樘 2 9,000 18,000 2 9,000 18,000 18,000 33 左右拉窗170x120 樘 6 15,000 90,000 6 15,000 90,000 90,000 34 左右拉窗120x80 樘 2 8,000 16,000 2 8,000 16,000 16,000 35 左右拉窗70x80 樘 2 6,000 12,000 2 6,000 12,000 12,000 36 外推窗70x120 樘 1 12,000 12,000 1 12,000 12,000 12,000 37 室內木門90x200 樘 2 8,000 16,000 4 8,000 32,000 16,000 38 金屬推開門90x200 樘 2 15,000 30,000 0 15,000 0 0 五 水電部分 39 線材 式 1 60,000 60,000 1 60,000 60,000 60,000 40 配線工資 人/天 60 2,000 120,000 60 2,000 120,000 120,000 41 插座出線口 組 36 150 5,400 36 150 5,400 5,400 42 軌道燈座 m 4 300 1,200 0 300 0 0 43 軌道燈 盞 8 650 5,200 0 650 0 0 44 4尺t5燈 盞 8 480 3,840 37 480 17,760 3,840 44.1 2尺LED燈 盞 - - - 6 240 1,440 0 六 裝修部分 45 雙面隔間牆 坪 22 3,500 77,000 26.64 3,500 93,240 77,000 46 天花板 坪 30 3,000 90,000 33.64 3,000 100,920 90,000 47 油漆 坪 74 1,000 74,000 123.67 1,000 123,670 74,000 48 超耐磨地板 坪 30 6,500 195,000 11.34 6,000 68,040 68,040 49 戶外防腐南方松走道 坪 12 6,000 72,000 11.87 6,000 71,220 71,220 七 零星工料費 % 5 181,044.7 145,881.1 128,243.8 合計 3,801,938 3,063,503 2,693,120【附表二】廖秀虹（新建)代購及雜項應付款 編號 項目 應付款（新臺幣／元） 01 打井及相關設備（定金） 100,000 02 砂石（里長伯） 36,000 03 浴缸、下崁盆 （21,600＋8,640＋7,200＝37,440） 37,440 04 水塔、加壓馬達 （7,600＋3,800＝11,400） 11,600 05 怪手整地 36,000 06 施工架（鷹架） 18,000 07 明鏡 6,480 08 冷氣設備 275,000 09 洗洞 9,300 10 浴廁施工之工資 32,000 合 計 561,820廖秀芬（舊宅)代購及雜項應付款 編號 項目 應付款（新臺幣／元） 01 圍籬、抿石子、浴室、廁所 98,600 02 神桌組 80,750 03 廚房設備及熱水器 41,928 04 水塔、馬達、管線、電線等 （7,000＋7,600＋12,000＋7,200＝33,800） 33,800 05 冷氣保養清洗 10,500 06 冷氣新機1台＋舊機3台（安裝、移機、冷媒等） 43,000 合 計 308,578