臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度聲再字第5號再審聲請人 李澄聖再審相對人 江慶華上列當事人間請求給付報酬等事件，再審聲請人對於本院民國108年11月29日108年度小上字第106 號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦定有明文。本件再審聲請人就本院108年度小上字第106 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定因不得抗告於民國108 年11月29日公告即確定，而原確定裁定係於108年12月9日送達再審聲請人（送達證書見小上卷第239 頁），此經本院調取上開民事卷宗核閱無訛。再審聲請人於109年1 月8日具狀向本院聲請再審，未逾上開30日之法定不變期間，合先敘明。
二、再審聲請意旨如附件所載，並聲明：㈠原確定判決及第1、2審判決均廢棄。㈡廢棄部分，再審相對人在第1 審原判決不利於再審聲請人部分廢棄。㈢再審相對人應再給付再審聲請人新臺幣3萬8381元及自107年9 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第507條、第502條第1 項規定甚明。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例參照）。當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審( 再審之訴或聲請再審)為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)、69年台聲字第123 號判例參照）。次按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170 號判例及司法院大法官會議釋字第177 號解釋參照）。本件再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，所指「適用法規顯有錯誤」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」、「如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」之情由，實係就原確定裁定之前審本院108年 度中小字第1586號小額民事判決，認定再審聲請人得向再審相對人請求委任報酬之數額，表明不服再為爭執，非就原確定裁定有何「適用法規顯有錯誤」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」、「如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」情事具體指明，既未表明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，再審之聲請自非合法，應予駁回。
四、據上結論，本件再審聲請人聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 廖純卿法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 曾惠雅