臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1443號原 告 潘文崇訴訟代理人 黃秀蘭律師（法扶律師）複 代理人 劉佩蓉律師（法扶律師）被 告 簡素貞
王靖嵎共 同訴訟代理人 易帥君律師複 代理人 謝文凱律師上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國110年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項為：「確認被告王靖嵎就被告簡素貞所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）應有部分108594分之36198，於民國108年4月30日所設定擔保債權額新臺幣（下同）100萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）不存在」（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中簡素貞所有系爭土地應有部分108594分之33058已依臺灣高等法院臺中分院104年度上字第429號確定判決（下稱前案確定判決，該案審理程序稱前案訴訟）登記予原告，原告遂更正其聲明第1項為：「確認被告就系爭土地應有部分108594分之36198所設定之系爭抵押權不存在」（見本院卷第269頁）。核原告上開更正，係更正其事實上之陳述，並非訴之變更、追加。又原告固於110年7月16日具狀更正聲明第1項為：「確認被告就系爭土地應有部分108594分之36198所設定之系爭抵押權債權不存在」，惟原告上開更正聲明狀係於本件言詞辯論終結後始提出（見更正聲明狀收狀時間），本院即不得斟酌，亦無另裁定駁回之必要，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告前對簡素貞提起土地所有權移轉登記訴訟，經前案確定判決判命簡素貞應將系爭土地應有部分108594分之33058移轉予原告。詎簡素貞明知前案確定判決結果，亦知悉王靖嵎對簡素貞並無100萬元之債權存在，為免系爭土地遭原告以前案確定判決辦理移轉登記，竟與王靖嵎通謀，於108年4月30日就系爭土地設定系爭抵押權，致原告嗣後所取得系爭土地應有部分108594分之33058存有系爭抵押權之負擔，原告自得提起確認系爭抵押權不存在之訴，以排除其私法上地位受侵害之危險。又被告通謀虛偽設定系爭抵押權之物權行為，依民法第87條第1項前段，既屬無效，簡素貞即得依民法第113條規定，請求王靖嵎塗銷系爭抵押權登記，簡素貞既怠於行使上開權利，原告即得依民法第242條規定，代位簡素貞對王靖嵎為請求等語。並聲明：㈠確認被告就系爭土地應有部分108594分之36198所設定之系爭抵押權不存在。㈡王靖嵎應將系爭抵押權登記塗銷。
二、被告則以：原告主張被告有通謀虛偽設定系爭抵押權之情事，應由原告負舉證之責。又簡素貞於94年間因有100萬元之資金需求，遂向王靖嵎借款，被告2人即約定由簡素貞於94年3月21日先向臺中市清水區農會借款100萬元，再由王靖嵎代簡素貞按月攤還本息。此外，王靖嵎於94年6月30日曾為簡素貞代墊生活照護事業產品購買費用40萬元，嗣於103年9月1日，王靖嵎復為簡素貞代墊新光人壽之保險費45萬6,558元，再於108年1月22日、4月22日、12月26日分別為簡素貞代墊台灣人壽之保險費50萬3,458元、50萬元、50萬3,458元，是王靖嵎對簡素貞至少有336萬3,474元之債權，被告並無通謀虛偽設定抵押權之情事，原告之主張應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：㈠兩造不爭執事項（見本院卷第336至337頁）：
1.原告前訴請簡素貞將系爭土地應有部分108594分之33058移轉登記予原告，經本院104年度訴字第6號判決原告敗訴，原告不服，提起上訴。嗣前案確定判決改判原告勝訴，簡素貞對前案確定判決不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上字第429號裁定駁回上訴，簡素貞對上開裁定提起抗告，再經最高法院以106年度台抗字第773號裁定駁回抗告，前案確定判決因而於106年9月21日確定。
2.簡素貞於108年4月30日就系爭土地應有部分108594分之36198設定系爭抵押權予王靖嵎，並辦理登記。
3.王靖嵎為簡素貞之女，及簡素貞於前案訴訟之訴訟代理人。
4.王靖嵎自98年9月14日起至104年3月9日止，至少匯款91萬5,000元至簡素貞之清水區農會帳戶。
5.王靖嵎於108年1月22日、4月22日分別支付被證4保險單之保險費50萬3,458元、50萬元予訴外人台灣人壽保險股份有限公司。
6.原告於109年11月30日登記為系爭土地應有部分108594分之33058之所有人。
7.王靖嵎於設定系爭抵押權前，曾為簡素貞支出新光人壽保險費45萬6,558元及購買生活照護事業產品費用40萬元。
㈡兩造爭執事項（見本院卷第337頁）：
1.原告主張被告設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意思表示所為，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效，並訴請確認系爭抵押權不存在，是否有據？
2.如原告前項主張有理由，原告依民法第113條、第242條第1項前段規定，請求王靖嵎塗銷上開抵押權設定，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按前開規定所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始足當之。至於原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院98年度台上字第2017號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告於109年11月30日依前案確定判決登記為系
爭土地應有部分108594分之33058之所有人，嗣原告於109年12月18日以贈與為原因，將系爭土地應有部分各108594分之7700分別移轉登記予訴外人潘婷鈺、潘麗玲、潘季香後，原告所餘之應有部分為108594分之9958，原告復於110年1月27日將其應有部分108594分之9958以贈與為原因移轉登記予潘婷鈺、潘麗玲、潘季香，是自110年1月27日起至本件言詞辯論終結之110年7月16日時，原告已非系爭土地之共有人，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第279、417至421頁）。
基此，揆諸前開說明，本件言詞辯論終結時，原告既非系爭土地之共有人，則原告私法上地位並未因系爭抵押權之存否而有受侵害之危險，原告訴請確認系爭抵押權不存在，即無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。原告訴請確認系爭抵押權不存在，既欠缺即受確認判決之法律上利益而不應准許，則原告代位簡素貞請求王靖嵎塗銷系爭抵押權登記，於法自屬無據，應併予駁回。
五、綜上所述，原告依據民法第87條第1項前段、第113條、第242條規定，訴請確認被告就系爭土地所設定之系爭抵押權不存在，並代位簡素貞請求王靖嵎將系爭抵押權登記塗銷，均無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡美華法 官 鄭百易上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 唐振鐙