臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第160號原 告 何美惠訴訟代理人 林開福律師複代理人 沈暐翔律師
張琴華被 告 何薏蘋上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於民國109年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國108年10月15日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣58萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告為原告之姪女。被告於民國103年間以原告獨居乏人照顧為由，邀原告與被告租屋同住，原告聽從之，即與被告同住。原告嗣於108年上半年間發現患有惡性腫瘤，健康日漸不佳，被告乃建議原告出售位於嘉義之閒置房屋(下稱系爭房屋)，且以願照顧原告晚年生活為由，建議由被告保管售屋所得，以支付原告之生活費。原告慮及將來若病況加鉅，確需仰賴被告照顧，乃聽從之。原告於108年5月8日將系爭房屋以新臺幣（下同）106萬元售出，又原告亦代被告以1萬元價額，出售置於系爭房屋內之傢俱。系爭房屋之買方於108年5月8日以匯款方式支付原告定金60萬元，原告即於翌日5月9日將提款卡交由被告分2次計提領6萬元。系爭房屋之買方嗣於108年5月22日以現金支付尾款31萬元及傢俱款1萬元予原告，原告取得上開現金32萬元後，隨即轉交被告保管，原告末於108年6月4日轉帳58萬元至被告帳戶，計由被告代為保管95萬元(下稱系爭寄託款)。
二、原告嗣於108年6月19日住院進行手術，俟出院時，被告陳稱暫無時間照顧原告，要求原告暫至被告胞兄家中居住，原告信以為真，乃至被告胞兄家中暫住約1個月，事後被告竟向原告表示已將原告所住房間轉租，並將原告之行李打包送至被告胞兄住處，原告因感心寒，乃自被告胞兄家中遷出，並要求被告返還系爭寄託款，詎被告置之不理。又原告從未要求被告為原告代墊保險借款，被告辯稱曾於105年間為原告償還保險借款計35萬6722元云云，並不實在。原告主張終止兩造間之寄託關係，請求被告返還系爭寄託款。
三、聲明：
(一)被告應給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯:兩造間未存在寄託關係，原告未於108年5月9日將提款卡交付被告提領6萬元，亦未於108年5月22日交付被告房屋尾款31萬元，惟原告確實曾於108年6月4日轉帳58萬元予被告，此係因原告前向保險公司借款，原告嗣覺利息過高，央求被告為原告為其還款，被告遂於105年間，自名下帳戶提領款項後，分別於105年4月22日至國泰人壽臨櫃繳款19萬8823元，再於105年8月2日至國泰人壽臨櫃繳款15萬7899元，計為原告償還貸款35萬6722元，就原告所匯款之58萬元，扣除上開代墊還款後，被告願返還原告22萬3278元。
二、聲明：
(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告未能證明曾任由被告領取6萬元現金及交付被告現金31萬元，原告請求被告返還37萬元，為無理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。第按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號裁判意旨參照）。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第440號、第1007號民事裁判意旨參照）。本件原告主張依寄託及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還上述37萬元，為被告所否認，依上開說明，自應由原告負舉證責任。
(二)經查：
1.原告固主張先於108日5月9日將提款卡交付被告，任由被告分2次計提領6萬元後，原告嗣於108年5月22日再行交付現金32萬元予被告云云，然被告均否認上情，由於本件原告迄今均未能就上述交付被告提款卡及現金32萬元乙節，提出任何客觀事證以實其詞，是原告空言主張上情，難認為真。
2.原告復稱曾於108年5月22日交付現金32萬元予被告，被告受領上開現金後，旋於108年5月24日將上開現金存至被告所屬臺灣銀行臺中工業區分行(下稱臺灣銀行)帳戶等語，此亦為被告否認。經檢視臺灣銀行檢附之被告名下帳戶自108年5月1日至同年12月31日之交易明細，上開帳戶於108年5月24日雖確有存入32萬元現金（見本院卷第65頁），惟被告取得上開現金之原因所在多有，原告既無法舉證以實確曾於108年5月22日交付被告現金32萬元，要難徒以被告曾於密接時點存入如數金額乙情，據以為原告有利之認定，是原告主張依寄託及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還屬於原告之31萬元寄託款，自無可採。
二、被告未能證明曾受原告請求而代原告清償貸款35萬6722元，原告請求被告返還58萬元，為有理由：
(一)原告主張曾於108年6月4日轉帳58萬元予被告之事實，有原告京城銀行及被告臺灣銀行之帳號交易明細可稽(見司調卷第33、39頁；本院卷第65頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第33頁），堪信為真實。
(二)本件被告自承固曾收受上開金額，惟辯稱：原告於轉帳上開款項前幾日，在兩造同居住處告稱原告因出售房屋，擬給付被告一筆款項，因被告曾為原告償還貸款約35萬元，原告稱所匯款項先扣除被告代墊還款金額35萬元後，餘款則由被告予以保管，用以支付原告將來之生活費及醫療費云云（見本院卷第163頁）。又被告雖提出國泰人壽保險公司(下稱國泰人壽)之繳費單(下稱系爭繳費單)為據，用以證明曾為原告清償貸款35萬6722元（見本院卷第35頁），然被告並未證明原告究係於何時委請被告清償上述貸款，僅抗辯係因原告未能正常繳納貸款利息，始以口頭方式央求被告代為還款云云（見本院卷第81頁），是原告是否確曾委請被告代其清償貸款，自有可疑。次依國泰人壽回函表示系爭繳費單所載繳費日期105年4月22日及105年8月2日，為保戶臨櫃繳交現金，故無法提供為何人繳費等語（見本院卷第53頁）。另參系爭繳費單所示繳費日期105年4月22日之繳款金額為15萬7899元、繳費日期105年8月2日之繳款金額則為19萬8823元（見本院卷第35頁）。對此，被告則辯稱：該筆於105年4月22日到國泰人壽臨櫃繳款19萬8823元之款項來源，係因被告素有在家中放置現金習慣，故由被告分別於105年1月13日、3月31日提款5萬元後，將上開款項置放家中，因原告請求被告代為還款，被告始再於105年4月22日提款10萬元，合計領取20萬元後，至國泰人壽臨櫃繳納上開款項。而被告於105年8月2日至國泰人壽臨櫃繳款15萬7899元之款項來源，則係由被告於105年8月2日提款15萬元，至國泰人壽臨櫃繳納上開款項云云，並提出被告名下彰化銀行存摺明細為據（見本院卷第80-81、97、101頁）。然被告前述各次還款資金提領數額，核與實際還款金額不符，甚且與被告實際臨櫃繳款日相差數月之久，是被告所述是否為真，亦難遽信。本件被告既未能證明確曾受原告請託，以個人資金代原告清還貸款，是被告抗辯應自受領之58萬元扣除35萬6722元後，僅需返還原告22萬3278元，洵無足採。原告既於起訴狀載明終止本件寄託關係，且催告被告返還款項（見司調卷第19頁），該意思表示通知自送達被告後即予生效，是原告終止寄託關係後，被告受領原告給付之58萬元，即無法律上原因，自屬不當得利，原告請求被告返還58萬元，為有理由，應予准許。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5。同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告上開請求之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本於108年10月14日（見司調卷第47頁）送達之翌日即108年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、承上所述，原告請求被告給付58萬元，及自108年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失所依附，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成法 官 林婉昀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 蕭訓慧