臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1659號原 告 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢訴訟代理人 陳珮芳兼送達代收人被 告 呂萬能
林欒炤上 一 人訴訟代理人 林殷世律師複代理人 許珮寧律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告呂萬能經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告呂萬能於民國83年6月間邀同被告林欒炤為連帶保證人，向原告（前為華信商業銀行）借貸新臺幣（下同）220萬元，約定貸款期限為7年，貸款利率依借貸人房屋貸款基本放款利率加1.8%機動調整計算，借款人如未按期給付足額月付金，應自逾期之日起按「月付金*借款利率*逾期天數/360*1.2」計付違約金，如有一期未履行，即視為全部到期。嗣因被告向原告修改為前3年繳息，因屬內部帳務調整，故於83年6月29日結清，並同日6月29日重新撥貸220萬元(下稱系爭借款)。詎被告等於87年8月29日起即未依約還款，上開債務並經原告拍賣抵押物受償後，尚欠本金合計為1,157,153元及自89年1月12日起至清償日止，按年息百分之10.15計算之利息，暨自87年9月30日起至清償日止，按日息萬分之
3.38計算之違約金未清償。而被告林樂炤為連帶保證人，自應負連帶保證責任如請求標的所載之金額。原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，自得對被告等請求如訴之聲明所示本金及其利息、違約金。
(二)原告就上開執行名義曾向本院聲請強制執行，案號分別為93年度執字第39512號、95年度執字第19904號、98年度執字第00000號、108年司執字第106112號，間隔均未逾15年，故被告辯稱原告自本院88年度執字第3957號強制執行事件終結後，從未再向被告求償，請求權已罹於時效消滅，顯不可採。
(三)縱消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其「利息及違約金債權」仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權縱使罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅，倘本院認為系爭本金請求權罹於時效消滅，則本案請求之利息及違約金仍應自被告抗辯之日起，分別往前推算5年及15年之部分均未罹於時效等語。
(四)並聲明：被告應連帶給付原告1,157,153元及自89年1月12日起至清償日止依年息百分之10.15計算之利息，暨自87年9月30日起至清償日止，按日息萬分之3.38計算之違約金。
二、被告抗辯：
(一)被告呂萬能未於最後言詞辯論期日到場，據其前於109年6月12日言詞辯論期日到庭抗辯：系爭220萬元已經結清。且本金及利息時效均已消滅等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
(二)被告林欒炤抗辯：
1、原告於87年間以被告呂萬能違反前揭借款約定未能如期還款為由，持擔保系爭220萬元債權之本票聲請本票裁定，而由本院以87年票字第14567號民事裁定在案，原告乃持該民事裁定向本院聲請強制執行，經本院以88年度執寅字第3957號強制執行受償，尚有不足額1,157,153元未受清償（即本件原告主張請求之本金金額）。
2、系爭220萬元債權債務關係，原告永豐銀行以被告呂萬能所有門牌號碼為臺中市○○區○○○○街○○號3樓之1房地聲請強制執行拍賣，業已清償完畢。
3、縱認系爭220萬元債權債務關係未清償完畢。然原告於87年對債務人即被告呂萬能取得本院核發之87年度票字第14567號本票裁定之執行名義，嗣即於88年間經由本院強制執行而部分受償，則對未受償部分，時效應重行起算。惟原告於時效重行起算後，遲至93年間，始再對就同一執行名義聲請強制執行，期間已達5年之久，系爭本票債權應已罹於時效。本件原告於98年聲請強制執行後，迄於10年後，即108年間，復再聲請本件強制執行，系爭本票債權請求權，顯已因時效完成而消滅。系爭本票債權請求權確既已罹於時效而消滅，不因事後再經由法院核發債權憑證，而使已罹於時效而消滅之債權復生，或可重行起算。
4、又系爭本票債權與系爭消費借貸債權為各自獨立之債權，不因曾依本票裁定強制執行，而中斷消費借貸契約的請求權時效，系爭債權請求權，確已罹於時效。亦即原告所持執行名義即本院87年度票字第14567號民事裁定對於債權人所有之消費借貸債權，並無發生民法第129條第1項第1款之請求中斷消滅時效之效果。
5、本件系爭消費借貸關係，約定利息以原告基本放款利率加
1.8%，即以9.9%計算，另違約金計算係以按月付金×借款利率×逾期天數÷360×1.2，則原告請求之違約金係於遲延給付，按一定利率及遲延日數加計，具有遲延利息之性質。本件系爭本金債權顯已逾15年時效期間，則上開利息及違約金部分亦因而罹於時效，是原告請求利息及違約金部分，被告應亦得拒絕給付。縱認原告所主張之「違約金」，非為系爭契約所明文約定之遲延利息，然其本質上即形同增額之遲延利息而係屬從權利，應隨同本金及利息債權請求權罹於時效等語。
6、並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告係本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，業據原告於民事起訴聲請狀(見本院卷第25頁)記載明確，並於110年1月29日當庭陳明在卷(見本院卷第167-168頁)，合先指明。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。
(三)復按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。且消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第129條第1項第3款及第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項亦有規定。再借款返還請求權消滅時效期間為15年，票款返還請求權之消滅時效期間為3年，且借款返還請求權之消滅時效，依民法第128條規定，自請求權可行使起算；票款返還請求權之消滅時效，依上開票據法規定，自票據到期日或發票日起算，是以債權人依據借款返還請求權或票款返還請求權為請求，因係不同之請求權，各有不同之消滅時效期間及起算日之計算，故各請求權有無中斷時效事由，亦應分別視之，始符合法律對不同之請求權特設不同時效期間之意旨，且若原告起訴請求被告返還票款，法院應僅就票款請求權是否存在為審酌、判決，不需另就兩造間有無借款關係之要件為調查，判決，否則即為訴外裁判。由此可見請求返還票款並不當然含有請求返還借款之意思，是債權人強制執行所執之執行名義如為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力(臺灣高等法院民事判決108年度上字第1058號、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第490號民事判決意旨參照)。又遲延利息之請求權，因5年間不行使而消滅，金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同(最高法院70年度台上字第3511號民事裁判意旨參照)。
(四)經查：
1、原告主張被告呂萬能於83年6月間邀同被告林欒炤為連帶保證人，向原告借貸系爭220萬元，約定貸款期限為7年，貸款利率依借貸人房屋貸款基本放款利率加1.8%機動調整計算，如有一期未履行，即視為全部到期。嗣因被告向原告修改為前三年繳息，因屬內部帳務調整，故於83年6月29日結清，並於同日6月29日重新撥貸220萬元，被告係自87年8月29日起未依約還款之事實，業據原告提出房屋借款約定書、歷史利率查詢為證，復為被告所未爭執。又被告為系爭借款時並共同簽發面額為220萬元，約定年息為百分之12之本票供作擔保(見108年度司執字第106112號執行卷)，原告並因被告未依約清償，乃以上開本票向本院對被告2人聲請本票准許強制執行，經本院以87年度票字第14567號裁定被告2人於83年6月3日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人220萬元，其中之2,134,462元及自87年8月29日起至清償日止按年利率百分之12計算之利息，准予強制執行確定在案，原告再就上開執行名義對被告2人向本院聲請強制執行，經本院以88年度執字第3957號強制執行結果，尚有1,157,153元未受清償，原告嗣復先後以上開執行名義，對被告2人向本院聲請強制執行，經本院先後93年度執字第39512號、95年度執字第19904號、98年度執字12291號、108年度司執字第106112號，執行結果均全未受償等節，業經本院調取本院93年度執字第39512號、95年度執字第00000號、98年度執字12291號、108年度司執字第106112號執行卷宗核閱無訛，亦堪認定。
2、被告雖抗辯系爭220萬元貸款，被告呂萬能已清償完畢云云，惟為原告所否認，被告復迄未能舉證、說明被告呂萬能究係於何時如何清償上開尚積欠之1,157,153元本金及利息，自難採為有利於被告之認定。
3、被告主張時效抗辯，為有理由：
(1)原告主張被告於87年8月29日起即未依約還款，堪信屬實，業如前述，則系爭消費借貸債權自該日起視為全部到期，系爭借款本金請求權已無法律上障礙，原告自斯時起可行使系爭借款請求權，其消滅時效應自87年8月29日起算15年。
(2)按遲延利息，乃債務人對於以支付金錢為標的之債務，在給付遲延中應支付之利息。而違約金，乃當事人為確保契約之履行，約定債務人於債務不履行時，應支付之金錢或其他給付。二者均於債務人負債務不履行責任時，始行發生，此觀諸民法第233條第1項、第250條第1項之規定自明。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更曲解。本件原告主張系爭借款契約書第2點係違約金之約定云云(見本院卷第168頁)，為被告所否認，且查，系爭借款約定書第2點係記載：「立約人同意如未按期給付足額月付金時，應自逾期之日起按下列公式計付『遲延利息』：『月付金×借款利率×逾期天數÷360×1.2』等語，已明揭該約定係屬遲延利息，該書面契約文字並無辭句模糊、文意模稜兩可之情形，並無疑義，自難曲解契約文字而另行解釋當事人締約時之意思表示，原告片面主張該條約定係違約金云云，並非可採。且依前揭說明，此部分遲延利息之請求權，即因5年間不行使而消滅。
(3)原告雖主張系爭借款請求權，因前揭強制執行而時效中斷云云。惟原告前依本院87年度票字第14567號本票准予強制執行裁定及債權憑證之執行名義，聲請對被告為強制執行之行為，依上開說明，僅生票款返還請求權時效中斷之效力，尚不生借款返還請求權時效中斷之效力。又原告前未曾依借款之法律關係對被告2人請求，亦據原告陳明在卷(見本院卷第168頁)，且系爭借款請求權時效應自87年8月29日起算，復如前述，則算至102年8月28日止，系爭借款請求權已屆滿15年之時效期間，上開強制執行之行為，復不生中斷借款返還請求權時效之效力，原告遲至109年4月始向本院聲請核發支付命令，請求被告為如聲明所示給付，顯已逾5年及15年消滅時效。
(4)從而，被告抗辯系爭借款返還請求權及遲延利息請求權，甚至違約金請求權，均已罹於時效而消滅，其得拒絕給付等情，即屬可取。
四、綜上，原告基於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,157,153元及自89年1月12日起至清償日止依年息百分之10.15計算之利息，暨自87年9月30日起至清償日止，按日息萬分之3.38計算之違約金，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
民事第六庭 法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 黃佳莉