臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第171號原 告 彭貴壽訴訟代理人 陳浩華律師複 代理人 易國良
陳博芮被 告 彭添興
彭劉富江共 同訴訟代理人 賴宜孜律師複 代理人 許銘森上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
255 條第2 項、第256 條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：（一）確認原告就被告彭添興所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（重測後地號○○區○○段○○○ ○號土地，下稱240 地號土地），面積20平方公尺（以實測為準）有通行權存在；被告彭添興並應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。（二）確認原告就被告彭劉富江所有坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（重測後地號○○區○○段○○○ ○號土地，下稱239 地號土地），面積20平方公尺（以實測為準）有通行權存在；被告彭劉富江並應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於民國109 年8 月31日具狀更正聲明為：（一）確認原告對於被告所有239 地號及240 地號土地，如附圖方案一所示239 地號面積67.84 平方公尺及240 地號面積40.88 平方公尺之土地通行權存在。（二）被告應容忍原告通行上開土地，並容忍原告鋪設柏油或水泥通行，且不得設置障礙物或為妨害通行之行為。核原告所為更正後聲明（一）部分，係就地政機關實際測量結果及地籍圖重測後之地號為確認，未變更訴訟標的，僅係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更；更正後聲明（二）被告應容忍原告鋪設柏油或水泥通行部分，雖為訴之追加，然未據被告異議而為本案言詞辯論，揆諸前揭規定，均應准許。
二、原告主張：伊所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（重測後地號○○區○○段○○○ ○號土地，下稱241 地號土地），因與公路無適宜聯絡而為袋地，且伊在241 地號土地上設有合法工廠，需通行3.5 噸以上之貨車，故有開設道路之必要。又239 、240 地號土地，分別為被告彭劉富江、彭添興所有，伊已通行如附圖方案一所示之道路數十年，並經政府機關鋪設柏油，且該方案係對周圍地損害最少之方式，爰依民法第787 條第1 項、第788 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認原告對被告所有239 地號及
240 地號土地，如附圖方案一所示239 地號面積67.84 平方公尺及240 地號面積40.88 平方公尺之土地通行權存在。（二）被告應容忍原告通行上開土地，並容忍原告鋪設柏油或水泥通行，且不得設置障礙物或為妨害通行之行為。
三、被告則以：原告主張如附圖方案一所示之通行方案，係原告及訴外人即原告之子彭豪章先前相繼向渠等所租賃使用，非既有巷道，亦未經政府機關鋪設柏油或進行養護。原告最早開始租賃之時間不詳，但已知最早之租賃契約書係於89年12月25日由訴外人彭遠協（已歿）即239 地號土地前所有權人和原告及被告彭添興所簽訂，每年租金各新臺幣5 萬元，租期自90年1 月1 日起至91年12月31日止，兩造約1 年至2 年換1 次約，契約內容均會記載：租賃土地僅供乙方（即原告及被告彭添興）通行之用，租期屆滿時，除經甲方（即訴外人彭遠協或被告彭劉富江）同意繼續出租外，應將租賃土地誠心交還甲方等語。又兩造最後1 次換約係於107 年1 月1日由訴外人彭豪章向被告彭劉富江承租，租期自107 年1 月
1 日起至108 年12月31日止（下稱系爭租賃契約），該契約新增約定：因240 、241 地號土地所有權人共同租賃239 地號土地已逾40年，而租賃範圍係從239 地號土地中間穿越而深感不便，故兩造應於108 年4 月30日前協商永久通行之方案，若無法於期限內協商完成，則由239 地號土地所有權人決定在坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（重測後地號○○區○○段○○○ ○號土地，下稱256 地號土地）○○○區○○段○○○○○○○號土地（重測後地號○○區○○段253 地號土地），另闢寬度相同之範圍供240 、241 地號土地所有權人租賃等語。惟兩造就新的通行方案多次協商仍無法達成協議，但渠等願提供如附圖方案二所示經過之土地供原告租用通行，若採如附圖方案一所示之通行方案，將使239 、24
0 地號土地被一分為二而無法為整體利用，且240 地號土地係完整建地，將因此變成難以合法建築使用之畸零地，非損害最小之方法，而如附圖方案二所示之通行方案，因緊鄰25
5 、256 地號土地之地籍線，不會妨礙土地之完整使用，損害較小等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告所有241 地號土地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用而為袋地。
（二）被告願提供如附圖方案二所示經過之255 、256 地號土地，供原告租用通行至公路，寬度2.5 公尺。
五、本件兩造爭執之點，應在於：（一）如附圖方案一所示之通行方案，是否為原告於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？（二）原告得否在如附圖方案一所示經過之239 、240 地號土地鋪設柏油或水泥通行？被告是否不得在如附圖方案一所示經過之239 、240 地號土地範圍內設置障礙物或為妨害原告通行之行為？茲分述如下：
（一）如附圖方案一所示之通行方案，並非原告於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78
7 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又前揭規定所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號判決參照）。
2.經查，如附圖方案一所示之通行方案，原告係從239 、24
0 地號土地中間穿越通行至現有道路，將使上開2 筆土地一分為二，而無法為整體之使用，且240 地號土地使用類別為甲種建築用地，有上開土地第一類謄本在卷可佐（見本院卷第137 頁），衡諸現今不動產交易常情，整筆土地因方便規劃利用，價格通常會高於畸零地，而建築用地和農牧用地相比，則具有較高之經濟價值，是被告抗辯如附圖方案一所示之通行方案，對於239 、240 地號土地所造成之損害非輕等節，應堪採信。又被告願意提供如附圖方案二所示經過255 、256 地號之土地供原告租賃以通行至公路使用，則在如附圖方案一、二所示經過之土地均為被告所有，且上開2 方案均能使原告對外通行至公路之情形下，衡量何通行方案係對周圍地損害最少之方法時，即應考量被告認為何種通行方案係對渠等損害最少，以調和土地之相鄰關係，而非單從客觀上供原告通行所占用土地之面積等來判斷。是被告既認如附圖方案二所示之通行方案，因緊鄰255 、256 地號土地地籍線，不會妨害土地整筆使用，縱使供原告通行之面積較附圖其他方案大，然係對渠等所有在241 地號土地周圍地中損害最少之方法，則原告主張如附圖方案一所示之通行方案，係對周圍地損害最少之方法，即難認可採。另如附圖方案一所示之通行方案至公路所經過之路徑雖較方案二短，對原告通行較為便利，然揆諸前揭最高法院判決意旨，袋地通行權旨在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，故原告通行是否較為便利，並非袋地通行權所應審酌之事項，難以此為原告有利之認定，併予敘明。
（二）原告就如附圖方案一所示之通行方案既無通行權存在，則就本件第2 個爭點，即無審酌之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告主張依民法第787 條第1 項、第788 條第1項規定，請求確認原告對於被告所有239 地號及240 地號土地，如附圖方案一所示239 地號面積67.84 平方公尺及240地號面積40.88 平方公尺之土地通行權存在；被告應容忍原告通行上開土地，並容忍原告鋪設柏油或水泥通行，且不得設置障礙物或為妨害通行之行為，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 林金灶法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 盧弈捷