臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1943號原 告 陳韋志被 告 黎仿軒上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國 104年初，因現金週轉不靈，擬將其經營之租屋資產公司股份轉讓予原告，每月依股份比例分配利潤，並按月將盈餘按月匯予原告，致原告陷於錯誤，遂於 107年3月7日，與被告簽立「臺中市○區○○街益民商圈」（臺中市○區○○街○○○○○○○號）之「資產管理合資契約書」，由原告與訴外人黃煜豪各出資新臺幣（下同）35萬元，並於104年3月9日匯款175,000元、104年3月16日匯款175,000元、10萬元及25萬元至被告台北富邦銀行帳戶內。
（二）被告復於104年6月23日，再度詐騙原告與其簽立「逢甲盒子股權轉讓契約書」，由原告以 350萬元之價格，取得被告於「逢甲盒子一館」（臺中市○○區○○路○段 000巷00號）全館總股權百分之30、於「逢甲盒子二館」（臺中市○○區○○巷○○弄00號）全館總股權百分之30、於「逢甲頑皮館」（臺中市○○區○○街○○巷○○弄○○號）全館總股權百分之50、於「逢甲五號民宿」（臺中市○○區○○路○○○巷 ○○號）全館總股權百分之50，原告並依約先後於104年6月4日匯款35萬元、104年6月29日匯款315萬元至被告台北富邦銀行帳戶中。
（三）兩造於訂約後，雖有訴外人王智明以逢甲盒子營業利益先後於104年 8月28日、104年11月25日以薪資名義分別匯款73,000元、36,229元，及於105年1月25日、106年4月20日、106年5月31日分別匯款182,080元、8萬元、10萬元、106年6月 1日匯款8萬元予原告，合計551,309元，然此乃係被告原本在智富公司之紅利轉匯給原告，並非原告投資款所生之獲利。
（四）被告與原告簽定前開「資產管理合資契約」、「逢甲盒子股權轉讓契約書」後，並未將上開股權移轉所得之利益42
0 萬元繳回智富公司（即契約中之逢甲盒子公司），致智富公司不承認上開系爭契約股權之轉讓，原告因而無法依約實際參與公司之營運及取得公司營業利潤。本件被告因股權轉讓契約而收取價金，嗣因智富公司不承認，該契約無效，原告認此為被告買空賣空之假契約，是該給付原因不存在，其所收取之價金即成為無法律上原因，原告自得依民法第179條後段不當得利之規定，請求被告返還。
（五）綜上所述，原告爰依民法第 179條前段不當得利之法律關係，請求：被告應給付原告 420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告確實有收到原告給付之 420萬元款項，系爭契約係股權轉讓，並非原告所稱之假契約，逢甲盒子公司一開始是被告與王智明一起經營，當時沒有用公司名義經營，後來因經營上客戶常需要發票，才去申請「逢甲ＢＯＸ」之商號，該公司都有在經營，但被告於簽約後一年已經退出經營團隊，現在係由王智明經營。至於，智富盒子公司是當初準備要開第一間旅店所準備之公司。
（二）原告前開主張之六筆款項，是依照「逢甲盒子股權轉讓契約書」第2條之1、2及第5條及「資產管理合資契約書」第4條之約定，所給付之經營租賃獲利的分紅，原告給付420萬元是投資合約之物件，匯給原告之前開款項就是租賃分紅。原告係因拿不到分紅，先以被告詐欺而提出告訴，嗣經不起訴處分後，竟又以被告販賣假契約，未將買賣股權價金繳回公司為由提起本件訴訟，想要取回買賣股權價金。故原告提起本件訴訟，為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）兩造不爭執之事項：
1、兩造先後於104年3月 7日簽訂「資產管理合資契約書」，於104年6月23日簽訂「逢甲盒子股權轉讓契約書」。
2、原告先後於104年3月9日匯款175,000元，於104年3月16日先後匯款175,000元、10萬元、25萬元，於104年6月4日匯款35萬元，於104年6月29日匯款315萬元，合計420萬元予被告收受。
3、訴外人王智明以智富公司名義，先後於104年8月28日、104年11月25日，以薪資名義，分別匯款 73,000元、36,229元，及於105年1月25日、106年4月20日、106年5月31日、106年6月1日，分別匯款182,080元、8萬元、10萬元、8萬元，合計551,309元予原告收受。
（二）本件兩造主要爭點在於被告有無詐欺原告簽訂系爭合約書以取得420萬元投資款項。經查：
1、依據前開兩造不爭執之事項及兩造簽訂之「逢甲盒子股權轉讓契約書」（見本院卷第23至27頁）、「資產管理合資契約書」（見本院卷第29至31頁），足以認定原告確實有先後交付被告 420萬元款項，用以向被告承購前開「資產管理合資契約書」、「逢甲盒子股權轉讓契約書」等契約中所載「逢甲盒子一館」、「逢甲盒子二館」、「逢甲頑皮館」、「逢甲五號民宿」等租賃標的之股權。
2、依據訴外人黃煜豪於偵查中證述：伊係經由朋友介紹認識被告，被告邀伊與原告投資日租套房要出售之股份以配息獲利，被告說獲利報表可以給我們看，獲利報酬還不錯，因為還有彼此之共同朋友王智明在契約上作見證，且被告有出示獲利報表，伊看到獲利報表不是暴利、是合理的，不錯的獲利，所以就不疑有他而投資了；伊就與原告一起投資，各自出資 210萬元，實際如何運作伊不清楚，但被告沒有保證獲利，伊投資前有考慮過這筆投資會獲利或虧損；當時想要簡單化，所以就由原告跟被告簽約，但伊跟原告私下還有另外簽約，約好投資各半；伊要投資前有跟原告討論過；投資期間，伊有收到大約40萬元左右的錢，但伊不知道是獲利或本金；投資後，有約定按月給付投資報酬，但被告沒有每月跟我們報告投資營運狀況，伊有問並要求提出營運報表，但被告拿不出來；伊於三年前有向被告表示退出投資，被告本來有承諾要買回伊的股份，但後來沒有執行等情（見偵卷第51至52），由此可知，原告與訴外人黃煜豪係透過朋友介紹，信賴被告有經營出租套房獲利之能力，且於被告提供獲利報表參考，確信獲利穩定合理後，始同意推派由原告代表與被告簽立「逢甲盒子股權轉讓契約書」及「資產管理合資契約書」，以 420萬元之總價，購買等租賃標的之部分股份。
3、佐以，原告投資後，訴外人王智明有以智富公司名義，先後於104年 8月28日、104年11月25日，以薪資名義，分別匯款73,000元、36,229元，及於105年1月25日、106年4月20日、106年5月31日、106年6月 1日，分別匯款182 ,080元、8萬元、10萬元、8 萬元，合計551,309元之款項予原告等情，業如前述，依此尚無從認定被告於邀約原告及訴外人黃煜豪投資時，有何施用詐術而致原告及訴外人黃煜豪陷於錯誤之情。至於，訴外人王智明所匯款項之性質，原告主張係被告原本在智富公司之紅利轉匯給原告，並非原告投資款所生之獲利等語，被告則抗辯係租賃分紅等語，然依據系爭逢甲盒子股權轉讓契約書第 5條：「獲利分配方式：物件實際租金淨收益依照乙方所佔標的物股權分配，若日後處分本資產，獲利之差價也依照乙方所佔物件股權分配。」（見本院卷第25頁）、系爭資產管理合資契約書第 4條：「獲利分配方式：物件實際租金淨收益依照乙方占標的物取得總金額之百分比分配（此合約佔百分之20），若日後將系統出售，獲利之差價也依照乙方占物件總金額之百分比分配。」（見本院卷第29頁）等約定可知，原告取得前開款項應係其投資之獲利分配，至於，原告主張係被告之紅利轉匯給原告之情，既無相關事證以實其說，本院自無從遽以採信。
4、再者，依據被告於偵查中提出之LINE通訊軟體組名為「台中民宿一中逢甲股東群」之對話紀錄（見偵卷第56至59頁），原告自承其為群組成員暱稱「 C.W.C」，而被告、王智明、黃煜豪分別為群組成員暱稱「ZELL小富」、「ALLEN」、「史考特」等情（見偵卷第 53頁）；依該群組對話紀錄所示，原告與被告、王智明、黃煜豪等人就民宿經營管理知情況，均有持續討論並發表意見之情；且該群組成員吳建賢曾傳送「目前小富（即被告）的任務先告一段落所以再麻煩小富自行退出這邊留給股東們討論」之訊息內容，被告旋即回應「各位我先告退」並退出該群組（見偵卷第59頁），其後該群組成員吳建賢另傳送「4/16 1：00我和韋志、史考特待會下去和你們開民宿的會」之訊息內容至群組中（見偵卷第59頁），堪認被告於退出股東群組後，原告及其他股東仍有持續參與經營民宿事宜，則被告辯稱其退出後，經營團隊仍有繼續運作，原告亦有持續參與營運等情，尚非無據。
5、復以，觀諸兩造簽訂之「逢甲盒子股權轉讓契約書」，明確記載被告同意將「逢甲盒子」之股權，以 350萬元之金額，部分讓與原告（見本院卷第221至227頁），則被告辯稱兩造係約定將其個人股權轉讓與原告之情，即非無據。另依據被告所提股東許育禎與原告於106年12月8日之LINE對話紀錄（見本院卷第 221頁）所示，原告向訴外人許育禎表示其與史考特將於20號去臺中，請許育禎幫忙留二個一中街之房間，並反應房間家具設備有瑕疵，要求多加注意等情（見本院卷第 221頁），顯見原告有實際入住其投資之租賃套房，且與股東許育禎更有相互勉勵共同努力經營之情，益徵被告與原告簽立系爭股權轉讓契約書時，確實有與其他股東共同經營一中街商圈及逢甲商圈之租賃套房，被告並非以不存在之經營標的，詐騙原告交付款項購買股份。
6、綜上所述，原告與被告簽約取得被告轉讓部分股權後，確實有參與智富公司之經營，亦有取得報酬獲利，則原告主張被告於簽約後未將股權轉讓金繳回智富公司，致智富公司不承認兩造間之股權轉讓，致使原告無法依約實際參與公司營運及取得營業利潤云云，既與前開事證不相符合，要難採信為真實。
（三）從而，被告既係本於兩造所簽訂之股權轉讓契約而收受42
0 萬元之股權轉讓金，並非無法律上之原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還 350萬元之股權轉讓金及70萬元之投資款項，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，即屬無據，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 廖明瑜