臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴字第1961號聲 請 人即 被 告 阮苓綝相 對 人即 原 告 林麗月上列當事人間請求償還委任費用等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。亦為民事訴訟法第12條所明定。復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：因聲請人白天要照顧400 多隻貓狗，晚上還要帶貓狗到臺南夜市送養會，爰聲請將本件移送於臺灣嘉義地方法院審理等語。
三、經查，原告對被告提起請求返委任之民事訴訟，依起訴狀記載之原因事實，原告係主張：原告原與訴外人楊旭雪合意在臺中市興建狗園，後楊旭雪因故退出，被告得知後表示願意提供協助，並承諾狗園之租金、建設費用由其承擔，被告承繼使用楊旭雪原定使用之部分，並確實將犬隻送入狗園由原告代為照顧，兩造成立委任契約，但被告並未依約支付相關費用，由原告先行墊付，依民法第546 條第1 項請求被告償還代墊費用等語。是依上述起訴之內容，兩造合意在臺中設立狗園，被告並將犬隻送進狗園由原告照顧，則原告主張兩造有委任契約，且契約之履行地在臺中市，即屬有據，依民事訴訟法第12條之規定，本院就本件訴訟自有管轄權。被告之住所雖在嘉義縣，本院仍無從適用民事訴訟法第28條規定，以本院無管轄權為由，裁定移送至其他法院。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事第五庭 法 官 王奕勛上正本照原本作成。
依民事訴訟法第28條第3 項之規定，移送訴訟之聲請經裁定駁回者，不得聲明不服，本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 顏督訓