臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1027號原 告 張仁佩訴訟代理人 李怡昕律師複 代理人 林瓊嘉律師被 告 陳以軒訴訟代理人 蘇文俊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國109年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣26萬7000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人Firooz Pakizehkar （中譯為潘奇烈卡菲路斯或潘奇斯，下稱潘奇斯）於民國89年10月24日結婚，育有3 名未成年子女，婚姻關係仍存續中。被告明知潘奇斯係有配偶之人，竟於102 年2 月23日20時22分許，在車上與潘奇斯合意性交，原告於105 年7 月間發現被告與潘奇斯間之性愛影片始知悉上情。嗣原告提起妨害婚姻告訴，經檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以106 年度易字第332 號審理，原告並提起刑事附帶民事訴訟，於本院107 年度中司附民移調字第41號調解時，兩造於107 年3 月29日約定被告不得再與潘奇斯有通訊、見面、聯絡等往來關係，若有違反，被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元違約金（下稱系爭調解約款），原告因而原諒被告與潘奇斯，撤回妨害婚姻告訴。詎被告不思悔改，仍與潘奇斯為婚外情，被告於108年11月27日至108 年12月5 日前往伊朗與潘奇斯共遊，於
109 年1 月22日傳送曖昧自慰影片挑逗潘奇斯，並自109 年
1 月23日至109 年2 月7 日間，持續與潘奇斯通訊聯絡，與潘奇斯互稱honey 、love you等語，且於109 年3 月19日撥打15通電話聯絡潘奇斯。被告上開所為，依一般社會通念，已逾越普通朋友之分際，足認被告與潘奇斯確有相當親密關係之男女私情往來，已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益情節重大，原告精神上受有相當之痛苦。爰依民法第184 條第1 項、第
195 條第1 項、第3 項之規定，或依兩造間之約定，擇一請求被告賠償損害或給付違約金等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於107 年3 月29日調解成立後，被告與潘奇斯不曾再有實質接觸，僅偶有訊息往來。被告並未前往伊朗與潘奇斯出遊，被告傳送照片、影片予潘奇斯，係因潘奇斯向被告索取107 年以前所拍攝之出遊照片，被告並於傳送照片時無心誤傳被告之自拍影片；且朋友間對話有honey 、love you等語並非罕見，此僅被告與潘奇斯間之慣性用語。
另兩造於107 年3 月29日成立之系爭調解約款，已侵害被告應受憲法保障之交往自由，違反公序良俗而無效；縱屬有效，原告請求之金額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第182至183頁）：
(一)原告與潘奇斯於89年10月24日結婚。
(二)被告前因與潘奇斯於102年2月23日20時22分許在車上為性交，涉犯相姦罪，經臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第1033
3 號起訴書提起公訴，於本院刑事庭106 年度易字第3320號妨害婚姻案件審理中，兩造以本院107 年度中司附民移調字第41號成立調解，兩造於該事件107 年3 月29日訊問時，成立系爭調解約款：被告同意不再與潘奇斯有通訊、見面、聯絡等往來關係，若有違背，為原告取得證據，被告同意給付原告200 萬元違約金。故原告同意不對被告請求損害賠償，並撤回刑事告訴，兩造成立調解。
(三)被告有於109年1月22日傳送被告下半身赤裸之影片給潘奇斯。被告有於109 年1 月23日傳送被告與潘奇斯出遊之照片給潘奇斯。被告有於109 年1 月23日至109 年2 月7 日間，與潘奇斯以通訊軟體Line聯絡，互稱：honey 、love you。被告有於109 年3 月19日以通訊軟體Line撥打15次電話給潘奇斯，潘奇斯未接。
(四)對他造所提證據形式真正不爭執。
四、本院之判斷：
(一)系爭調解約款並非無效：按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決要旨參照）。
查被告前與潘奇斯於102 年2 月23日20時22分許在車上性交，涉犯相姦罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106 年度偵字第10333 號提起公訴，並經本院刑事庭以106 年度易字第3320號妨害婚姻案件審理，於該刑事案件審理中，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償並經移付調解；嗣兩造於
107 年3 月29日以107 年度中司附民移調字第41號成立調解，內容略以：原告就該事件不向被告請求損害賠償，原告同意具狀撤回上開刑事告訴等語；兩造並於同日在本院司法事務官前，當場約定：「相對人（即被告）同意不再與潘奇斯有通訊、見面、聯絡等往來關係，若有違背，為聲請人（即原告）取得證據，相對人（即被告）同意給付聲請人（即原告）200 萬元違約金」，而成立系爭調解約款等情，有上開案件刑事報到單、附帶民事賠償起訴狀、起訴書、調解結果報告書、訊問筆錄、調解程序筆錄附卷可稽（見本院卷第111至127頁），並為兩造所不爭執，且據本院依職權調閱上開刑事及調解案卷查核屬實。審酌兩造訂立系爭調解約款之真意，乃在使被告不得再與潘奇斯來往，避免再次侵害原告之配偶權，以維護原告與潘奇斯間之夫妻生活圓滿，難認有何違反公共秩序或善良風俗之情。且被告自願不再與已婚之潘奇斯來往，系爭調解約款亦非限制被告全然不得與任何人接觸，亦無何侵害被告交往自由或基本人權之情。被告執此主張系爭調解約款違反公序良俗而無效云云，並不可採。是兩造既在自由意志下成立系爭調解約款，且系爭調解約款亦非無效，兩造即應受系爭調解約款之拘束。
(二)被告與潘奇斯間有不正當之男女交往，侵害原告之配偶權，並違反系爭調解約款，原告依系爭調解約款請求被告給付違約金，應屬有據：
1.查被告知悉潘奇斯為有配偶之人，其於兩造成立系爭調解約款後，仍於109 年1 月22日以通訊軟體Line傳送自己下半身赤裸之影片予潘奇斯，再於109 年1 月23日傳送被告與潘奇斯出遊之照片予潘奇斯；且被告於109 年1 月23日至109 年
2 月7 日之期間，與潘奇斯以通訊軟體Line聯絡，其等2 人互向對方傳訊：honey 、love you等語；被告並於109 年3月19日以通訊軟體Line撥打15次電話給潘奇斯而未獲接通等情，為兩造所不爭執，並有原告所提之Line通訊紀錄在卷可稽（見本院卷第145 至167 、33至53頁），足見被告於109年1 月至同年3 月間仍與潘奇斯有通訊之聯絡往來。且觀之上開被告傳送予潘奇斯之影片截圖，可見被告下半身赤裸，一手撫摸自己下體、一手放嘴唇（見本院卷第33至41、145至147 頁），確有挑逗、色誘之意；再參酌被告與潘奇斯間之對話紀錄，被告與潘奇斯互傳honey 、love you等文字訊息及諸多愛心貼圖（見本院卷第49至53、153 至165 頁），依社會通念，顯已逾越一般朋友正常社交往來分際，足以破壞原告與潘奇斯間夫妻共同生活之圓滿安全與幸福，而侵害原告之配偶權，並已違反系爭調解約款。
2.被告雖抗辯其係在傳送照片時誤傳上開赤裸私密影片云云；然從上開通訊紀錄可知，被告先於109 年1 月22日傳送上開私密影片，才於翌日傳送照片，並非同一時間傳送，已難認被告係在傳送照片時誤傳上開私密影片。況被告果若誤傳上開私密影片，依Line功能，被告當可在一定時間內收回誤傳之影片，且衡情被告應會向潘奇斯表示影片乃係誤傳，然從上開通訊紀錄可知，被告不僅均未為之，復與潘奇斯有諸多honey 、love you之對話，顯與一般人誤傳自己赤裸私密影片予他人後之反應不同，難認被告上開抗辯可採。至原告主張被告於108 年11月27日至108 年12月5 日前往伊朗與潘奇斯共遊等語，雖依本院調閱之入出境紀錄，可見被告於108年11月27日出境、108 年12月5 日入境，潘奇斯於108 年9月17日出境、108 年12月19日入境（見本院卷第101 、103頁），然此僅足證明被告及潘奇斯於108 年11月27日至108年12月5 日之期間均不在國內，尚不足以推論其等2 人於上開期間有在伊朗同遊之情，原告復未提出其他證據為憑，則其此部分主張自無可採。
3.從而，被告於107 年3 月29日與原告成立系爭調解約款後，仍與潘奇斯有不正當之男女往來，侵害原告之配偶權且情節重大，並已違反兩造間之系爭調解約款無疑，則原告依系爭調解約款，請求被告給付違約金，洵屬有據。而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102 年度台上字第1606號判決意旨參照）。查兩造以系爭調解約款約定被告違反義務應給付原告違約金200 萬元，本件原告固僅請求被告給付100 萬元，然審之被告違反系爭條解約款所侵害者乃原告之配偶權，而本件被告係於109 年1 月至同年3 月之3 個月期間與潘奇斯有通訊聯絡及男女不正當往來，時間非長；且依卷內證據資料，無足認定被告與潘奇斯除以網路或電話通訊往來外，尚有實際會面交往，被告違反義務情節尚非重大。是以兼衡被告侵害原告配偶權之手段、原告所受精神上痛苦程度，並參酌原告之經濟能力高於被告（見本院卷第109 、183 頁、證物袋內兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，本院認原告請求100 萬元之違約金容有過高，應酌減為80萬元。
4.又原告另依侵權行為之法律關係請求，係以同一目的，請求法院依其單一之聲明為裁判。惟本院審酌上開各情，認原告依侵權行為之法律關係，所得請求因配偶權受侵害之慰撫金數額，並未超過上開違約金應准許之金額，則就侵權行為法律關係之訴訟標的部分，已無審酌必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依兩造間系爭調解約款之約定，請求被告給付違約金80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月8日起（見本院卷第89頁），按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝部部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲法 官 劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 黃詩涵