臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1209號原 告 楊喬媃被 告 林禾烽即林禾豐訴訟代理人 柳樹德上列當事人間請求返還權利金事件，本院於民國109年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第11頁）。嗣於民國109年8月14日本院準備程序期日，將上開聲明減縮為：「被告應給付原告50萬元，及自109年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第88頁），屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、兩造原為鄰人。原告於103年12月間向第三人王桂美購屋(門牌號碼：臺中市○○區○○路○○○巷○○○○○號，下稱系爭房屋)，系爭房屋並無對外通路，原告須經由被告所有之臺中市○○區○○段○○○○號土地(下稱系爭土地)，始可對外通行。原告購入系爭房屋時，不知系爭土地現況乃既成道路，惟因被告於系爭房屋牆壁塗寫文字，並要求原告須支付被告通行償金50萬元(下稱系爭通行償金)始可利用系爭土地對外通行，原告聽聞後未敢不從，乃支付被告系爭通行償金，被告則簽立同意切結書(下稱系爭切結書)擔保此事。原告係遭原告詐欺、脅迫，始同意給付被告系爭通行償金，請求撤銷為給付被告系爭通行償金之意思表示。又原告於系爭房屋居住約莫4年後即搬遷，再無利用系爭土地對外通行需求，因系爭土地為既成道路，被告竟向原告要求給付系爭通行償金，被告自屬給付不能，爰請求被告返還系爭通行償金。
二、聲明：
(一)被告應給付原告50萬元，及自109年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯：
一、原告自承當年居住於系爭房屋時，須自系爭土地始可對外通行，始應被告要求給付被告系爭通行償金。被告未對原告實施詐術及脅迫之舉，又原告主張撤銷為給付被告系爭通行償金之意思表示，亦已罹於時效。另被告收受系爭通行償金後，確實任由原告自由通行系爭土地，本件亦無給付不能情事，原告請求被告返還系爭通行償金，為無理由。
二、聲明：
(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張撤銷給付被告系爭通行償金所為之意思表示，並無理由：
(一)按民法第92條第1項本文規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」第93條本文規定：
「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。」。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院44年台上字第75號、98年度台上字第171號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。
(二)本件原告固主張係遭被告詐欺、脅迫，始給付被告系爭通行償金，爰請求撤銷給付被告系爭通行償金所為之意思表示等語，此為被告所否認，自應由原告對此有利於己之事實負舉證之責。經查：
1.核諸系爭切結書其上記載：「同意切結書、2015年2月1日立。立書人林禾豐有坐○○○區○○段○○○○號，位於○○區○○路○○○巷10-31房屋道路通行權，立書人願意供楊喬媃小姐道路永久使用通行權確實無誤，通行價金經雙方喜諾訂定新台幣壹佰貳拾萬元正，同時續付訂金新台幣貳拾萬元正確收無誤不另立收據，其餘壹佰萬元正另約104年2月10日續付，確實不誤。以上經雙方喜諾成立同意切結書無誤恐口無憑，特立書為據。立切結書人林禾豐」等語（見本院卷第19頁）。佐以原告自承於103年12月間購入系爭房屋，須藉由系爭土地始可對外進出，原告入住系爭房屋約3年多期間，確實利用系爭土地對外通行等語（見本院卷第56、116頁），復有地籍圖謄本可憑（見本院卷第25頁），足認原告購入系爭房屋後，確曾利用系爭土地對外通行，且係基於對外通行用途，始給付被告系爭通行償金，被告則簽署系爭切結書交付原告，擔保提供系爭土地予原告做為永久通行使用。又兩造均不爭執原告入住系爭房屋期間，確曾利用系爭土地自由對外通行，未受被告阻撓，是兩造間業已就系爭土地之使用，成立不定期限通行權補償價金契約乙節，堪以認定。
2.次查，原告雖主張其受被告詐欺、脅迫，始交付被告系爭通行償金，然原告並未舉證以實被告於締約時究係如何欺瞞及脅迫原告?原告又係如何陷於錯誤，始同意交付被告系爭通行償金?原告對此均未提出與其所述情節相符之客觀證據，是原告所指遭被告詐欺、脅迫，始交付被告系爭通行償金一情，並無所據。況依原告自承於103年搬遷至系爭房屋時，因被告在牆壁書寫文字，原告始聯繫被告處理此事，被告並要求原告之子簽發本票等語（見本院卷第139頁），可知原告於103年間即發現所稱遭被告詐欺、脅迫之情事。惟原告遲至109年4月9日始以起訴狀為據，請求撤銷給付被告系爭通行償金所為之意思表示，顯逾民法第93條規定之1年除斥期間，自不生撤銷之效力。
(二)本件被告並無違約事由，原告請求被告返還系爭通行償金，亦無理由：
1.按所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言(參最高法院95年度台上字第2010號判決)。次按民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是(參最高法院94年度台上字第1963號判決)。
2.承上所述，兩造就系爭土地之使用，成立不定期限通行權補償價金契約，依系爭切結書所示內容，益徵被告收受系爭通行償金後，即負有提供原告就系爭土地永久通行之義務。由因原告自承其於103年12月入住系爭房屋約3年多期間，確實均利用系爭土地對外通行等語（見本院卷第116頁），足見被告業已依約履行，兩造間所成立之通行權補償價金契約，既約定原告就系爭土地得「永久通行使用」，顯見兩造並未約定通行期限，原告自無任意終止契約權限，是兩造間之契約關係仍繼續存在，不因原告自行搬遷而受影響。又被告迄今均未禁止原告再行利用系爭土地，被告既未具備違約情事，本件亦無原告所述給付不能情形，故原告請求被告返還系爭通行償金，於法自有未合，不應准許。
三、綜上所述，被告並未對原告實施詐欺、脅迫行為，本件亦無給付不能情形，原告請求被告撤銷給付被告系爭通行償金所為之意思表示，及返還系爭通行償金，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成法 官 林婉昀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 蕭訓慧