臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第1231號原 告 廖美卿訴訟代理人 蔣瑞榮
劉喜律師複 代理人 劉玉珠
黃邦哲律師被 告 臺中市太平區公所法定代理人 許貴芳訴訟代理人 許貿棠
林威廷蕭文濱律師上列當事人間請求拆除地上物交還土地事件，經本院於民國110年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖A所示部分面積六十四平方公尺之地上柏油道路拆除，並回復原狀為水泥地面。
上項履行期間為六年。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬參仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰伍拾壹萬肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊所有太平區欣欣段第995地號土地（下稱系爭土地），於民國69年9月12日經臺中市太平地區都市計畫細部計畫劃設為停車場用地，係應徵收之公共設施保留地，惟至今尚未徵收，是系爭土地仍為伊私人土地。詎中華民國所有同段第907地號土地為臺中市太平區宜欣九街，該地號西方相連寬度相當之同段第897地號土地亦為中華民國所有，管理者亦皆為財政部國有財產署，惟財政部國有財產署除任同段第896-1地號土地所有人長期占用同段第907地號土地外，更於109年3月1日將同段第897地號土地出租予同段第896-1地號土地所有人，復以伊之系爭土地如附圖Ａ所示部分作為連接同段第907地號土地以供公眾通行（即宜欣九街），被告占用伊土地供公眾通行然並無必要性，系爭土地不因此成立公用地役關係，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上如附圖A所示部分面積64平方公尺之地上柏油道路拆除，並回復原狀為水泥地面。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地已供公眾通行達10年之久，已成立公用地役關係，原告就系爭土地之所有權應受限制，是其請求拆除柏油道路顯係有違系爭土地供公眾通行之目的等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭土地為原告所有，系爭土地北方太平區欣欣段第
897、907地號土地均為中華民國所有，管理者亦皆為財政部國有財產署，被告將同段第897地號土地租予同段第896-1地號土地所有人使用等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、上開3筆土地土地登記第二類謄本、臺中市太平區公所109年3月17日太平區農建字第1090007548號函、被告拆除系爭土地上之圍欄及其上水泥並鋪上柏油之照片、臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖、國有基地租賃契約書（見本院卷第
19、41至43、53至55、59至75、295、325頁）附卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由
（一）原告主張系爭土地並未成立公用地役關係等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：系爭土地是否成立公用地役關係，茲敘述如下：
（二）按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕(1)須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。(2)於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。(3)須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象。憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。惟個人行使財產權仍應依法受社會責任及環境生態責任之限制，其因此類責任使財產之利用有所限制，而形成個人利益之特別犧牲，社會公眾並因而受益者，應享有相當補償之權利。至國家因興辦公共事業或因實施國家經濟政策，雖得依法律規定徵收私有土地（參照土地法第208條及第209條），但應給予相當之補償，方符首開憲法保障財產權之意旨。(參照司法院大法官會議釋字第四○○號解釋之解釋文及解釋理由書)。
（三）經查，原告所有之系爭土地經附近居民供作宜欣九街通行使用之事實，業經本院勘驗現場，有勘驗筆錄及宜欣九街照片存卷足參（見本院卷第229至235頁）；另證人楊登圳於本院現場勘驗系爭土地時證稱：我於72年搬到這個住所時，當時就有宜欣九街，也有宜欣九街的路牌。後來我於87年開始擔任宜欣里里長，宜欣九街是宜欣里的轄區。平常附近居民都會通過系爭土地，上班時間也有很多人通過，如果系爭土地封閉，要多繞行幾百公尺，對當地交通會有影響，宜欣九街的寬窄有變化，但主要還是現在這個位置等語（見本院卷第420頁）；證人洪文於本院現場勘驗系爭土地時證稱：我在這裡（即宜欣里）住了60幾年了，系爭土地一開始是石頭路，後來鋪設柏油，但什麼時候我不記得了，平常附近居民都會通過系爭土地，上班時間也有很多人通過，如果系爭土地封閉，要繞行很遠，且溪洲路車流量很大，宜欣九街的寬窄有變化，但主要還是現在這個位置等語（見本院卷第421至422頁）。經核其等彼此所為證述大致相符，並無明顯矛盾或不合常情之處，再粗觀林務局農林航空測量所分別於72年7月10日、88年10月20日、96年10月16日、99年5月18日攝影之航空照片，可知宜欣九街位置大略相同，並未有大幅度之變化，此有上開照片在卷可稽（見本院卷第145至151頁），堪信楊登圳、洪文真所述應係真實，是足認系爭土地確係供公眾通行且歷時已久。
（四）惟參首揭大法官解釋意旨，成立公用地役須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，蓋憲法既保障人民之財產權，則除應保護其避免其他人民之侵害外，當亦包含來自國家之侵害，雖得於符合特定條件下限制其所有權，惟此既為特別犧牲，當不得漫無限制，始符合憲法第15條之意旨。查本件系爭土地北方相鄰土地（即太平區欣欣段第897地號土地）為中華民國所有且出租予同段第896-1地號土地所有人，業如前述，是該路段既得通行同段第897地號土地，應無通行系爭土地之必要，而不成立公用地役關係。被告雖以同段第897地號土地現已出租予他人而實際無法供公眾通行等語置辯（見本院卷第319頁），惟其租賃期間係自109年3月1日起至116年12月31日止，原告既已同意其履行期間為6年，則被告尚得於該租約到期後與國有財產局（管理機關）協商，改以該筆土地之如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ部分（目前已有如附圖所示Ｂ部分，57平方公尺，鋪設柏油供公眾通行）供公眾通行；縱同段第897地號土地目前仍有租賃關係存續，其仍屬中華民國所有之土地甚明，若得將國有地出租予他人而將人民之土地供作公眾通行使用，此有違憲法保障財產權之意旨，是應認確無成立公用地役關係之必要，至是否該土地尚有租賃關係則屬另一問題，與本件是否成立公用地役關係不生影響，是被告所辯並不足採。
（五）綜上，系爭土地並未成立公用地役關係。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上如附圖A所示部分面積64平方公尺之地上柏油道路拆除，並回復原狀為水泥地面，為有理由，應予准許。惟本院審酌國有之897地號土地目前尚於租賃期間，返還系爭土地予原告非立時可就，需較長之時間始克履行，並考量原告亦同意給予3至6年之履行時間，爰定履行期間為6年，以資兼顧。
六、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法併提出之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
民事第一庭 法 官 曹宗鼎上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書記官 曾右喬