臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第131號原 告 陳珮釩被 告 蕭雅欣上列被告因偽造文書案件（案號：108 年度訴字第286 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：108 年度附民字第921 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年3月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告蕭雅欣基於變造私文書之犯意，未經原告陳珮釩（即陳淑姿）之同意或授權，於民國106 年5 月間，在其位於臺中市○○區○○路○○○○ 號住處附近之信義房屋內，擅自在不知情之訴外人林靜雯所保管持有承租人陳珮釩（即陳淑姿）、出租人林靜雯，租賃期間自105 年5 月
2 日起至106 年3 月27日止之房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約）上，將承租人欄位之「陳淑姿」名義劃掉，更改為自己名義，足生損害於原告陳珮釩與出租人林靜雯就契約當事人認定之正確性。且被告所為前揭不法行為，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第26916 號向本院提起公訴，經本院刑事庭以108 年度訴字第286 號刑事判決判處被告有期徒刑3 個月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00
0 元折算1 日，為此爰依民法第184 條規定侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。（二）原告所受損害共計130萬元，茲分述如下：1.工作損失：被告所為前揭不法行為，由本院刑事庭以108 年度訴字第286 號受理在案。且因被告所為前揭不法行為，致原告無法憑「租期屆滿之租約」向訴外人林靜雯追討押租金，故原告對訴外人林靜雯提起請求返還押租金之訴，經本院以106 年度中簡字第1743號受理在案。而前開兩訴之按鈴申告、偵查、準備程序及審理程序，原告因送狀、開庭等請假，而減少工作收入，以每小時工資
150 元，1 日8 小時工資合計1,200 元計算，原告自106 年
4 月11日起至108 年10月29日止請假15日，共計18,000元。
2.交通費用：因前開兩訴之送狀、開庭而往返法院，以計程車之單程車資590 元，每次往返合計1,180 元計算，15次合計17,700元。3.精神慰撫金：被告於前開刑事案件審理中，為求無罪，找來證人余尚禧、紀雅芳作證，渠等證詞之真偽令人起疑，已使原告倍感壓力，再據被告自稱其為前揭不法行為係因原告冒用店長身份在外欠款，為避免他人至店面討債方變造文書云云，惟原告根本未曾以店長身份在外欠款，則被告於前開刑事案件審理中陳稱原告以店長身份在外欠款，且找來證人余尚禧、紀雅芳作證，在法庭上恣意攻訐原告，核屬不法侵害原告之名譽，令原告精神痛苦，為此請求精神慰撫金1,264,300 元等語。並聲明：（一）被告應給付原告130 萬元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條固然定有明文。惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度臺上字第633 號民事裁判意旨參照）。
（二）復按訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益（最高法院95年度臺上字第2928號民事裁判意旨參照）。又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為（最高法院108 年度臺上字第
198 號民事裁判意旨參照）。
（三）另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度臺上字第481 號民事裁判意旨參照）。再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度臺上字第1953號民事裁判意旨參照）。
（四）經查，被告蕭雅欣基於變造私文書之犯意，未經原告陳珮釩（即陳淑姿）之同意或授權，於106 年5 月間，在其位於臺中市○○區○○路○○○○ 號住處附近之信義房屋內，擅自在不知情之訴外人林靜雯所保管持有系爭租賃契約上，將承租人欄位之「陳淑姿」名義劃掉，更改為自己名義。且被告所為前揭行為，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以
107 年度偵字第26916 號向本院提起公訴，經本院刑事庭以108 年度訴字第286 號刑事判決被告犯變造私文書罪，處有期徒刑3 個月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日等情，業經本院依職權調閱本院108 年度訴字第286 號刑事影卷審閱無訛，並有該刑事判決在卷可稽，自堪信為真實。
（五）復查，原告主張其就被告所為前揭行為按鈴申告，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第26916 號向本院提起公訴，經本院刑事庭以108 年度訴字第286 號受理在案，及原告為向訴外人林靜雯追討押租金，而提起請求返還押租金之訴，經本院以106 年度中簡字第1743號受理在案。且前開兩訴之按鈴申告、偵查、準備程序及審理程序，原告因送狀、開庭等請假，而受有工作損失18,000元及及往返法院而支出交通費用17,700元等情，固提出請假證明、計程車運價證明等影本為證。惟查，原告主張前開耗費支出，乃因原告決定循訴訟途徑主張自身權益之故，與前揭被告被訴變造私文書犯罪事實即無相當因果關係，揆諸前揭說明，原告請求工資損失18,000元及交通費用17,700元，難認有據，無從准許。
（六）又查，前開被告被訴變造私文書犯罪事實，關於被告在系爭租賃契約上，將承租人欄位之「陳淑姿」名義劃掉，更改為自己名義乙節，乃涉及系爭租賃契約之承租人認定之正確性，原告在社會上之評價並未因此受到貶損，自難認原告之名譽有何受損情形。至原告主張：被告於前開刑事案件審理中，為求無罪而陳稱原告以店長身份在外欠款，並找來證人余尚禧、紀雅芳作證，在法庭上恣意攻訐原告等情，揆諸前揭說明，充其量僅被告於前開刑事案件審理中，基於憲法所賦予之訴訟權而進行答辯，顯非前揭被告被訴變造私文書犯罪事實所當然發生之直接損害，則原告就其主張前情於刑事附帶民事訴訟中請求精神慰撫金，於法未合，無從准許。
（七）綜上所述，原告主張依民法第184 條規定侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告130 萬元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
（八）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同法第504 條第2 項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 廖明瑜