臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2509號原 告 長鋮不鏽鋼有限公司法定代理人 吳聰長訴訟代理人 施驊陞律師被 告 中租汽車租賃股份有限公司法定代理人 楊子汀訴訟代理人 陳俊宇上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間就車牌號碼000-0000號租賃小貨車之租賃契約自民國一百零九年六月五日起不存在。
被告應將如附表所示之支票返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查：本件原告起訴時，訴之聲明第1項為請求確認兩造間就車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）之租賃契約自民國109年6月16日起不存在。嗣於110年1月18日具狀變更聲明為請求確認兩造間就系爭車輛之租賃契約自109年6月5日起不存在。經核原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號裁判意旨參照）。原告訴之聲明第1項請求確認兩造間就系爭車輛之租賃契約自109年6月5日起不存在，然此為被告所否認，對原告而言，是否仍須負擔該租賃契約之債務，即因被告否認而屬處於不明確狀態，致有受侵害之危險，且此不安之狀態復得以本件確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告就訴之聲明第1項提起本件訴訟應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)兩造前於107年9月5日訂立租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租系爭車輛，租期自107年9月30日起至111年5月30日止，每月租金為新臺幣（下同）2萬1200元，原告並以開立即期支票之方式繳納保證金30萬元，並開立支票作為給付租金之方式。惟於109年6月4日下午1時30分許，原告司機駕駛系爭車輛行經國道1號高速公路大灣交流道附近時，系爭車輛突起火燃燒而全部毀損滅失，系爭租約即因此消滅，而向後失其效力，原告自無再給付租金予被告之必要，是被告持有原告所開立用以支付租金之支票（詳如附表所示）、保證金即已無法律上之理由，應依不當得利之規定返還予原告，且依據系爭租約第5條第5項之約定，系爭車輛現仍停放於被告指定之修配廠，自屬在被告占有中，被告亦應返還保證金予原告。為此，爰依民法第179條、系爭租約第5條第5項之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認兩造間就系爭車輛租賃契約自109年6月5日起不存在。⒉被告應將如附表所示之支票返還原告。⒊被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
(二)對被告抗辯所為之陳述：依民法第434條之規定，承租人就租賃物失火僅就重大過失負損害賠償責任，被告並未舉證原告有重大過失，且原告定期將系爭車輛送至保養廠進行保養維護，並不因未送至被告指定保養廠而有何重大過失之情。
二、被告則以：系爭車輛雖已全損，惟係經修配廠評估修復可能性，認可修復但修復費用過鉅，是並非於火災發生當時系爭租約即已消滅，而係因原告其後未如期給付租金而違約，經被告寄發存證信函，系爭租約始於109年8月13日終止，而依民法第263條準用第259條之規定，原告有返還系爭車輛之義務，並因無法返還而應依民法第259條第6款償還其價額即系爭車輛殘值86萬1111元，是被告所持有如附表所示之支票及保證金30萬元即應予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造前於107年9月5日訂立系爭租約，約定由原告向被告承租系爭車輛，租期自107年9月30日起至111年5月30日止，每月租金為2萬1200元，原告並以開立即期支票之方式繳納保證金30萬元，及開立支票作為給付租金之方式，後於109年6月4日下午1時30分許，原告司機駕駛系爭車輛行經國道1號高速公路大灣交流道附近時，系爭車輛突起火燃燒等情，業據提出系爭租約、系爭車輛照片等件為證（參本院卷第21至33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)原告復主張系爭車輛已因起火燃燒而全部毀損滅失等情，為被告所否認，惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805號裁判意旨參照）。查：被告於110年4月8日言詞辯論期日陳稱對於系爭車輛已全部滅失不爭執（參本院卷第272頁），顯已就前開事實為訴訟上自認甚明，被告嗣後翻異前詞，惟未經原告同意其撤銷自認，亦未能舉證證明其前開自認與事實不符，此部分辯解，即無可採。原告此部分主張亦堪信為真實。
(三)則按租賃物全部滅失，無論其原因如何（即不論可否歸責於承租人或出租人之事由），則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務（司法院29年院字第1994號、34年院解字第2979號解釋意旨參照）。又按租賃係繼續性之法律關係，租金乃繼續使用收益租賃物而生之對價，茲使用收益既已全部不能，如仍令承租人支付租金，即與損害賠償之債務相對立，徒增法律關係之複雜，而無補於實際，自應解為租金債務不發生，租賃關係當然消滅，僅以損害賠償問題處理之（司法院83廳民一字第22746 號函復臺灣高等法院參照）。揆諸前揭說明，租賃物若全部滅失，因承租人已無法繼續使用租賃物，租賃契約當然隨之消滅，承租人自無再支付租金之義務，應予肯認。是系爭車輛業於109年6月4日因失火燒燬而全部滅失，因原告已無法繼續使用租賃物，則本件租賃契約當然隨之消滅，是兩造就系爭車輛之租賃關係亦於該日消滅，被告免其提供系爭車輛予原告使用之義務，原告亦免其支付租金之義務。則被告收受原告預為給付之租金即如附表所示之支票，即無法律上之原因，原告請求確認兩造間就系爭車輛租賃契約自109年6月5日起不存在，及請求被告將如附表所示之支票返還原告，即屬有據。
(四)被告雖辯稱依民法263條準用第259條之規定，請求原告返還系爭車輛殘值86萬1111元，並以如附表所示之支票及保證金30萬元抵銷云云。惟按民法第263條規定，第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者，準用之。是同法第259條契約解除後回復原狀之規定，於契約終止之情形，並不在準用之列（最高法院102年度台上字第2051號判決意旨參照）。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。是系爭租約已因系爭車輛全部毀損滅失而消滅，並無契約解除後回復原狀之適用，被告請求原告償還系爭車輛殘值已乏所據，況被告對原告所負返還如附表所示之支票之債務，為特定物之債，與被告主張原告對被告所負償還系爭車輛價額之金錢給付債務，種類不同，亦屬不能抵銷，是被告抗辯，均無可採。
(五)再按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人固不負返還之責，然租賃關係若已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，自得請求出租人返還押租金，此乃押租金之性質使然。查：依系爭租約第5條第5項約定，租賃期滿或契約終止時，原告結算付清全部應付款項並返還車輛後，被告應將保證金於7日內無息退還給原告，足見上開保證金即有押租金之性質，而系爭租約已因系爭車輛全部毀損滅失而消滅，被告復未提出原告有何尚未結清之款項，且被告不得依回復原狀之規定請求原告給付系爭車輛殘值，亦據前述，被告自應返還前開保證金。從而，原告依系爭租約第5條第5項之約定及押租金契約性質，請求被告返還30萬元，亦屬有據。
(六)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之保證金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日（參本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭車輛租賃契約自109年6月5日起不存在，及依民法第179條之規定、系爭租約第5條第5項之約定，請求被告返還如附表所示之支票，暨給付原告30萬元，及自起訴狀繕送達翌日即109年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第3項部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
民事第四庭 法 官 蔡家瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官 蔡秀貞附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號 發票日 票據號碼 金額 1 109年6月29日 UA0000000 2萬1200元 2 109年7月29日 UA0000000 2萬1200元 3 109年8月29日 UA0000000 2萬1200元 4 109年9月29日 UA0000000 2萬1200元 5 109年9月29日 UA0000000 42萬4000元