臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2529號原 告 台中市道明儲蓄互助社法定代理人 許聖裕訴訟代理人 鄒豐吉被 告 黃文生
柳秀蘭黃文忠黃文鳳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃文忠、黃文鳳應於繼承被繼承人黃雄山之遺產範圍內，與被告黃文生、柳秀蘭連帶給付原告新臺幣64萬3582元，及自民國109年12月8日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨給付違約金新臺幣6萬7661元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃文忠、黃文鳳於繼承被繼承人黃雄山之遺產範圍內，與被告黃文生、柳秀蘭連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項亦有明定。本件原告原起訴之對象為被告黃雄山、黃文生、柳秀蘭，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）64萬3582元及自民國100年3月1日本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，並加計6萬7661元之違約賠償金。」後經查明黃雄山於起訴前之105年1月29日死亡，其繼承人為黃文生、柳秀蘭、黃文忠、黃文鳳、黃文平（107年3月26日死亡，其繼承人為黃汶淇），原告於109年10月29日具狀更正聲明：「被告黃文生、柳秀蘭、黃文忠、黃文鳳、黃汶淇應連帶給付原告64萬3582元及自100年3月1日本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，並加計6萬7661元之違約賠償金。」（見本院卷第87、89頁）；惟據被告黃汶淇陳報其就黃文平之遺產已為拋棄繼承（見本院卷第109至119頁），原告即於109年12月8日言詞辯論期日撤回對被告黃汶淇之起訴（未經言詞辯論，無需被告同意），並當庭更正遲延利息之起算日為：「自109年12月8日起計算利息」（見本院卷第135頁）。上開原告就請求之法律關係為連帶債務而增加之聲明，及遲延利息之起算日之更正聲明，實為擴張及減縮應受判決事項；另就起訴前被告死亡發生繼承而為被告之更正部分，則屬事實上及法律上陳述之更正，非為訴之變更或追加，均核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告取得對被繼承人黃雄山、被告黃文生之債權憑證後，雙方於100年4月7日簽立協議書（下稱系爭協議書），同意以64萬3582元作為債權債務結清金額，由黃雄山、被告黃文生分期清償，即自100年3月1日起，每月為1期，期繳1萬元，如有1期未給付即視為全部到期，且黃雄山、被告黃文生須負擔自100年3月1日起至全數清償日止，按年息10%計算之利息，並另給付原告6萬7661元作為懲罰性違約賠償金，被告柳秀蘭則作為系爭協議書之連帶保證人。詎黃雄山、被告黃文生並未依約清償，且黃雄山已於105年1月29日死亡，其繼承人為被告黃文生、柳秀蘭、黃文忠、黃文鳳，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶清償本金64萬3582元、利息及違約金6萬7661元等語。並聲明：被告應連帶給付原告64萬3582元及自109年12月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息，並加計6萬7661元之違約賠償金。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出協議書、戶籍謄本、繼承系統表等為證，核與其上開主張相符，被告等對原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，故堪認原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。
又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項定有明文。查黃雄山、被告黃文生既積欠原告本金64萬3582元、利息及違約金6萬7661元尚未清償，且視為已屆清償期，被告柳秀蘭為上開債務之連帶保證人，依據前開說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求黃雄山、被告黃文生、柳秀蘭負連帶清償之責，為有理由。復因黃雄山已於105年1月29日死亡，被告黃文生、柳秀蘭、黃文忠、黃文鳳均為黃雄山之繼承人，依前揭法條，被告黃文忠、黃文鳳對於繼承黃雄山上開債務，應以因繼承黃雄山所得遺產為限，與被告黃文生、柳秀蘭連帶負清償責任。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項但書分別定有明文。查系爭協議書約定自100年3月1日起算利息、年息10%，則原告請求自109年12月8日起至清償日止，按年息10%計算之遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭協議書、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告黃文忠、黃文鳳於繼承被繼承人黃雄山之遺產範圍內，與被告黃文生、柳秀蘭連帶給付原告64萬3582元，及自109年12月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨給付違約金6萬7661元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項，命由被告黃文忠、黃文鳳於繼承黃雄山之遺產範圍內，與被告黃文生、柳秀蘭連帶負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 黃于娟