臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2531號原 告 李冠嬌被 告 江崑彰訴訟代理人 張崇哲律師複 代理人 許凱翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國94年間認識，雙方互有好感並持續聯絡，於10
9 年1 月底正式交往，惟被告對原告有下列侵權行為：
1.兩造已論及婚嫁，預定於109 年6 月23日訂婚，交往期間被告每月給予原告新臺幣（下同）1 萬元至10萬元不等之款項，作為原告生活費用，因兩造係以結婚為前提交往，所以原告願自聘金、禮金中扣除。嗣因疫情及原告任職之賢德醫院有醫療事務需督促改善，訂婚時間又正逢農曆7月，民間習俗不宜結婚，原告遂於109 年6 月14日向被告表示可否延後至同年8 月底，被告除口頭同意外，亦透過通訊軟體LINE（下稱LINE）表示同意，但被告父親卻於10
9 年6 月23日致電原告要求限期返還被告給予之34萬元（下稱系爭款項），且未與原告通話或見面協商即至警察局報案，原告感覺遭被告悔婚及詐欺，侵害原告之權利。
2.被告透過LINE於109 年6 月23日傳送「醫師不用做了」、「我爸叫立委過去」、「我弟叫記者過去」；於同年月24日傳送「吊銷醫師執照」、「堂主要用80萬和解」；於同年月29日傳送「3 點半前你不處理明天是我哥在處理」、「（照片）我哥的朋友趕快處理吧」等文字恐嚇原告。
3.被告於109 年7 月1 日與其兄長前往賢德醫院原告診間催討系爭款項，經原告不斷安撫及強調現正執行醫療業務當中，被告始同意離開診間，但仍妨礙原告執行醫療業務。
（二）被告上開詐欺、恐嚇及妨害原告執行醫療業務之行為，導致原告之情緒及精神上承受極大壓力，患有重鬱症、急性壓力反應，並時有輕生意念，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造於94年間認識迄今約15年，係於109 年1 月底正式交往，被告並無侵害原告權利之行為，故無須負賠償責任：
1.兩造係預定於109 年5 月3 日訂婚，但原告卻開始以訂婚為由不斷向被告索要金錢，並表示得自喜餅、聘金中抵扣，被告陸續交付後，原告即以各種名義拖延訂婚日期，先以其父住院為由延期至109 年6 月23日，109 年6 月5 日原告收到被告匯款聘金10萬元後，復以其發生醫療糾紛需賠償200 萬元為由，再次延後訂婚日期，並請求被告幫忙，惟被告前往賢德醫院詢問相關人員後，察覺並無此事，進而發現原告無意與被告結婚，僅欲以此獲利，實係原告以結婚為由向被告詐欺。
2.被告為處理兩造間聘金返還問題，透過LINE向原告請求返還已給付之系爭款項，並無恐嚇原告之意，且被告傳送之文字內容未達使人心生畏怖之惡害告知程度，而原告回覆之內容亦未見其有心生畏怖之情形，足見被告並無恐嚇原告之行為。
3.被告於109 年7 月1 日確實與被告兄長前往賢德醫院原告診間，欲向原告催討遭原告詐欺而給付之系爭款項，係行使合法權利，過程中被告無恐嚇之言語或動作，且被告亦聽從原告指示至醫院外之小公園等待，並未於診間進行商談，自無妨礙原告看診業務。
（二）縱認被告前開行為侵害原告之權利，但原告就其因此有重鬱症、急性壓力反應之精神損害，僅提出臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書，尚不足以證明係被告行為所致，原告請求被告賠償100 萬元，亦無理由等語，資為抗辯。
並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、原告主張兩造於94年間認識，於109 年1 月底正式交往，已論及婚嫁且有訂婚計畫，其於交往期間有向被告拿取系爭款項，被告及其兄長於109 年7 月1 日至賢德醫院原告診間催討上開款項等情，業據其提出兩造間LINE對話紀錄擷圖及賢德醫院原告診間監視器翻拍畫面為證（見本院卷第17至21頁、第147 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告有詐欺、恐嚇及妨害原告執行醫療業務之行為，導致原告之情緒及精神上承受極大壓力，患有重鬱症、急性壓力反應，並時有輕生意念等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）被告有無詐欺、恐嚇或妨害原告執行醫療業務之行為？（二）若被告確有上開行為，原告是否因此而患有重鬱症、急性壓力反應而得請求精神慰撫金？數額若干？茲分述如下：
（一）被告無詐欺、恐嚇或妨害原告執行醫療業務之行為：
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第
415 號判決意旨參照）。
2.經查，原告主張被告未與原告通話或見面協商，即至警察局報案，並限期要求返還系爭款項，使原告感覺遭受詐欺等語，然系爭款項究係作為原告生活費用，並得自將來聘金、禮金中扣除，或是作為聘金之預付，兩造仍有爭執，則被告請求原告返還系爭款項，難謂有何施用詐術之行為。況系爭款項係由被告交付予原告，原告並無交付財物予被告，是原告並無任何財物之損失。原告僅空言情感上認為受被告詐欺，卻未能舉證證明被告有何詐欺行為，難認有據。
3.再查，原告主張被告透過LINE於109 年6 月23日傳送「醫師不用做了」、「我爸叫立委過去」、「我弟叫記者過去」；於同年月24日傳送「吊銷醫師執照」、「堂主要用80萬和解」；於同年月29日傳送「3 點半前你不處理明天是我哥在處理」、「（照片）我哥的朋友趕快處理吧」等文字恐嚇原告等語，固提出兩造間LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第17至21頁），然觀諸上開LINE對話紀錄擷圖及原告認為遭被告恐嚇之文字，可知被告主要係希望原告能返還系爭款項，參以被告所提兩造於109 年7 月7 日之LINE對話紀錄擷圖，原告表示：「聘金都是一次性處理的，你分批匯款也沒在匯款單上註明是用來買婚後的金飾，電器用品或傢俱，所以我當然是買保養品跟衣服了，要分你穿也無所謂」、「我沒看到，抱歉我已當生活費花完了，你說該如何是好」、「歡迎您大家光臨，但如果他老人家因此身體有個閃失也希望你能盡點孝道，我已自顧不暇了」等語（見本院卷第123 頁），可知兩造仍在透過LINE爭執系爭款項之性質為何，而從原告回覆之語氣觀之，亦難認被告前揭文字，已足使原告心生畏怖，而被影響意思決定，故尚難遽認被告有何恐嚇行為，是被告辯稱並無恐嚇原告，原告亦無心生畏怖等語，應為可採。
4.末查，原告主張被告於109 年7 月1 日與其兄長前往賢德醫院原告診間催討系爭款項，妨礙原告執行醫療業務等語，固提出賢德醫院原告診間監視器翻拍畫面為證（見本院卷第第147 頁），然觀諸該畫面及左上角之時間顯示，可知被告與其兄長於晚間8 時18分55秒均坐在原告診間，僅兩造在談話，被告兄長則獨自使用手機，且兩造仍保有一定距離，未有何激烈之互動，嗣於晚間8 時23分22秒，被告與其兄長離開原告診間，衡諸兩造談話過程之互動，及被告與其兄長僅在原告診間停留約5 分鐘之情形，尚難為有利原告之認定，是被告辯稱其未有妨害原告執行醫療業務之行為等語，應為可採。
5.從而，原告主張被告有詐欺、恐嚇及妨害原告執行醫療業務之行為，卻未能舉證以實其說，均難認有據。
（二）原告對被告既無詐欺、恐嚇及妨害原告執行醫療業務等侵權行為，原告即不得對被告請求損害賠償，故就原告得請求之數額部分，即無審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 林金灶法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 盧弈捷