臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2540號原告即反訴被告 郭玫君原 告 陳智華共同訴訟代理人 何俊龍 律師被告即反訴原告 劉金福訴 訟 代 理 人 黃國偉 律師上列當事人間請求履約等事件，本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴方面：
一、原告主張：兩造前就臺中市○○區○○○段○○○○○號國有土地(下稱系爭土地)以借名登記方式，約定由被告出名，向財政部國有財產局中部辦公室承租，惟各項規費、租金、稅金均由原告繳納。嗣系爭土地被徵收，發放補償金共新臺幣(下同)800萬元，詎被告違反其受任人義務，未盡報告義務，謊稱僅領取補償金140萬元，並僅交付70萬元予原告。嗣原告事後探求，發現系爭土地實際補償發放800萬元補償金，被告私吞高達660萬元，兩造協議，扣除被告已付70萬元，被告應再補足730萬元，並依原告郭玫君50%、陳智華30%、被告20%比例分配(下稱系爭協議)。是被告應給付原告郭玫君365萬元「計算式：730萬元×50%＝365萬元」、原告陳智華219萬元「計算式：730萬元×30%＝219萬元」，惟被告遲未履行系爭協議，迭經催討，被告均置之不理，爰本於系爭協議之法律關係，請求被告應給付原告郭玫君365萬元、給付原告陳智華219萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地係由被告及訴外人陳昱彰於民國98年間共同向財政部國有財產局中區分署承租，權利範圍各1/2，兩造自始至終不存在借名登記關係。原告郭玫君得知被告因系爭土地被徵收而受領補償金時，便於108年4月18日夥同數名不明人士至被告住處要脅被告交付補償金，因原告具有黑道背景，被告惟恐對其及家人不利，在心生畏懼下，不得不給付70萬元予原告。豈知原告食髓知味，想向被告索取更多補償金，便於109年3月20日下午強制被告前往訴外人游偉雄住處，由游偉雄等4名年輕人脅迫被告於原告事先準備好之協議書、5張本票上簽名，被告為保護自己及家人安全，僅得配合簽署並按捺指紋。嗣後被告決定不再受制於人，乃於109年3月22日向臺中市政府警察局豐原分局報案，該案刻由臺灣臺中地方檢察署偵辦中。被告並於109年7月21日以豐原郵局第000452號存證信函(下稱系爭存證信函)向原告撤銷系爭協議書之意思表示，系爭存證信函於109年7月23日送達原告。系爭協議書既經被告撤銷意思表示，視為自始無效，故原告依系爭協議書請求被告給付賠償金，核無理由等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。被告抗辯因被脅迫而簽署系爭協議書，業已系爭存證信函向原告撤銷系爭協議書之意思表示，系爭存證信函於109年7月23日送達原告之事實，業據其提出住家監視器畫面、受理刑事案件報案三聯單、系爭存證信函回執等件為證。而原告因脅迫被告簽署系爭協議書，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，業據檢察官提起公訴，有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第9998號、第34881號起訴書在卷可稽，堪認被告抗辯為真實。是系爭協議書既經被告合法撤銷意思表示，依民法第114條第1項規定，視為自始無效。從而，原告依視為自始無效之系爭協議書，請求被告應給付原告365萬元、給付原告陳智華219萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予以駁回。
貳、反訴方面：
一、反訴原告主張：反訴原告前於108年4月18日受反訴被告郭玫君脅迫而給付70萬元，兩造存有給付關係，且反訴被告郭玫君因該給付而受有70萬元之財產利益，反訴原告業已撤銷該給付行為之意思表示，給付目的欠缺，反訴被告郭玫君受領70萬元，顯無法律上之原因，爰依不當得利之法律關係，請求反訴被告郭玫君應給付反訴原告70萬元，及自109年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告主張於108年4月18日受反訴被告郭玫君脅迫而給付70萬元，並以系爭存證信函為撤銷之意思表示，已逾一年以上，依民法第93條前段規定，依法不得撤銷，況反訴被告否認對於反訴原告有何脅迫行為，且兩造存有借名登記或類似委任之無名契約等關係，反訴被告受領70萬元，自有法律上原因等語置辯，請求駁回反訴原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。被告即反訴原告於訴訟繫屬中，請求反訴被告郭玫君應給付70萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其所據之基礎事實與本訴同為是否因被脅迫而為意思表示，攻擊防禦方法亦相牽連，其提起反訴，核與上開規定相符，應予准許。
四、主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；因被脅迫而為意思表示者，表意人固得撤銷其意思表示，惟應於脅迫終止後一年內為之，民法第92條第1項及第93條定有明文。所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止，分別有最高法院103年度台上字第2198號、80年度台上字第1270號民事裁判要旨可參。反訴原告主張於108年4月18日受反訴被告郭玫君脅迫而給付70萬元，該給付欠缺給付之目的，並未舉證以實其事，且縱認該給付係遭反訴被告郭玫君脅迫，因反訴原告係於109年7月21日才以系爭存證信函撤銷受脅迫之意思表示，距108年4月18日給付70萬元時，亦已逾民法第93條所定一年之除斥期間，亦不生撤銷之效力。從而，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告郭玫君應給付反訴原告70萬元，及自109年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉正中以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 吳克雯