臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2666號原 告即反訴被告 賴建宏訴訟代理人 胡達仁律師被 告即反訴原告 曹柏翔訴訟代理人 郭瓊茹律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年十日一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣伍萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔六分之一，餘由反訴原告負擔。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查原告起訴聲明：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，嗣經原告於民國10 9年11月3 日以民事準備狀變更聲明為：「一、被告應給付原告66,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。經核變更後之聲明與起訴時之聲明所據之原因事實，均係基於原告配偶權受侵害而簽立和解書之同一事實，且為減縮請求聲明，揆諸首揭規定，原告變更聲明應予准許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第
2 項分別定有明文。查本件被告基於遭原告以強迫、威嚇之方式簽署和解書之事實，於109 年9 月25日以民事答辯暨反訴起訴狀，對原告及訴外人潘吟提起反訴（本院卷第73頁至第79頁），又於109 年12月15日撤回對於潘吟之反訴（本院卷第215 頁），是核被告對原告提起反訴主張之原因事實，與本訴請求所據侵害配偶權及兩造間簽立和解書之原因事實相同，反訴請求與本訴請求間有相牽連之關係，且證據資料共通，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
（一）原告主張：原告與潘吟為夫妻，被告竟故意與潘吟於不詳時間發生逾越朋友份際為不正當交往，致原告之配偶權遭受損害，嗣為原告所發覺，因此兩造於109 年6 月26日達成和解，並簽立和解書，被告同意於109 年7 月5 日前匯款66,000元至原告帳戶，作為其侵害原告配偶權之損害賠償，被告卻逾期未履行上開和解書所定之給付義務，原告遂依和解書之約定提起本件訴訟等語，並聲明：1 、被告應給付原告66,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。2 、願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告則以：被告本不知潘吟為有配偶之人而與其交往，
109 年6 月25日晚間，被告遭原告以潘吟名義邀約其至原告家中，始知原告與潘吟為夫妻，且當時在場者除原告外，尚有其胞弟、其父親及訴外人韋金兆等人，原告等人藉仗地緣、人勢，要求被告負損害賠償責任，被告迫於心理之恐懼，遂與原告簽字和解，事後已於109 年7 月2日以寄發存證信函之方式，向原告撤銷簽署和解書之意思表示，原告自無從再以和解書之內容向被告為請求等語，資為抗辯，並聲明：1 、原告之訴駁回。2 、如受不判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：反訴原告不知潘吟為有配偶之人而與其交往，109 年6 月25日晚間，反訴原告遭反訴被告以潘吟名義邀約其至反訴被告家中，始知反訴被告與潘吟為夫妻，且當時在場者除反訴被告外，尚有其胞弟、其父親及韋金兆等人，反訴被告等人藉仗地緣、人勢，不斷透過言語表示被告倘不負責，將如潘吟般遭到毆打等相類之不利結果，使反訴原告心生畏怖，而有壓迫反訴原告之意思決定自由之情形，反訴原告始被迫與反訴被告簽字和解。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定提起反訴，並聲明：1 、反訴被告應給付反訴原告30萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2 、願供擔保請宣告准為假執行。
（二）反訴被告則以：兩造簽立和解書時，並無脅迫情事，反訴被告之父親與韋金兆在場係為兩造和解作證，更無侵害反訴原告意思決定自由之情形等語，資為抗辯，並聲明：1、反訴原告之訴駁回。2 、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）兩造於109 年6 月26日簽立和解書，其內容約定兩造因發生妨礙家庭糾紛，以6 萬6,000 元和解，被告並應於109年7 月5 日匯款至和解書上所載原告所有之指定帳戶；被告於109 年7 月2 日以臺中民權路郵局營收股存證號碼1126號存證信函，對原告主張依民法第92條撤銷該和解書之意思表示等事實，為兩造所不爭執，並有和解書（本院卷第23頁）、臺中民權路郵局存證號碼1126號存證信函（本院卷第29至33頁）在卷可稽，堪信為真。
（二）本訴部分：
1、原告主張：被告因與其妻潘吟交往致其配偶權，而自願賠償10萬元，後因原告父親好意僅要求66,000元之損害賠償，被告始自願簽署和解書等語，為被告所否認，並以前詞置辯。則被告是否於其意思決定自由受到壓抑之情況下簽署和解書，不無疑問。經查：
（1）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1 項定有明文。又按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院87年度台上字第2173號民事判決意旨參照）。則所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內。是以，表意人為意思表示時，本應透過健全自主形成意思之過程為之，在表意人之意思受到全部或高度之壓抑下所為，應認屬受脅迫所為，而得依法撤銷該意思表示。
（2）證人田怡吟在本院言詞辯論程序中證稱：我與原告並不認識，被告是我先生的兒子，我算是繼母，但沒有辦理收養，無法律上的親屬關係，但我都自稱被告是我兒子；109年6 月25日晚上9 時許，我接到我先生的電話告知被告出事，叫我盡快趕去，我就打給被告問發生什麼事、為什麼這麼晚還出門，被告跟我說因為他女朋友有老公，我還問他怎麼會有老公，不是已經離婚多年了嗎？並叫被告給我地址我要趕過去；路途中我跟我先生說就直接叫被告出來，但我先生回我說兒子受威脅不能出來，我就打給警察，警察告訴我說他們已經去過現場，被告並沒有被綁起來，那是民事的事情要我們自己處理，所以我就趕緊到現場；我到福新街時，有看到那裡有某賴姓里長之招牌，也看到被告在門口，我問他說為什麼不走，他說他們很恐怖、他們威脅我，我又問為什麼他威脅你，他說因為潘吟是有老公的人，我怎麼可以跟有老公的人交往，我就問被告說你知道潘吟有老公嗎，被告回答我說，他跟全公司的人都以為潘吟已經離婚；我進去時韋金兆就坐在位子上，有一位自稱是原告弟弟的人坐在旁邊，原告父親一下坐、一下站，一開始是韋金兆先開口說這件事應該是走法律處理，但我說現在根本沒有通姦罪，原告弟弟就說要我們賠償精神損失，還從1 百萬開始喊，但我覺得這都是仙人跳，後來原告父親開口表示他們又不是缺錢、要錢，還告訴我們他是多任里長，南北兩路都認識，連我們所住的北屯區區長他也認識，堅持我們一定要賠錢、一定要簽字，原告在旁邊就一直點頭；我沒有看到被告被打，但有看到被告在旁邊態度很畏縮，再加上原先我到的時候希望潘吟能夠出來說清楚，但他們告知我，原告把潘吟頭打破流血送醫院；那時候很晚我們一直想走，原告父親說不要讓我們走出去，沒有那麼簡單，還向我說有本事我走出去就不要怕半路會怎樣怎樣，我們為了離開才簽了和解書等語（本院卷第187 頁至第197 頁）。可見，證人田怡吟在被告簽署和解書時有實際在場，且被告當時受驚嚇、態度畏縮。而證人田怡吟為被告繼母並與其同住，對於被告與潘吟交往及潘吟己離婚乙節之了解，應係源於被告所述，則被告亦應如此認定，卻突生原告自稱為潘吟之先生，而生本件糾紛，被告心中糾結非不能想像。佐以證人韋金兆於本院言詞辯論程序中證稱：我是原告父親的朋友，不認識被告，我之所以當晚在兩造簽立和解書的現場，係因原告父親找我來做證，我記得當時被告本來要賠10萬元，但原告父親是上屆的里長、是公眾人物，做人很「阿莎力」（台語），他去外面抽根菸回來，就對被告說乾脆你賠66,000元就好，這是原告父親提出來的，他認為這個數字比較吉利等語（本院卷第201 頁至第203 頁）。則以兩造商談和解之時間，從109 年5 月25日晚間持續至隔日凌晨，耗時甚長，衡諸常情，若無當日談妥之必要，實無須如此勞心傷神。且以被告不知潘吟為有配偶之人，及證人田怡吟告知通姦已除罪等情，若非有其他原因，被告並無於深夜與原告談妥和解條件之必要性。況若被告已如原告及證人韋金兆所稱自願以10萬元作為和解條件，亦無需以無法離開為由，通知其父母到場協助。再觀原告父親當場陳稱自己人面廣、門路通，及潘吟遭毆打成傷已送醫院之情，縱然被告未於當下遭到毆打等外力傷害，亦已足生心理上恐懼。其意思決定自由因而受有壓抑之情，當應屬實。
（3）至證人韋金兆雖證稱：原告父親並未說「我是多任里長，如果這件事情不處理的話…」、「潘吟被原告打得頭破血流…」等語，現場並無被告所稱之脅迫之情等語。然其又證稱其到場時現場氣氛凝重沒人講話，被告突然說要賠10萬元等語（本院卷第207 頁），與常情顯然有別。再其雖不斷強調原告父親之人格品行，惟此僅係證人之意見與判斷，與本件被告是否受脅迫無關，自無從以此作為本件認定之判斷基礎。
（4）原告另以：和解書上約定之付款期限，由109 年6 月30日改為109 年7 月5 日，係被告要求修改，可見被告當時並無意思表示受壓迫之情等語為主張。惟證人田怡吟於本院言詞辯論程序中已證述：被告說如果我們不簽，我們出去可能會有事，且66,000元是原告父親說的，原告父親說那就6 萬6 阿，你就賠我們就對了，我當時沒有砍價，但我一直告訴對方我不要賠，我們沒有錯；至於當初期限寫10
9 年6 月30日剛好是連續假日，所以就改為7 月5 日，我不記得是誰說要改日期又是誰在更改後的日期上蓋指印，只知道我們拿回影印的和解書時已經都改好了等語（本院卷第199 頁至第201 頁）。是該份和解書上之付款期限更改之原因，係基於該日為連續假日所致，尚不足證明係兩造基於自由意思進行協商之結果。況被告之所以簽署和解書，係基於在場人數、地緣、原告父親身分地位等外在情境，及被告若不簽字將在未來遭受身體安全危害等內心恐懼之因素所為，已如前述，其意思自由已受壓迫。佐以被告於109 年7 月2 日即寄發存證信函予原告，主張依民法第92條撤銷該和解書之意思表示，不能排除被告有另行拖延付款期限，以尋求法律協助之可能。自難因而即認被告係基於自由意志而簽署和解書。
2、從而，被告於109 年5 月26日簽署和解書時，確受有原告等人之脅迫，經被告以109 年7 月2 日臺中民權路郵局存證號碼1126號存證信函撤銷該簽署和解書之意思表示，該和解書即溯及無效。原告以和解書向被告為請求，自屬無據。
（三）反訴部分：
1、反訴原告雖主張：反訴被告以脅迫行為逼使其簽訂和解書，侵害其意思決定自由，致其受有非財產上損害等語，為反訴被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告於109 年5月26日簽署和解書時，確受有原告等人之脅迫乙節，業經本院認定如前，反訴原告此部分主張，自屬為真。而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。反訴被告故意侵害他人之意思決定自由，對於反訴原告所受非財產上損害，自應負損害賠償責任。
2、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌反訴原告於109 年6 月25日晚上9 時26分許至隔日（即26日）簽下和解書間，陸續透過反訴被告與其胞弟、父親及韋金兆等人以人數優勢，形成對反訴原告外在之人身自由障礙，及透過潘吟遭毆打成傷送醫為示例，傳達反訴原告本人及家人遭將來危害可能性之訊息，而使反訴原告內在心理感到恐懼，迫使反訴原告與反訴被告漏夜簽訂和解乙節，可知反訴被告之加害行為時間非短，程度亦非輕微，佐以反訴原告當庭自陳：精神狀況不太穩定，經常向公司請假，去看了很多精神科等語（本院卷第67頁），其所受之精神創傷非微。並斟酌反訴原告名下無固定資產，107 、108 年度給付總額各為435,322 元、465,828 元；反訴被告名下有汽車1 台，107 、108 年度給付總額各為174,877 元、457,715 元等情，經本院依職權調取兩造之財產歸戶資料足憑。再衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節之輕重，認反訴原告請求非財產上之損害賠償30萬元，顯屬過高，應酌減為5 萬元，較為妥適，逾此數額之請求，即屬無據。
3、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。查反訴部分反訴原告對反訴被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經反訴原告起訴而送達反訴狀，反訴被告迄未給付，自當負遲延責任。是反訴原告請求自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日即109 年10月1 日至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本訴部分，原告依和解書約定，請求被告應給付原告66,000元，為無理由，應予駁回；反訴部分，反訴原告依民法第184 條第1 項前段與第195 條第1 項前段規定，請求反訴被告應給付反訴原告5 萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
（一）本訴部分：原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
（二）反訴部分：雖兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，然本判決所命反訴被告應給付反訴原告之金額未逾50萬元，按民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執行，又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，准許之。另反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 鄭雅雲