臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2727號原 告 李青枝
李青峯共 同訴訟代理人 吳中和律師
彭冠寧律師被 告 吳州孝訴訟代理人 林家進律師被 告 李鄭秀珠訴訟代理人 陳俊哲律師被 告 張言嘉上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告李青枝、李青峯就被告李鄭秀珠、張言嘉所共有坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地，如附圖二編號A部分所示面積152平方公尺有通行權。
二、被告李鄭秀珠、張言嘉應容忍原告於前項土地上設置水電、瓦斯、有線電視、電話及其他管線，且不得為任何妨礙或阻礙原告通行之行為。
三、原告其餘之訴駁回
四、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
甲、程序事項：
壹、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查，臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭167地號土地）為原告李青峯及附表一所示其他共有人共有，並經原告李青枝、李青峯（下稱原告2人）起訴附表一所示共有人為被告，嗣被告吳州孝於民國110年2月24日拍賣取得上開土地所有權全部，並於同年3月4日辦理所有權登記完畢。原告遂於110年7月29日當庭具狀撤回除被告吳州孝以外如附表一所示共有人之起訴（見本院卷一第273、279頁），經被告等人收受原告對其撤回起訴之本院通知函文，有本院送達證書附卷可稽（見本院外放卷宗），其等均未於10日內提出異議，是衡諸首揭法條規定，附表一所示共有人除被告吳州孝外，已因原告撤回起訴，而脫離本件訴訟。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時聲明原請求：一、確認原告2人就被告吳州孝所有系爭167地號土地，如起訴狀附表一所示編號甲，寬度4米、面積約95公尺（實際面積以地政機關實測為準）範圍有通行權。二、被告吳州孝應容忍原告2人於前項土地設置水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴及其他管線，且不得為任何妨礙或阻礙原告2人通行之行為。嗣追加其他通行方案即臺中市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭172-7地號土地）之共有人李鄭秀珠、張言嘉為被告，最終變更聲明如後所述。是原告備位就應通行方案之位置及面積部分之聲明，係訴之追加，應為准許。叄、被告張言嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告2人所共有分割前坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭分割前168-1地號土地，其後於110年4月27日審理中，分割出同段168-2地號土地《下稱系爭168-2地號土地》，其中原告李青峯取得分割後系爭168-1地號土地， 原告李青枝取得168-2地號土地），為甲種建築用地且為袋地，需經同段168地號土地，再通過被告吳州孝所有之同段167地號土地，始得與臺中市后里區福美路聯絡，系爭168地號土地所有權人被告李鄭秀珠已出具道路同意書，同意原告通行，被告吳州孝則不同意原告通行及埋設水電等管線，導致原告2人無法通行及指定建築線興建房屋。爰請求沿系爭167地號土地北邊地籍線向土地內退縮4公尺，面積合計99平方公尺道路（即如臺中市豐原地政事務所110年6月18日土地複丈成果圖《下稱附圖一》方案一），之通行方案供原告通行，該通行方案為對鄰地最小損害方式，爰請求如先位聲明所示。
二、因被告吳州孝抗辯原告2人所有系爭168-1地號、168-2地號土地與被告李鄭秀珠、張言嘉共有之系爭172-7地號土地，本同屬於原告之祖父李九伍所有；且該地設有長約30公尺、最小寬度3.5公尺之水泥道路延伸至系爭168地號土地，原告得透過系爭168地號土地，連結系爭172-7地號土地對外通行。爰備位請求通行系爭172-7地號土地，並考慮對鄰地最小損害方式，主張依如臺中市豐原地政事務所110年10月26日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示A部分土地之通行方案通行。爰備位請求如備位聲明所示。
三、並聲明：㈠先位部分⒈確認原告2人就被告吳州孝所有系爭167地號土地，如附圖一所示方案一面積99平方公尺範圍有通行權。
⒉被告吳州孝應容忍原告2人於前項土地設置水電、瓦斯、有線
電視、電話及其他管線，且不得為任何妨礙或阻礙原告2人通行之行為。
㈡備位部分⒈確認原告2人就被告李鄭秀珠、張言嘉所共有系爭172-7地號土地，如附圖二編號A部分所示面積152平方公尺有通行權。
⒉被告李鄭秀珠、張言嘉應容忍原告2人於前項土地設置水電、
瓦斯、有線電視、電話及其他管線，且不得為任何妨礙或阻礙原告2人通行之行為。
貳、被告抗辯：
一、被告吳州孝部分：㈠系爭168地號土地原為原告之祖父李九伍所有，其後於108年4
月18日分割增加系爭168-1地號土地，嗣系爭168-1地號土地又分割增加系爭168-2地號土地，其中168地號土地現為原告李青枝、李青峯與被告李鄭秀珠分別共有。上開土地之東側鄰接系爭167地號土地，西側鄰接系爭169地號土地，南側鄰接未登錄水利地，北側鄰接系爭172-7地號土地，與周圍公路均無適宜之聯絡。而系爭172-7地號土地，係於90年12月12日自系爭172-2地號土地分割而出，分割前之系爭172-2地號土地亦曾為原告之祖父李九伍單獨所有，分割後之系爭172-7地號土地經輾轉讓與後，現為被告李鄭秀珠、張言嘉所有。是系爭168、168-1、168-2、172-7地號土地均曾同屬李九伍所有，而系爭172-7地號土地之北側已面臨臺中市后里區福美路之公路，則原告2人所有之系爭168-1、168-2地號土地既已得藉由原同屬一人所有之168、172-7地號土地與福美路相通聯，自不得捨已可通聯至公路之系爭168、172-7地號土地，而藉由其他鄰地通行。原告2人提起先位之訴，應無理由。
㈡縱認原告2人所有系爭168-1、168-2地號土地，非不可訴請經
由系爭172-7地號土地以外之其他鄰地通行，惟原告2人先位之訴所主張之通行位置及方法，亦非對周圍地損害最少之處所及方法。
㈢並聲明：原告先位之訴駁回。
二、被告李鄭秀珠抗辯：㈠被告李鄭秀珠所有之系爭172-7地號土地與系爭168地號土地
，皆為農牧用地，原告2 人與被告李鄭秀珠共有之系爭168地號土地長久皆可由系爭168地號土地南側經系爭167地號土地南側農路通行至周圍既成巷道，顯見原168地號土地依其用途原應不符合袋地之屬性。雖然系爭168-1地號土地於108年4月始從原168地號土地分割而出，並變更為甲種建築用地，但依民法第789條第1項規定，造成系爭168-1或168-2地號土地(分割自168-1地號)為袋地，須負擔其通行之土地為原分割前之168地號範圍內，而與被告李鄭秀珠所有之系爭172-7地號土地無涉。
㈡原告2人先位聲明通行方案即附圖一之方案一，僅影響系爭16
7地號土地周圍邊界約99平方公尺土地，然而如備位聲明即附圖二所示，通行被告李鄭秀珠所有系爭172-7地號土地，將影響更多，且必須橫跨土地中間位置，可知原告2人之備位聲明即附圖二顯不符最小侵害原則。除因既有水泥道路位置剛好位於系爭172-7地號土地中心處，如容許原告2 人所請，顯對該土地經濟及利用價值減損頗大，被告李鄭秀珠與原告2人現為系爭168地號土地之共有人，被告李鄭秀珠已於109年4月出具同意書允許原告2人通行系爭168地號土地及埋設管線等相關作為，實已表達善意及負擔一定之損害，如再令系爭172-7地號土地負擔原告2人之袋地通行權，對被告李鄭秀珠不利益且難以回復，顯非符合原告2 人袋地通行之最佳方案。
㈢被告李鄭秀珠認為以附圖一方案二之通行方法，不僅符合法
規為對周圍地損害最少之處所及方法；且於系爭167地號土地南側施設道路，亦有助於該地所有人進出連接既成道路，實為對本件相關當事人皆有利之最佳方案。惟若認通行系爭172-7地號土地符合原告2人袋地通行之最佳方案，則原告2人袋地通行系爭172-7地號土地，無論從影響之面積與所經之位置，皆會使被告李鄭秀珠該土地損害過鉅，依法可請求原告2人購買系爭172-7地號土地，其價額至少應以公告現值為準。㈣並聲明：駁回原告備位之訴。
三、被告張言嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、先位之訴部分：㈠原告主張其2人原所共有分割前之系爭168-1地號土地（於110
年4月27日審理中分割出同段168-2地號土地，其中原告李青峯取得系爭168-1地號土地，原告李青枝取得168-2地號土地）為甲種建築用地且為袋地，無可與公路聯絡之袋地，必須經由鄰地始能通行至臺中市后里區福美路聯絡等情，業據原告提出地籍圖(見本院卷一第21-23頁)、分割前系爭168-1地號土地登記謄本(見本院卷一第25頁)、分割後系爭168-1、168- 2地土地登記謄本 （見本院卷一第323-325頁）、系爭168地號土地對外通行道路照片(見本院卷一第151-161頁)在卷可參，且經本院會同兩造、地政機關二次勘測無誤，亦有勘驗筆錄（見本院卷一第185-187 頁、本院卷二第47-49頁）及如附圖一、二所示之測量圖，在卷可稽。原告李青峯所有分割後系爭168-1地號土地，及原告李青枝所有系爭168-2地號土地，均無其他通道得以對外聯絡，足證系爭168-1地號土地、168-2 地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，確屬袋地，堪予認定。
㈡按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。」民法第789條定有明文。查：
⒈分割前系爭168地號土地本為原告之祖父李九伍所有，其後於
108年4月18日分割增加系爭168-1地號土地，嗣系爭168-1地號土地又於原告起訴後之110年4月20日分割增加系爭168-2地號土地，其中同段168地號土地現為原告李青枝、李青峯與被告李鄭秀珠分別共有。而上開系爭168-1地號、168-2地號土地之東側鄰接同段167地號土地，西側鄰接同段169地號土地，南側鄰接未登錄水利地，北側鄰接同段172-7地號土地，與周圍公路均無適宜之聯絡，但得經由系爭127-7地號土地通聯臺中市后里區福美路聯絡等情，除有前述分割前系爭168-1地號土地登記謄本、分割後系爭168-1、168- 2地土地登記謄本，勘驗筆錄、測量圖可參外，並有被告吳州孝所提出之方案略圖（見本院卷一第373頁）、臺中市○○區○○路000號附近現況圖（見本院卷一第295頁）、系爭172-7地號土地使用現況相片(本院卷一第375-381頁)可憑。
⒉系爭分割前168地號土地（李九伍於42年8 月1 日取得所有權
，死後由繼承人繼承），及分割前之172-2地號土地（李九伍於73年4 月25日取得所有權，死後由繼承人繼承 ），均為已故李九伍單獨所有，為兩造所不爭執，並有系爭分割168地號土地及分割前之172-2地號土地人工登記謄本（見本院卷一第391-399頁）在卷可憑。又系爭172-7地號土地，係於90年12月12日自系爭172-2地號土地分割而出，分割後之系爭172-7地號土地經輾轉讓與後，現為被告李鄭秀珠、張言嘉所共有等情，亦有被告吳州孝所提出之系爭172-2地號人工登記簿謄本、系爭172-7地號土地登記謄本、及異動索引(見本院卷一第297-308頁)，及本院依職權函調之系爭172-7地號土地登記謄本、系爭168 地號土地、系爭168 -1地號土地、系爭168-2地號土地、系爭172-7地號土地、同段172-2地號土地、同段172地號土地異動索引 （見本院卷一第 321-367頁）在卷可憑。又系爭172-7地號土地現可通行臺中市后里區福美路聯絡，而系爭168地號土地、系爭168 -1地號土地、系爭168-2地號土地現均無法對外通聯，顯見系爭168、168-1、168-2、172-7地號土地，本同屬已故李九伍所有，其後因讓與其一部，致分割前168地號土地無法與公路有適宜之聯絡，分割前之168地號土地依法僅能通行系爭172-7地號土地，同理分割自168地號土地之系爭168-1、168-2地號土地，依法亦僅能通行系爭172-7地號土地。原告主張其等所有之系爭168-1、168-2地號土地得對被告吳州孝所有之系爭167地號土地主張袋地通行權，並主張如附圖一方案一之通行權存在，並訴請被告吳州孝應容忍原告2人於前項土地安設水電、瓦斯、有線電視、電話及其他管線，且不得為任何妨礙或阻礙原告2人通行之行為，於法自屬無據，為無理由，先位之訴應予駁回。
二、備位之訴部分：㈠系爭分割前168地號土地及分割前之172-2地號土地，均為已
故李九伍單獨所有，系爭172-7地號土地，係於90年12月12日自系爭172-2地號土地分割而出，分割後之系爭172-7地號土地經輾轉讓與後，現為被告李鄭秀珠、張言嘉所共有；且系爭172-7地號土地現可通行臺中市后里區福美路聯絡，而系爭168 地號土地、系爭168 -1地號土地、系爭168-2地號土地現均無法對外通聯，系爭168、168-1、168-2、172-7地號土地，本同屬已故李九伍所有，其後因讓與其一部，致分割前168地號土地無法與公路有適宜之聯絡，分割前之168地號土地依法僅能通行系爭172-7地號土地，同理分割自168地號土地之系爭168-1、168-2地號土地，依法亦僅能通行系爭172-7地號土地等情，已如前述。是原告主張分割後系爭168-1、168- 2地號土地得對系爭172-7地號土地主張袋地通行權，於法應屬有據。㈡又按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害
最少之處所及方法為之。前項情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第2項前段、第3項準用第779條第4項分別定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號裁決參照）。另法院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認甲對乙之土地有通行權，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明，如同請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供法院之參考，法院所認定通行之處所及範圍，既係在有通行權人之通行土地之內，仍屬其聲明範圍之內（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會彙編第35-37頁參照）。
⒈查：原告所有系爭168-1、168-2地號土地，因分割自系爭168
地號土地而為袋地，本得對系爭168地號土地主張通行權，且已得系爭168地號共有人即被告李鄭秀珠同意（見本院卷一第41頁同意書）而得通行系爭168地號土地。而系爭168-1、168-2地號土地通過系爭168地號土地，再透過系爭172-7地號土地如附圖二所示A部分之土地，即可通聯臺中市后里區福美路，業經本院履勘查明等情，已敘明如前，並有如附圖二之測量圖，在卷可參。而系爭172-7地號土地上，因所有權人於其上設置建物居住，並於A部分土地上設置道路（如附圖二A部分區域之藍色虛線部分）通行，有現場照片（見本院卷一第375-381頁）及前述測量圖可憑。原告主張之通行方案，因將來有建築指定建築線之需，而請求規劃寬約5公尺之通行區域（即如附圖二編號A部分所示）加以通行，本院審諸該通行方案，幾乎係利用前述系爭172-7地號土地上目前現有通行之私設道路，對外通聯，不必大量改變現有使用狀態，對被告李鄭秀珠、張言嘉之損害應屬不大，可認屬最小損害之方案。被告李鄭秀珠、張言嘉抗辯，原告之通行方案會將系爭172-7地號土地分成二塊云云，惟原告係利用系爭172-7地號土地現行之通行狀況，而主張通行權範圍，參諸被告李鄭秀珠、張言嘉現有之通行狀況，本來就會造成系爭172-7地號土地分成二塊，是系爭172-7地號土地一分為二，並非原告主張通行權所致，而係系爭172-7地號土地所有權人本來使用狀況所致，尚不得以此認原告主張之通行權區域不當。至於被告李鄭秀珠、張言嘉可否因原告之通行，而向原告請求價購系爭172-7 地號土地，非本事件審理之範圍，當事人如有爭執，應另行協商或起訴主張，非本件通行權事件可得審究 ，附此載明。
⒉本院審酌原告如通行被告李鄭秀珠 、張言嘉所共有之系爭 1
72-7地號土地如圖二編號A 部分所示之土地，大部分係利用現在之對外通聯道路，對外聯絡公路之距離最近，且無地上物需拆除，使用鄰地之面積及對鄰地所有人損害亦較小，自較符合民法第787條、第779條規定之精神，原告主張其上開通行方案屬損害最小之通行方案，應屬可採。
㈢又按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地
所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，且所妨阻者，不限於通行之周圍地，即在與道路相通之公路，亦然。查本件原告就被告李鄭秀珠 、張言嘉所共有之系爭 172-7地號土地如附圖二編號A 部分所示之土地有通行權存在，業如前述，土地所有人即被告李鄭秀珠、張言嘉不得禁止或妨害原告在該土地範圍之土地通行，亦屬當然，另審酌目前社會環境，車輛普遍為生活所必需，故原告利用該土地範圍土地通行至公路，請求被告李鄭秀珠 、張言嘉不得為妨害原告通行之行為，並應容忍原告於上開土地上舖設水電、瓦斯、有線電視、電話及其他民生所需管線設施，核屬適當，應予准許㈣從而，原告依民法第787條第1項、第789條第1項規定，請求
確認原告就被告李鄭秀珠、張言嘉所共有之系爭 172-7地號土地如附圖二編號A 部分所示之土地，有通行權存在；被告李鄭秀珠及張言嘉應容忍原告於前項土地安設水電、瓦斯、有線電視、電話及其他管線，且不得為任何妨礙或阻礙原告通行之行為，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
三、末按，因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件備位聲明部分，係原告欲通行被告李鄭秀珠、張言嘉所有如附圖二編號A部分所示之系爭土地，被告李鄭秀珠、張言嘉為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內。如命提供土地讓原告通行之被告鄭秀珠、張言嘉，再行負擔訴訟費用，非事理之平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔本訴之訴訟費用。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 吳欣叡附表一：系爭167地號土地原共有人吳志英 吳俊彥 吳瑩峯 李忠勝 張雅惠 吳志章 吳龍彥 吳瑩泰 李怡潔 劉德恩 李條 吳州孝 吳瑩哲 吳東洲 易吳宇 李裕益 (110年2月4日死亡) 吳良展 吳淑如 吳儀甄 周賴美鳳 吳鄭明圓 吳慶彬 李孟杰 李青峯 吳淑貞（以下空白）