臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2814號原 告 王永龍訴訟代理人 吳光陸律師(法扶律師)複 代理人 郭乃瑩律師被 告 李佳臻
(現應受送達處所不明)上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國110年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告人民幣5798元，及自民國110年3月20日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以人民幣1900元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以人民幣5798元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告於大陸廣西地區代理銷售不動產，兩造訂立原證1合約(下稱系爭合約)，約定由原告推薦客戶予被告安排看屋，該客戶日後若向被告購屋，被告願依客戶實際購屋坪數，給付原告每一平方米佣金人民幣(下同)350元。嗣經原告介紹證人賴國忠向被告訂購7套各114.04平方米之房屋、2套各113.72平方米之房屋，被告應依約給付原告佣金35萬9002元（350x1025.72=359,002)，惟被告僅給付原告佣金15萬3858元，尚欠20萬5144元未付，迭經催討，均避不見面，爰依系爭合約之法律關係提起本訴。
二、聲明：
(一)被告應給付原告20萬5144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、查原告主張兩造訂立系爭合約，約定由被告給付原告房屋代銷佣金之事實，業據提出與所述情節相符之系爭合約書影本為證(見本院卷第19-22頁)；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，堪信原告上開主張為真實。
二、本件原告固主張介紹賴國忠向被告訂購7套各114.04平方米之房屋、2套各113.72平方米之房屋，被告應依約給付原告佣金35萬9002元等語。惟查：
1.參諸系爭合約記載：甲方：李佳臻。乙方：王永龍。甲方：從事房地產業並在廣西投資屋雅地產公司…代理銷售、住宅、商鋪和寫字楼。…甲乙雙方本著公正、透明化 、互惠互利、協商一致的原則，就甲方提供的樓盤、住宅 、商鋪和寫字樓、開發、代理銷售等事宜達成協議如下：二、乙方權利義務：2.乙方推薦之客戶及相關人員交由甲方安排當地看房到各樓盤、住宅、商鋪和寫字樓等推廣銷售、開發時、這些客户成交之後都隸屬乙方的銷售業績和佣金。三、佣金辦法及結算：甲方同意乙方推薦之客戶及相關人員購屋，在中國地區樓盤、商住等佣金每1平方米為人民幣350元（見本院卷第19-20頁）。依上開合約內容，堪認兩造約定由原告推薦客戶及相關人員交由被告安排當地看屋，俟成交後，被告始應依客戶實際購屋坪數，給付原告每平方米350元之佣金。
2.據證人即因原告介紹向被告購屋之賴國忠到庭證述：原告於103年1月底推薦伊至廣西防城港購屋，伊於103年3月乃會同家族成員至廣西看屋，約好由被告接待。被告招待伊至被告家中住二天，再由被告帶伊看屋，伊與家人決意購買4間房屋，每間房屋之面積皆為114.04平方米。伊事後未再透過被告介紹，私下直接找屋雅房產公司(下稱屋雅公司)再購買5間房屋，但因家人無意繳款，乃退訂2戶，第二次購屋均係由屋雅公司董事長指派其他人員帶看等語（見本院卷第198-202頁）。依上開證述內容，可認原告僅介紹賴國忠向被告購買4間面積皆為114.04平方米之房屋，賴國忠購入上開房屋後，即未再透過被告購屋，事後乃自行接洽屋雅公司董事長，再購入5間房屋，惟因故退訂2戶。
3.原告復主張被告乃屋雅公司之董事，賴國忠事後向屋雅公司董事長所購入之房屋仍應視為向被告購買。又賴國忠雖因故退訂2戶，此無礙居間關係之成立，不影響原告得向被告請求之佣金等語（見本院卷第264-267頁）。然經檢視系爭合約第2條第2項明文約定：2.乙方推薦之客戶及相關人員交由甲方安排當地看房到各樓盤、住宅、商鋪和寫字樓等推廣銷售、開發時、這些客户成交之後都隸屬乙方的銷售業績和佣金等語（見本院卷第19-20頁）。依上開文字內容，堪認兩造約定乙方(即原告)推薦之客戶及相關人員交由甲方(即被告)安排當地看房，俟成交，始屬乙方之銷售業績和佣金。兩造既言明須透過被告安排看屋及成交者，被告始須給付原告銷售佣金，顯見未符合上開條件者，即非兩造約定之列。由於賴國忠明確證稱透過被告安排帶看洽購4間房屋後，乃逕洽屋雅公司林董事長再購買5間房屋，且係透過林董事長安排人員看屋，惟事後退訂2戶等語（見本院卷第200-201頁），益見賴國忠並未再透過被告向屋雅公司購買房屋，至被告是否為屋雅公司之董事，又賴國忠所退訂之2戶房屋是否仍應計算佣金，皆與兩造依系爭合約成立之居間委任關係無涉，原告主張要與系爭合約第2條第2項之約定不符，無足為原告有利之認定，是原告主張被告尚應給付上述5間房屋之佣金，核與系爭合約之約定不符，而乏所據。
4.依上所述，原告依系爭合約書第2條第2項、第3條第2項約定，僅得向被告請求賴國忠向被告購入4間房屋之佣金。參諸賴國忠提出之銷售單，上開4間房屋之建築面積皆為114.04平方米（見本院卷第205頁），被告應給付原告之佣金計為15萬9656元(計算式：114.04*4=456.16；456.16*350元=15萬9656元)，原告主張被告業已給付原告佣金15萬3858元（見本院卷第15頁），是扣除後尚得請求被告給付之佣金為5798元(計算式：15萬9656元-15萬3858元=5798元)，逾此部分，為無理由，不應准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告上開請求給付佣金之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月20日(本件起訴狀繕本於110年1月18日對被告為國外公示送達，見本院卷第111-115頁，依法於110年3月19日發生送達效力)起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依據系爭合約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請，但本院認有依職權宣告准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
民事第四庭 審判長 法 官 黃渙文
法 官 林宗成
法 官 林婉昀如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 王嘉仁