臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2919號原 告 黃亦禮訴訟代理人 陳衍仲律師複 代理人 唐克文被 告 黃亦仁訴訟代理人 林咏芬律師上列當事人間請求履行合約事件，本院於民國110年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時原以兩造與訴外人李茂松、何清華於民國76年間成立之隱名合夥契約（下稱系爭合夥契約）為請求權基礎（見本院卷第92頁），訴請被告將如附表所示之土地所有權移轉予原告。嗣於訴狀送達後，原告變更其請求權基礎為民法第701條準用民法第676條規定（見本院卷第214頁），核其變更請求權基礎前後所主張之事實，均係基於系爭合夥契約所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造與李茂松、何清華於76年間成立系爭合夥契約，約定由原告出資新臺幣（下同）1,000,000元、被告出資14,828,550元、李茂松出資10,000,000元、何清華出資1,000,000元購買坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱213地號土地）應有部分2分之1，以被告為出名合夥人，原告與李茂松、何清華為隱名合夥人，故約定將213地號土地應有部分暫登記為被告所有，日後被告應按出資額比例移轉上開土地應有部分予各合夥人，於移轉上開土地應有部分前，則由被告單獨決策上開土地之買賣、租賃、分割等事宜，並應將上開每年出租之獲利按出資額比例分配予各合夥人。又被告與訴外人何金福於100年12月間就共有之213地號土地為共有物分割，被告於分割後，單獨登記為分割自213地號土地之同段213之3地號土地所有權人。嗣213之3地號土地復於101年5月21日逕分割而增加同段213之7地號土地（下213之3地號、213之7地號土地合稱系爭土地），系爭土地現登記所有權人為被告。詎被告迄未依原告出資額比例移轉系爭土地之應有部分予原告。爰依民法第701條準用民法第676條規定，訴請分配合夥利益等語。並聲明：被告應將如附表所示之土地所有權移轉予原告。
二、被告則以：被告與何金福共同購得213地號土地後，於79年間復共同在213地號土地興建2幢房屋，興建費用之半數由兩造、李茂松、何清華按出資額比例分擔。嗣被告、何金福將上開房屋共同出租予第三人，被告將79年至82年間所獲租金收益用以抵充原告、李茂松、何清華所應支出之興建費用後，自83年起，即依原告、李茂松、何清華之出資額比例，按年分配上開房屋之租金收益。另依兩造及訴外人黃亦義、黃亦智於82年2月10日所簽訂「家產分管登記合約書」之約定，原告應給付被告找補款2,260,000元，迄未據原告給付，被告遂以上開找補款債權對原告之租金收益分配債權主張抵銷，抵銷後被告即無須支付上開房屋之租金收益予原告。此外，兩造、李茂松、何清華並未約定被告應依合夥人出資額比例將213地號土地之所有權移轉登記予各合夥人，是原告之請求應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：㈠兩造不爭執事項（見本院卷第178至179頁）：
1.兩造與李茂松、何清華於76年間成立系爭合夥契約，約定由原告出資1,000,000元、被告出資14,828,550元、李茂松出資10,000,000元、何清華出資1,000,000元購買213地號土地應有部分2分之1，以被告為出名合夥人，原告與李茂松、何清華為隱名合夥人，並約定將213地號土地應有部分暫登記為被告所有，由被告單獨決策上開土地之買賣、租賃、分割等事宜，且上開土地所有權登記於被告名下期間，被告如因出租上開土地獲有租金利益，應將租金利益按出資額比例分配予原告、李茂松、何清華。
2.被告與何金福於100年12月間就共有之213地號土地為共有物分割，被告於分割後，單獨登記為分割自213地號土地之同段213之3地號土地所有權人。嗣213之3地號土地於101年5月21日逕分割而增加同段213之7地號土地，系爭土地現登記所有權人為被告。
3.兩造及黃亦義、黃亦智於82年2月10日簽訂如被證1所示之家產分管登記合約書。
㈡兩造爭執事項（見本院卷第179頁）：
原告依民法第701條準用民法第676條規定，請求被告將如附表所示之土地所有權移轉登記予原告，是否有據？
四、得心證之理由：㈠按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事
業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第700條、第709條定有明文。次按隱名合夥契約終止時，隱名合夥契約之出名營業人究應給付隱名合夥人利益若干，自須依民法第701條準用同法第694條規定經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算後始可確定（最高法院76年度台上字第1647號判決意旨參照）。
㈡原告主張如附表所示之土地為兩造、李茂松、何清華之合夥
財產，原告自得請求被告分配合夥利益等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，兩造與李茂松、何清華於76年間成立系爭合夥契約，共同出資購買213地號土地應有部分2分之1，並以被告為出名合夥人，原告與李茂松、何清華為隱名合夥人，嗣被告與何金福於100年12月間就共有之213地號土地為共有物分割，被告於分割後，單獨登記為分割自213地號土地之同段213之3地號土地所有權人。213之3地號土地復於101年5月21日逕分割而增加同段213之7地號土地，系爭土地現均登記為被告所有，為兩造所不爭執，業如前述，是系爭土地為系爭合夥契約之合夥財產，堪以認定。又依民法第707條規定，原告固得於每屆事務年度終，請求被告計算營業之損益，並分配利益，而原告於本件最後言詞辯論期日雖主張依民法第701條準用民法第676條規定，訴請分配合夥利益，然依其訴之聲明，原告實非請求被告計算每事務年度營業之損益並分配利益，而係請求被告將屬於合夥財產之系爭土地按出資額比例分配予原告。惟依前開說明，隱名合夥人請求出名合夥人返還出資或給予其所應得之利益，應於隱名合夥契約終止時，始得為之，且隱名合夥人所得分配之利益應待全體合夥人清算後，始得確定，原告自承系爭合夥契約尚未經終止，且合夥剩餘財產之分配未經兩造、李茂松、何清華協同清算（見本院卷第214頁），則原告請求按出資額比例分配屬於合夥財產之系爭土地，顯屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第701條準用民法第676條規定，請求被告將如附表所示之土地所有權移轉予原告，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 江奇峰法 官 鄭百易上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 唐振鐙附表：
編號 地號 應有部分 1 坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地 1000分之37 2 坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地 1000分之37