臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2969號原 告 楊寶玉訴訟代理人 陳伶因律師複 代理人 謝享穎律師被 告 周庭葦上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院於民國110年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時原依民法第367條規定及兩造簽訂之「不動產買賣契約書」（下稱系爭契約）法律關係請求被告給付買賣價金；嗣於訴狀送達後，追加民法第179條為請求權基礎，請求被告返還不當得利（見本院卷第105頁），核上開追加部分與原起訴部分請求之基礎事實同一，與法無違，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前於民國108年3月26日訂定系爭契約，約定由原告將其所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地，及其上同段258建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷○○號房屋，下合稱系爭房地）售予被告，並約定買賣價金為新臺幣（下同）7,500,000元（含定金1,300,000元、用印款1,500,000元、尾款4,700,000元）。而原告前將在臺中商業銀行烏日分行所開設帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章交予訴外人即原告孫女蔡宛玲保管，以供被告匯款。詎料被告於108年3月26日匯入定金1,300,000元至系爭帳戶後，被告、訴外人即原告之子蔡慶龍、蔡宛玲竟於同日盜用原告交付予蔡宛玲之印章，將被告轉入之定金全部轉出；被告於同年3月27日匯入用印款1,500,000元至系爭帳戶後，被告、蔡慶龍、蔡宛玲復於同日以相同方式將被告轉入之用印款提領一空；被告於同年5月2日匯入1,604,000元至系爭帳戶後，被告、蔡慶龍、蔡宛玲復於同日以相同方式將被告轉入之款項全部轉出；被告於同年5月24日匯入528,397元，被告、蔡慶龍、蔡宛玲復於同日以相同方式將被告轉入之520,000元提領一空。基此，可見被告以轉入後再行轉出或提領之方式，捏造被告已依系爭契約給付買賣價金之假象，故就被告上開轉出或提領之款項，難認被告已依系爭契約如實給付。而被告迄今尚有4,924,000元之買賣價金（含定金1,300,000元、用印款1,500,000元、尾款2,124,000元）未給付原告，爰依系爭契約第2、3條約定及民法第367條規定，請求被告給付買賣價金，及依民法第179條規定請求被告返還不當得利，並請求擇一為有利原告之判決。並聲明：㈠被告應給付原告4,924,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之下列事實，業據原告提出系爭契約、原告
存摺明細為證（見本院卷第19至27、31至35頁），並經本院調取臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第19789、28673號卷核閱無訛，被告對於下列事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信下列事實為真正：
1.兩造前於108年3月26日訂定系爭契約，約定由原告將系爭房地售予被告，並約定買賣價金為7,500,000元（含定金1,300,000元、用印款1,500,000元、尾款4,700,000元）。
2.原告前交付系爭帳戶存摺及印章予蔡宛玲保管。
3.被告於108年3月26日匯入定金1,300,000元至系爭帳戶，嗣被告、蔡慶龍、蔡宛玲於同日蓋用原告印章將被告轉入之定金全部轉出。
4.被告於108年3月27日匯入用印款1,500,000元至系爭帳戶，被告、蔡慶龍、蔡宛玲於同日蓋用原告印章將被告轉入之用印款提領一空。
5.被告於108年5月2日匯入1,604,000元至系爭帳戶，被告、蔡慶龍、蔡宛玲於同日蓋用原告印章將被告轉入之款項全部轉出。
6.被告於108年5月24日匯入528,397元，被告、蔡慶龍、蔡宛玲於同日蓋用原告印章提領被告轉入款項中之520,000元。
㈡原告固主張：被告以轉入後再行轉出或提領之方式，捏造被
告已依系爭契約給付買賣價金之假象，故就被告上開轉出或提領之款項，難認被告已如實給付等語。惟查，被告既已依系爭契約之約定，將系爭房地買賣價金4,924,000元（含定金1,300,000元、用印款1,500,000元、部分尾款1,604,000元）匯入原告帳戶，則上開款項於匯入系爭帳戶之時，即已置於原告實力支配之下，堪認被告已履行其給付買賣價金之義務，是原告依系爭契約法律關係及民法第367條規定請求被告給付買賣價金，難認有據。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第277條前段所明定。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。原告固主張：被告、蔡宛玲、蔡慶龍未得原告授權，擅自將系爭帳戶內之款項轉出或領出，構成不當得利等語。惟查，衡諸蔡宛玲於另案刑事案件偵查中供稱：蔡慶龍說需要使用原告系爭帳戶之存摺、印章做金流，要我去跟原告拿，之後蔡慶龍就叫我去領款或匯款，我領出來的現金也是交給蔡慶龍等語（見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第5063號卷第48頁），可見系爭帳戶內款項遭轉出或領出後，係由蔡慶龍取得上開款項。原告固稱：被告因而受有利益等語，然未提出證據以實其說，揆諸上開說明，自難逕為有利原告之認定，是其上開主張，應非可採。
四、綜上所述，原告依據系爭契約第2、3條約定、民法第367條、第179條規定，請求被告給付4,924,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡美華法 官 鄭百易上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 唐振鐙