臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2979號原 告 李勝榮被 告 潘永蓉上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國109年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻關係（已於民國108年4月1離婚），被告因與原告婚姻關係不睦，竟分別為下列行為：（一）為掌握原告行蹤，竟基於無故利用電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，於106年12月15日某時，在其位於臺中市○○區○○路0段000號2樓之2住處地下室4樓，未經原告同意或授權，擅自將具有衛星定位追蹤功能之GPS定位追蹤器安裝在原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車底盤上，接續無故竊錄原告非公開之行動蹤跡。嗣於106年12月16日上午11時許，原告將上開車輛送維修廠檢查，始在底盤上發現上開GPS衛星定位追蹤器；（二）另因與原告就金錢問題發生口角，基於毀損之犯意，於107年1月28日上午9時30分許，在上開住處地下室，以香水玻璃瓶丟擲原告上開自用小客車之前擋風玻璃，致前擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於原告；（三）又因金錢糾紛及家庭問題，基於恐嚇之犯意，於107年1月22日，在上開住處，接續向原告恫稱：「我鬧我給你變成一個火知道嗎？」「我看監視器，跟我講你在哪裡我定位好，我在哪裡我一通電話，我把整桶油我倒進去，我丟火在你身上，鬧這樣才鬧」、「請人家去找，看他在哪裡，人家看見李勝榮他在那邊啊，妳老公啊，載我到那邊啊，我把我整桶油燒一燒，用那個打火機我燒一燒，鬧這樣才鬧，給你變成一個火，敢不敢啊，我潘永蓉發誓啊，那個250萬敢跟我講不還，我會這樣做啊」等語；另基於恐嚇之犯意，於107年1月30日中午12時27分許起，至同日下午3時42分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE向原告接續恫稱：「找人6萬」、「只有幾個地方看你怎麼躲」、「人家說這幾個地方很簡單找到人物」、「我幾百萬的錢給你痛痛騙去，就算買你一條臭命」「錢是用血汗賺來的，就拿血壞血」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。原告因此受有車輛毀損修復費新臺幣（下同）25,194元、精神慰撫金200萬元之損害，為此請求損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,025,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：擋風玻璃部分，我不是故意要打破車子的玻璃，因為原告緊急煞車，所以我的手碰到玻璃，才會毀損，而且當時我有賠償他10萬元，當時他說他要投資期貨，他說他沒有錢，叫我投資，說賺到錢一人一半，當時我們還沒有離婚，我說用那筆10萬元期貨投資款來賠償車子玻璃，10萬扣掉2萬多元，剩下7萬多元還給我，這樣期貨的投資款就不用還給我。恐嚇部分，我跟他結婚4年多，他有計畫的騙我，他把我當作不懂臺灣的法律，我們夫妻在床上、客廳的談話，原告都錄音，然後拿去告我，當初結婚他騙我二百多萬說要買房子，結果拿去給他姐姐。卷內那些錄音的對話，我不太記得，因為他什麼都錄音，有時候生氣也不知道自己講什麼。卷內簡訊的部分，是不是我傳的，我也忘記了，刑庭播放錄音的部分，意見同我在刑庭所述。在車上裝追蹤器的部分，不是我裝的，當時我人在越南，不可能是我裝的，除了不小心弄破他的擋風玻璃的部分以外，其他我都不承認。車子是我的錢買的，給家人使用，只是登記在原告名下，我認為這輛車不是原告的。精神賠償200萬元部分，金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院認定之理由：
（一）關於毀損汽車前擋風玻璃部分：
1.經本院依職權調取本院108年度易字第760號妨害秘密等案件刑事卷宗，依卷附之臺灣高等檢察署臺中檢察分署108年度上聲議字第264號（潘永蓉告訴李勝榮詐欺等）處分書所載，認原檢察官所為之不起訴處分（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第19845號），並無不當，其中引述李勝榮於偵查中辯稱：期貨買賣有賺有賠，一開始賺錢，賺了1萬多元，伊與告訴人就把這1萬多元一起吃喝玩樂花掉，如去餐廳、去臺北玩，用這筆花，後來賠的部分告訴人不承認，要算伊的，期貨現在剩5萬多元，告訴人要伊還一口8萬3000元，伊也同意，後來107年1月28日告訴人毀損伊車子，伊才沒有把這5萬多元拿出來給告訴人，伊想說要拿出來修車用，後來修車花了2、3萬元，告訴人也同意錢可以挪來修車等語（見本院刑事卷第81頁），可見原告就此部分於偵查中之陳述與被告所辯關於：「當時我有賠償他10萬元，當時他說他要投資期貨，他說他沒有錢，叫我投資，說賺到錢一人一半，當時我們還沒有離婚，我說用那筆10萬元期貨投資款來賠償車子玻璃，10萬扣掉2萬多元，剩下7萬多元還給我，這樣期貨的投資款就不用還給我」等語相符，則縱令被告本應賠償原告修車費用，被告也已經以期貨投資款餘額抵償之，原告自不得再重複請求。
2.至於原告於本院補稱：「剛才被告說擋風玻璃的錢已經賠我了，這不是事實」等語（見本院卷第42頁），核與其於偵查中所述矛盾，故不足採信。
3.至於被告另辯稱：「車子是我的錢買的，給家人使用，只是登記在原告名下，我認為這輛車不是原告的」等語，其真偽於上開結論並無影響，故無庸審究。
4.據此，原告於本件請求車輛毀損修復費25,194元部分，為無理由，不能准許。
（二）關於竊錄行動蹤跡及恐嚇部分：
1.原告主張被告於106年12月15日將GPS定位追蹤器安裝在原告名下車牌號碼000-0000號自用小客車之事實，業據原告於偵查中提出被安裝該追蹤器之照片（見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第6038號偵查卷宗第23頁）及兩造間對話錄音光碟（於臺灣臺中地方檢察署107年度交查字第404號卷證物袋），經本院刑事庭播放勘驗其錄音檔，有與被告語調、語氣、腔調極神似之女聲：「……我看到監視器，跟我講你在哪裡我定位好，……那時候，你知道我定位你2萬8嗎？……」等語，記明刑事審判筆錄（見本院刑事卷第216頁）及該刑事判決（見本院卷第19頁）；又被告於偵訊中已承認：「（問：（提示照片）106年12月16日11時左右，你有無裝了一個衛星定位器在你老公的車上？）有，我在他發現的前一天，在我家地下室4樓裝的，我在網路買的，因為我老公常常離家出走，好幾個月，沒有責任，什麼事都要我做，我聽人家說要裝監視器才能找到我老公」等語明確（見107偵6038卷第45頁），足認已有相當之證明。
2.原告主張被告於107年1月22日向原告恫稱：「我鬧我給你變成一個火知道嗎？」「我看監視器，跟我講你在哪裡我定位好，我在哪裡我一通電話，我把整桶油我倒進去，我丟火在你身上，鬧這樣才鬧」、「請人家去找，看他在哪裡，人家看見李勝榮他在那邊啊，妳老公啊，載我到那邊啊，我把我整桶油燒一燒，用那個打火機我燒一燒，鬧這樣才鬧，給你變成一個火，敢不敢啊，我潘永蓉發誓啊，那個250萬敢跟我講不還，我會這樣做啊」等語，亦有上開錄音光碟經本院刑事庭播放勘驗其錄音檔，記明刑事審判筆錄（見本院刑事卷第216頁），亦堪認已有相當之證明。
3.原告主張被告於107年1月30日以LINE向原告接續恫稱：「找人6萬」、「只有幾個地方看你怎麼躲」、「人家說這幾個地方很簡單找到人物」、「我幾百萬的錢給你痛痛騙去，就算買你一條臭命」「錢是用血汗賺來的，就拿血壞血」等語，業據原告於偵查中提出LINE之畫面擷圖在卷可證（見107偵6038卷第91、93頁）；又被告於偵訊中已承認：「（問：（提示LINE的內容你有無寫就算買你一條臭命）這是不是你LINE？）是我寫的，我辛辛苦苦賺來的200多萬被他騙走了」等語明確（見107偵6038卷第44頁），足認已有相當之證明。
4.至於被告辯稱：「在車上裝追蹤器的部分，不是我裝的，當時我人在越南，不可能是我裝的」等語，但被告之入出境資訊查詢結果（見本院刑事卷第239頁），顯示其係於106年12月16日出境，非不可能於106年12月15日在原告車上安裝追蹤器，故其所辯不足採。
5.至於被告另辯稱：「刑庭播放錄音的部分，意見同我在刑庭所述」等語，經核刑事審判筆錄記載被告當時稱：「我不確定錄音檔裡說話的人是不是我，錄音檔的聲音我不確定是不是我的」等語（見本院刑事卷第219頁），參照上開證據，顯係卸責之詞，亦不足採。
6.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參照）。準此，經斟酌原告陳報其學歷是二專畢業，擔任工地主任，從事建築設計、監造二十多年，月收入約48,000元等語；被告陳報其在越南的高中畢業，工作不穩定，其與原告結婚前有投資蘭花事業，結婚後就沒有再投資，也沒有從事其他工作等語；又依本院調取兩造之稅務電子閘門所得、財產調件明細表，所示兩造名下財產及107、108年度所得資料，概略可知雙方身分資力，及被告不法侵害原告之隱私及免於恐懼之自由之加害程度，暨兩造間原為夫妻，被告為越南籍配偶，語言、文化上非無隔閡等一切情狀，爰核定本件精神慰撫金以總計10萬元為相當。
（三）綜上所述，原告請求被告給付2,025,194元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，在10萬元本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
（四）原告勝訴部分，因本判決所命給付金額未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行，故原告無庸供擔保。至於原告敗訴部分，假執行之聲請即失去依附，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 譚系媛