臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2983號原 告 黃仁樂被 告 吳美麗訴訟代理人 陳建三律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度交附民字第177號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰參拾元及自民國109年5月9日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行，如被告以新臺幣肆萬捌仟陸佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國108年7月28日16時25分許，騎乘電動自行車，沿臺中市○○區○○路2段由南往北方向行駛，行經雅環路2段87號前，本應遵守道路交通標線，不得跨越分向限制線（即雙黃線）駛至對向車道，竟疏未注意及此，即貿然往左欲跨越分向限制線至對向車道。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿同方向之路段行駛至上開地點，因閃避不及，其機車之車頭遂與被告所騎乘電動自行車之左側車身發生碰撞，雙方人車倒地，原告因而受有右後胸壁挫傷併第8肋骨骨折、右下背挫傷、右前額、右肩、右膝及左小腿擦傷之傷害。被告上開過失致原告受有傷害，應負損害賠償之責。請求如下：㈠醫療費：原告持續於清泉醫院、衛生福利部南投醫院就診，醫療費用共計新臺幣（下同）1,250元；㈡慰撫金：原告本為廚師，意外受到上開傷害，導致上肢無法施力、動作受到限制，且因復原期甚長，嚴重影響生活及工作。再者，原告於97年以來，即患有精神疾病，領有身心障礙手冊，病情因該次車禍加劇，出現情緒低落、胃口差、壓力大、工作能力下降等狀況，然被告均未向原告表達關切，已造成原告精神上難以治癒之痛苦，故請求100萬元精神賠償。以上共計1,001,250元。
二、並聲明：
（一）被告應給付原告1,001,250元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（即109年5月9日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、原告明知酒後不得駕車，竟於事故當日飲酒後騎車，未能注意車前狀況，才發生此等憾事，經測試其酒精呼氣值為0.57MG/L。被告因本件事故受到左小腿開放性傷口、左側脛骨與腓骨開放性骨折之傷害。原告涉犯公共危險罪明確，經鈞院刑事庭以108 年度交易字第1650號案件審理，被告業提出刑事附帶民事訴訟。本件系爭肇事兩造均有過失，原告過失比例應高於被告過失比例。
二、原告主張之損害意見如下:
（一）對原告主張醫藥費用部分：被告就清泉醫院醫療費1,050元不爭執，然就衛生福利部南投醫院108年12月2日、10 9年3月23日診斷證明費共200元，認為無理由。此乃原告於事故當下係受到右後胸壁挫傷併第8肋骨骨折、右下背挫傷、右前額、右肩、右膝及左小腿擦傷之傷害；事故發生5個月後，則在該院精神科診斷為「已知生理狀況引起的其他特定精神疾病、其他憂鬱症發作，酒精依賴，無併發症、有憂鬱情緒的適應障礙症」，此與原告因車禍所導致之肉體傷害並無因果關係。原告97年1月7日即經鑑定為極重度身心障礙，復於本件事故中酒後駕車肇事，足見其精神疾病顯然是長期酗酒所致，與本事故無關甚明。
（二）對原告主張精神慰撫金部分：原告傷勢輕微，並無進行手術或住院治療，反觀被告傷勢嚴重，迄未痊癒，尚待鑑定有無勞動能力減損。被告家境清寒為低收入戶，亦領有身心障礙證明，平日靠撿拾資源回收維生，並獨自扶養2名子女，其中一名為身心障礙，另一名甫成年，仍就學中，原告請求精神賠償100萬元，顯然過高，請求予以酌減。
三、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷:
一、原告主張：被告於108年7月28日16時25分許，騎乘電動自行車，行經臺中市○○區○○路0段00號前，貿然往左欲跨越分向限制線至對向車道，過失與原告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，發生撞擊，並致原告受有右後胸壁挫傷併第8肋骨骨折、右下背挫傷、右前額、右肩、右膝及左小腿擦傷之傷害之事實，為被告所不爭執，而被告前述過失犯行經判處罪刑確定，亦經本院調閱109年度交簡字第215號刑事卷宗，查核屬實，是原告主張被告有駕駛車輛過失致原告受傷之事實，應堪信為真實。
二、按「因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，．．」、「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」、「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，．．」，道路交通安全規則第90條、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條分別訂有明文。查被告於前揭時、地駕車時，本應盡上開規定揭示之注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好（卷附道路交通事故調查報告表參照），又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，因而肇事，致原告受有前揭傷害，足證被告確有過失；且其過失行為與原告之傷害結果間，具有相當因果關係，被告就其侵權行為應對原告負擔損害賠償責任。
三、又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第193條第1項、第195條第1項前段別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。爰就兩造爭執之項目、金額，審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張其因受傷支付醫療費用1,250元，並提出醫療費用收據1份（見附民卷第11-19頁）為證，被告就原告之醫療費用支出金額固不爭執，惟辯稱：原告於108年12月2日、109年3月23日在衛生福利部南投醫院診斷證明書費用200元，非屬本件車禍所生損害等語，經查：
１、原告因本件肇事，致傷害為右後胸壁挫傷併第8肋骨骨折、右下背挫傷、右前額、右肩、右膝及左小腿擦傷，被告於受傷後依理應在急診或外科就診，方符合事理，此觀諸原告所提出在清泉醫院就診之108年7月28日、108年7月29日、108年8月2日療費用單據（見附民卷第11-15頁，依序支出550元、230元、270元），上開單據均是原告於該院急診或外科就診之收據可證，是原告就前述清泉醫院支付之1,050元，主張被告應予賠償，於法有據。
２、又原告提出108年12月2日、109年3月23日在衛生福利部南投醫院診斷證明書費用200元部分，該等費用係原告在精神科申請診斷證明所支出之費用，審諸原告提出衛生福利部南投醫院診斷證明書1份（見附民卷第25頁），其診斷「已知生理狀況引起的其他特定精神疾病、其他憂鬱症發作、酒精依賴無併發症、有憂鬱情緒的適應障礙症」，且醫囑記載「個案因上述疾病，於本院精神科門診治多年，病情尚穩定。108年遭逢官司問題，出現情緒低落、胃口差，壓力大、工作能力下降等」，且參諸原告提出身心障礙證明1份（見附民卷第21頁），原告97年間即經鑑定有極重度身心障礙，被告抗辯：原告前述108年12月2日、109年3月23日在衛生福利部南投醫院申請診斷證明書費用200元部分，係原告個人因素就醫，而非因本件車禍受傷而就醫，系爭200元證明書費用，被告無需賠償原告，應予排除，自屬有據。
３、基上，原告得請求被告賠償醫療費用數額為1,050元，應可認定，原告逾此部分之請求，尚屬無據。
（二）精神慰撫金部分：按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照。經查，原告因本件交通事故受有右後胸壁挫傷併第8肋骨骨折、右下背挫傷、右前額、右肩、右膝及左小腿擦傷等傷害，其精神上自受有相當之痛苦。查原告高職畢業，原從事廚師工作，每月收入約42,000元，名下沒有不動產，107、108年度無薪資申報資料（參卷附原告之本院稅務電子匣門附件明細表，外放）；被告國小肄業，事發前從事資源回收工作，月收入約一、二萬元，名下沒有不動產，107年度、108年度沒有薪資所得申報資料（參卷附被告之本院稅務電子匣門附件明細表，外放），為兩造所陳明。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告前述傷勢所受精神痛苦等一切情況，認原告請求被告賠償1,000,000元慰撫金，尚屬過高，應以80,000元為適當，原告於上開範圍內之請求，為有理由，應予准許，其餘自難照准。
（四）基上所述，原告所受損害之金額為81,050元（醫療費用1,050元+慰撫金80,000元）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔；並隨時採取必要之安全措施」。道路交通安全規則第94條第1項、第3項，分別定有明文。查被告於案發時行車至肇事地點，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線左轉致遭原告駕駛之機車所撞擊，其有過失，固如前述，惟原告機車未注意車前狀況保持安全距離，致遇狀況煞車不及撞及同車道前行左轉之被告車輛，原告亦與有過失，且依前述肇事過失情節，原告過失應為肇事次因，被告之過失為肇事主因。爰審酌本件肇事情節，依兩造過失程度，原告應負擔與有過失責任百分之四十，被告應負擔過失責任百分之六十，準此，即被告應賠償原告48,630元（81,050元×60%=48,630元，元以下四捨五入）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年5月8日當庭送達被告，（見附民卷第5頁），故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即109年5月9日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告48,630元及自起訴狀繕本送達翌日（即109年5月9日）起，至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，惟原告逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至兩造雖均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，惟就原告勝訴部分，其假執行聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告而已，毋庸另為准駁之諭知，但就原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所依附，不應准許；另就被告聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
肆、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
民事第一庭 法 官 王金洲上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 吳欣叡