臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2號原 告 陳芝穎被 告 陳玉蘭上列當事人間請求返還物品等事件，本院於民國109年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣66萬元，及自民國109年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第1項第2款、第7款、第256條分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告原起訴聲明：「被告應返還予如附件所示鑽石項鍊乙件予原告。如不能返還，被告應給付新臺幣(下同)66萬元予原告，及自本起訴狀繕本送達之日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁）。原告嗣於民國109年5月1日本院行準備程序時當庭更正訴之聲明:「被告應給付原告66萬元，及自109年2月13日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。」(見本院卷第163頁)，上開更正法律上之陳述，係基於同一原因事實之主張，證據資料可相互援用，基於訴訟經濟，及使原告之請求在同一程序加以解決，避免重複審理，且對於被告之防禦及訴訟之終結均不甚妨礙，是依首揭法條規定及最高法院民事裁判意旨，其更正法律上陳述並無不合，毋庸徵得被告同意，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告以90萬元購買系爭項鍊，嗣因有資金需求，將系爭項鍊作價以66萬元，委由被告銷售。詎被告收受後未依約販售，經原告再三詢問，並向被告催討出售價金，被告即再三推稱尚待買家付款云云，即無下文。原告查覺有異，乃對被告提起另案侵占刑事告訴，被告之上開犯行經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以107年度偵字第24620號、108年度偵字第00000號提起公訴後，業經本院108年度易字第3517、3832號刑事判決判處罪刑確定。
(二)聲明:如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張予以認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又按被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。查本件原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付66萬，及自109年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，業據被告於109年5月29日言詞辯論期日當庭對原告主張予以認諾（見本院卷第183頁），依前揭規定及說明，即應本於該認諾而為被告敗訴之判決，爰判決如主文第1項所示。
四、原告對被告之請求，因係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告准予假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成法 官 林婉昀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 蕭訓慧