臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2076號原 告 林珍葳訴訟代理人 張慶宗律師複 代理人 何孟育律師被 告 林麗娟訴訟代理人 王素玲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前經本院104 年度重訴字第454 號確定判決（下稱系爭確定判決），認定訴外人林陳秋錦將新臺幣（下同）930 萬元借存於原告名下之帳戶，原告應給付744萬元予被告、訴外人林基安、林麗真、林麗瓊。被告即於民國95年間持上開確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告所有不動產強制執行，經本院民事執行處以105 年度司執字第60077 號執行事件（下稱系爭執行事件Ａ）執行程序拍賣原告不動產後，於105 年8 月4 日完成分配，被告、訴外人林基安、林麗真、林麗瓊分別受償1,026,964 元、987,726 元、1,026,964 元、1,026,964 元。因被告於前開執行程序中尚有不足額906,926 元，遂於109 年間，持系爭執行事件Ａ之債權憑證，向本院民事執行處聲請對原告之財產就上開不足額為執行，經本院民事執行處以109 年度司執字第59781 號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件Ｂ）受理在案。惟原告與被告、林基安、林麗真、林麗瓊於系爭執行事件Ａ之執行程序中，已達成口頭協議，由原告以給付林麗真、林麗瓊各100 萬元、被告80萬元，總額280 萬元作為清償，被告則應撤回該執行事件，原告並依約於105 年6 月14日匯款80萬元至被告大甲廟口郵局帳戶，並備註林陳秋錦遺產分配。足見原告依系爭確定判決應給付被告之債務金額，已經被告口頭協議變更為80萬元，原告亦已支付完畢，該債務已經清償，被告自無從再以其於系爭執行事件Ａ中未完全受償為由，另聲請系爭執行事件Ｂ。為此，爰依強制執行法第14條之規定提起本訴等語。並聲明：（一）確認原告與被告之債權不存在。（二）系爭執行事件Ｂ應予撤銷。
二、被告則以：兩造從未就系爭確定判決內容有口頭協議。原告之所以於105 年6 月14日匯款80萬元予被告，係因原告前向被告借款150 萬元作基金操作，虧損70多萬元，加計利息約為80萬元，原告匯款就是要清償該基金虧損金額，與確定判決之債務內容無關。原告基於確定判決應給付被告之金額，於系爭執行事件Ａ分配後，既仍有不足，該債務即未清償，被告自得再行以系爭執行事件Ｂ對原告之財產為執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104 年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張系爭確定判決所判命之給付，已經兩造協議變更為80萬元，且該金額已經原告匯款而清償完畢，被告自無從再以之聲請執行，而開啟系爭執行事件Ｂ之執行程序等語，惟該主張經被告否認，則兩造間就系爭確定判決所命之給付是否已經兩造協議變更，及是否已經清償完畢等法律關係之存在與否，即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有確認利益。
（二）系爭確定判決認定訴外人林陳秋錦將930 萬元借存於原告名下之帳戶，原告應給付744 萬元予被告、訴外人林基安、林麗真、林麗瓊（即各186 萬元）。被告於95年間持系爭確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告所有不動產強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件Ａ執行程序拍賣原告不動產後，於105 年8 月4 日完成分配，被告、訴外人林基安、林麗真、林麗瓊分別受償1,026,
964 元、987,726 元、1,026,964 元、1,026,964 元，被告尚有不足額906,926 元。被告於109 年間，持系爭執行事件Ａ之債權憑證，向本院民事執行處聲請對原告之財產就上開不足額為執行，經本院民事執行處以系爭執行事件Ｂ受理在案，現執行程序尚未終結。原告於105 年6 月14日分別匯款80萬元至被告大甲廟口郵局帳戶、匯款100 萬元至林麗瓊三重忠孝路郵局帳戶、匯款100 萬元至林麗真新莊後港路郵局帳戶，並均備註林陳秋錦遺產分配等情，為兩造所不爭執，並有系爭確定判決、系爭執行事件Ａ之分配期日通知函文、分配表、臺灣土地銀行匯款申請書（本院卷第19頁至第25頁）在卷可參，且經本院依職權調取系爭執行事件Ｂ卷宗查核無訛，堪以認定。
（三）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。又債務人提起異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義而為之執行，故異議之訴應於執行程序開始後終結前提起之。若執行程序已告終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起。又提起異議之訴，雖在執行程序終結前，但在該訴裁判確定前，執行程序已先告終結者，其訴亦難認為有理由。經查：
1、原告主張系爭確定判決原判命原告給付被告、林麗瓊、林麗真、林基安744 萬元，嗣於系爭執行事件Ａ執行程序中，經原告與被告、林麗瓊、林麗真、林基安口頭協議，更改給付金額為80萬元、100 萬元、100 萬元、0 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。則原告自應就兩造已達成變更清償金額之口頭協議為舉證。原告雖提出原證二、四之匯款申請書（本院卷第27頁、第91頁），並以其上備註欄記載之「林陳秋錦遺產分配」字句為證。然該既為原告匯款時自行註記之文字，即為原告單方所製作之內容，又為被告所否認，自不足以作為兩造間已有合意之證明。且被告、林麗瓊、林麗真、林基安因系爭確定判決所生之債權，係因其等為林陳秋錦之繼承人所生，何以事後協議清償金額每人均不同，而有被告80萬元、林麗瓊、林麗真各
100 萬元、林基安0 元之結果，亦未見原告說明。況若如原告所稱，其於系爭執行事件Ａ之執行程序中已經與被告達成口頭協議，並已依約於105 年6 月14日完成匯款，其積欠被告之債務應已清償完畢，原告嗣後收受本院民事執行處於105 年7 月22日寄發系爭執行事件Ａ之分配期日通知函，即應及時向本院民事執行處表示異議，或於105 年
8 月4 日分配期日中表示異議，避免被告再行受分配，而致原告雙重給付，然原告均未為之，被告因而受分配1,026,964 元，原告亦未向被告再行提起其他不當得利等訴訟請求返還溢領金額，亦與一般常情顯然相違。則兩造間是否真有口頭協議變更系爭確定判決之給付金額，實屬有疑。
2、原告又主張：被告於系爭執行事件Ａ中已受償1,071,604元，加計原告匯入之80萬元，為1,871,604 元，已逾被告基於系爭確定判決所取得之債權額186 萬元，被告亦不得再以系爭執行事件Ｂ對原告之財產為執行等語，為被告所否認，並辯稱：被告於系爭執行事件Ａ中受償之金額為1,026,964 元，原告所稱之金額有加計執行費，該執行費用不能列入被告受償金額；再原告所匯入之80萬元，為兩造間之基金投資糾紛，與系爭確定判決無涉等語。查：
（1）按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第
1 項定有明文。繳納聲請強制執行之執行費，既為聲請之必要條件，該費用自應由債務人負擔。而被告於系爭執行事件Ａ之分配金額為1,026,694 元，不足額為906,
926 元，被告部分之執行費分配金額為44,640元等情，有系爭執行事件Ａ分配表（本院卷第33頁至第35頁）在卷可稽。是該執行費既為執行程序所必要支出費用，自應由身為債務人之原告負擔，被告受償之金額自無由加計該執行費。
（2）而被告於系爭執行事件Ａ中尚有不足額906,926 元乙節，業據本院認定如前。原告雖以該不足額已經清償完畢等語為主張，並提出原證二、四之臺灣土地銀行匯款申請書其上之「林陳秋錦遺產分配」字句為證，惟該字句為原告匯款時所自行書寫，是否當時匯款真意即為如此，尚非無疑。再被告、林麗瓊、林麗真、林基安於系爭確定判決所判定之債權金額均相同，若原告真係以同時清償系爭確定判決各該債權人之意而匯款，為何被告、林麗瓊、林麗真之匯款金額不同？為何原告未匯款給林基安？亦未見原告就此有何說明，實無從認定。況證人林基安於本院言詞辯論程序中證稱：我是兩造的父親，
107 年12月8 日前我與原告及原告之兒子同住，之後因為原告對我申請家暴，法院判我要離開原告一年，我沒有地方去，被告可憐我，就讓我去住她那邊，所以我現在是跟被告同住。當初原告找我商量，說要用我名下的農地貸款，為了要把林陳秋錦遺產分配款還給其他三個姐姐，我才會同意，並將名下農地向古坑農會辦理貸款，貸得300 萬元匯入我土地銀行帳戶中。因為貸下來的
300 萬元不夠清償原告對被告、林麗瓊、林麗真的所有債務，所以原告就說要各匯款100 萬元給林麗瓊、林麗真，作為清償她母親（按即林陳秋錦）遺產分配款，另外80萬元匯款給被告，用來清償原告在95年間向被告招募基金投資虧損的70萬。該基金的事情我並不了解，只是知道她們姊妹有起爭執，我就幫她們調解，講好原告要連利息一起給付被告80萬元。因為這筆基金的欠款已經欠很久了，所以我就跟原告說要先把這筆還掉，也幫原告向被告說會先償還這筆款項。我在105 年6 月14日從土地銀行帳戶中領了280 萬元交給原告，讓她去處理，其他20萬元留下來給我做生活費。是原告自己去匯款的，她怎麼匯款，我不知道，匯款單上她要怎麼寫，我也不知道。我之前在本院107 年度家親聲字第414 號給付扶養費事件中，主張我於105 年6 月14日匯款給原告的280 萬元，是要幫原告清償系爭確定判決的款項等語，是因為原告當時跟我說那筆錢要還給被告她們等語（本院卷第130 頁至第139 頁）。可見原告初始雖以要清償系爭確定判決之債務為由，請證人拿出土地去辦貸款，然取得貸款金額後，卻因考量原告積欠被告之款項除系爭確定判決之金額外，尚有基金虧損之金額，貸款金額無法一次清償完畢為由，而改為先清償原告積欠被告之基金虧損金額。則原告所匯給被告之80萬元，既有其他匯款緣由，自無法單以該匯款申請書上由原告自行書寫之「林陳秋錦遺產分配」字句，為有利原告之認定。
（3）原告雖又稱：證人林基安在另案中已經陳述原告拿280萬元就是要向被告清償系爭確定判決之債務，已可證明原告本件主張為真等語。然林基安於前開證述內容中已敘及，原告僅係以該理由請林基安拿土地去貸款，但領出貸款後即交由原告自行處理，其並未與原告一同前往匯款，亦無法明瞭原告實際行為，對於原告為何已經答應要先償還被告基金虧損款項，又於匯款單上記載「林陳秋錦遺產分配」，並無所悉。證人縱於其他案件中陳述不全，亦難因而即認其於本案中有刻意偏頗或設詞陷害之情。且證人證述內容要綜觀其全部證詞內容已為認定，尚無法以其中一兩句證詞，作為認定事實之依據。原告此部分主張，自無可採。
3 、原告既未舉證證明兩造間就系爭確定判決之債務金額已
有協議變更為80萬元，又未舉證證明原告匯款給被告之80萬元係用以清償系爭確定判決之債務額，原告主張均無從採認。
（四）原告既無從證明其基於系爭確定判決積欠被告之債務已經清償完畢，其提起本訴請求撤銷系爭執行事件Ｂ執行程序，自無理由。
四、綜上所述，原告既無從證明其基於系爭確定判決積欠被告之債務業已清償完畢，則其依強制執行法第14條第1 項之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件Ｂ所為之強制執行程序，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 紀俊源