臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2113號原 告 吳睿凌訴訟代理人 盧永和律師被 告 朱祥瑋上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件原告已主張依侵權行為法律關係提起本件訴訟，本件臺中市可認為係侵權行為地，故依民事訴訟法第15條第1 項及第22條之規定，原告向本院提起訴訟，本院自有管轄權。
二、原告起訴聲明第1 、2 項原請求「（一）被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：VOLVO 、型式：V40 T3，下稱系爭車輛）返還給原告，並應自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還系爭車輛之日止，按日給付原告新臺幣（下同）5,
200 元。（二）被告應給付原告16萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於本院民國109 年11月10日言詞辯論期日當庭以書狀變更聲明為「（一）被告應將系爭車輛返還給原告，並應自109年11月11日起至返還系爭車輛之日止，按日給付原告2,340元。（二）被告應給付原告23萬0,300 元。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
乙、實體方面
一、原告主張：其向被告購買系爭車輛，雙方約定價金90萬元，被告於108 年5 月26日將系爭車輛交付給原告，原告則給付頭期款30萬元給被告，其餘60萬元則按月給付10萬元，原告已取得系爭車輛之所有權。嗣原告要求以系爭車輛作為擔保以貸款清償剩餘價金，但因被告就系爭車輛尚有貸款而未能完成，兩造遂協議原告得按月給付2 、3 萬元，於1 年後再行過戶，原告陸續又給付14萬元給被告。詎被告竟於109 年
1 月14日向高雄市政府警察局員警報案謊稱系爭車輛遭竊，員警誤以為系爭車輛為被告所有，在不知情的情況下將系爭車輛交給被告，而已侵害原告之所有權。被告自109 年1 月21日起至言詞辯論終結之日即同年11月10日無權占有系爭車輛共295 日，而受有相當於租金之不當得利69萬0,300 元（計算式：每日租金2,340 元×295 日＝69萬0,300 元），扣除原告尚應給付給被告的尾款46萬元，被告仍應給付原告23萬0,300 元，故原告依民法第767 條、第184 條、第213 條規定，訴請被告返還系爭車輛，另依民法第179 條規定，請求被告給付原告23萬0,300 元，及自109 年11月11日起至返還系爭車輛之日止，按日給付原告2,340 元等語，並聲明：
（一）被告應返還系爭車輛給原告，並應自109 年11月11日起至返還系爭車輛之日止，按日給付原告2,340 元。（二）被告應給付原告23萬0,300 元，（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造約定於付清款項始辦理系爭車輛之過戶，而屬於動產擔保交易法之附條件買賣，原告並未取得系爭車輛所有權。而原告於給付定金30萬元後，僅陸續支付14萬元，不但未能按照約定日期給付，迄今尚仍有46萬元未能給付，且原告持有系爭車輛期間尚有汽車罰單3,500 元及高速公路通行費500 元均係由被告代墊。被告並未同意原告得按月給付2 、3 萬元，於1 年後再行過戶，因原告屢屢遲延，經被告催告履行未果，被告乃主張解除契約，並將系爭車輛取回，原告反而應給付使用系爭車輛期間之不當得利，故被告無須退還已收之款項44萬元等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院於109 年11月10日與兩造整理並協議簡化之爭執與不爭執事項為（見本院卷第103 至105 頁）：
（一）不爭執事項
1.原告向被告購買系爭車輛（登記車主為被告之母朱鄭淑珠），雙方約定價金90萬元，被告於108 年5 月26日將系爭車輛交付給原告，原告則給付頭期款30萬元給被告，其餘60萬元則按月給付10萬元，付清後30日被告再將系爭車輛過戶登記給原告，兩造並未簽訂書面契約。
2.原告於下列時間支付款項以清償尾款，連同頭期款部分已經支付44萬元。
⑴108 年5 月21日：交車當日給付30萬元頭期款⑵108 年8 月7 日：匯款10萬元⑶108 年10月2 日：原告跟被告借款5 萬元（依偵卷第65頁
，應為108 年9 月6 日匯入原告帳戶），約定於同年9 月30日匯款25萬元，但僅於本日匯款1 萬元⑷108 年10月4 日：匯款3 萬元⑸108 年10月11日：匯款3 萬元⑹108 年12月12日：匯款2 萬元
3.原告委託盧永和律師於109 年1 月13日以律師函通知被告表示：其與被告就系爭車輛成立買賣契約，約定價金分期支付，被告已將系爭車輛交付原告使用，其已支付44萬元，系爭車輛所有人為原告，並無侵占問題，因該車登記在被告之母朱鄭淑珠名下，且尚有100 萬元以上之貸款，若將系爭車輛交還給被告，對其毫無保障，故無法接受被告要求之處理方式，請被告與盧永和律師洽談後續處理。
4.被告於109 年1 月14日向高雄市政府鳳山分局新甲派出所報案，主張受其母朱鄭淑珠委託，因買賣汽車糾紛，系爭車輛交付給原告後，原告藉故未依約給付尾款，而對原告提出侵占之告訴。嗣臺中市政府警察局第六分局西屯派出所警員於同年月21日在臺中市○○區○○路○○巷○○號發現系爭車輛，於同日通知車主領回，由被告代為領回。
5.被告以109 年2 月7 日高雄崗山仔郵局存證號碼14號存證信函通知原告表示因原告未能於約定之108 年12月31日給付全額尾款及其為原告代墊之交通違規罰款、國道通行費，故被告偕同警方於109 年1 月21日將系爭車輛歸還給被告，並終止系爭買賣，要求原告賠償利息、違約金及精神賠償（見本院卷第61、63頁）。
（二）爭執事項
1.原告於108 年5 月26日取得系爭車輛占有時是否取得系爭車輛所有權？
2.被告於109 年2 月7 日以原告未按期給付尾款，以存證信函解除（終止）系爭買賣契約，有無理由？
3.原告依民法第184 條、第767 條規定，請求被告返還系爭車輛，有無理由？
4.原告依民法第179 條規定，請求被告給付109 年1 月21日起至同年11月10日占有系爭車輛相當於租金之不當得利（
295 日）共計69萬3,000 元，及自109 年11月11日起至返還系爭車輛之日止，按日給付原告2,340 元，有無理由？
四、本院的判斷：
（一）系爭買賣契約業經被告解除：
1.給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229 條第1 項、第254 條分別定有明文。
2.經查，兩造約定被告應按月給付10萬元，並於108 年12月31日前給付尾款完畢等情，為兩造所不爭執，自堪信為真正。原告雖主張兩造事後達成協議原告得按月給付2 、3萬元，於1 年後再行過戶，固提出兩造通訊軟體對話內容為佐，然觀諸109 年度偵字第11505 號侵占卷宗所附通話內容翻拍照片，未見原告所指之內容，其主張即有可疑。再從原告委託盧永和律師於109 年1 月13日以律師函通知被告表示：其與被告就系爭車輛成立買賣契約，約定價金分期支付，被告已將系爭車輛交付原告使用，其已支付44萬元，系爭車輛所有權為原告，並無侵占問題，因該車登記在被告之母朱鄭淑珠名下，且尚有100 萬元以上之貸款，若將系爭車輛交還給被告，對其毫無保障，故無法接受被告要求之處理方式，請被告與盧永和律師洽談後續處理之內容來看，若兩造確有達成合意讓原告得以每月給付2、3 萬元，並展延清償期至109 年底，原告只需按期給付即可，又何需理會被告返還車輛之要求，更無再由被告出面與原告委任之律師協商之必要，故本院無從認定原告此一主張為真正。
3.原告於取得系爭車輛之占有後，僅分別於108 年8 月7 日、同年10月2 日、10月4 日、10月11日及12月12日交付10萬元、1 萬元、3 萬元、3 萬元、2 萬元（其中包括清償其向原告借貸之5 萬元），實際上僅給付被告14萬元之價金，足見其已遲延履行價金給付義務，則被告以109 年2月7 日高雄崗山仔郵局存證號碼14號存證信函通知原告表示因原告未能於約定之108 年12月31日給付全額尾款及其為原告代墊之交通違規罰款、國道通行費，故被告偕同警方於109 年1 月21日將系爭車輛歸還給被告，並解除（存證信函之用語雖為終止，然觀諸其主張之事由，應解釋當事人之真意為解除契約），該存證信函於109 年2 月10日由原告收受，故系爭買賣契約業已於該日解除。
（二）原告訴請被告返還系爭車輛，為無理由：
1.附條件買賣依動產擔保交易法第5 條規定，應以書面訂立契約，此為法定之方式，未具備法定方式者，依民法第73條規定，即屬無效，不發生擔保交易之效力（最高法院85年度台上字第2457號判決看法相同）。本件原告主張於10
8 年5 月26日取得系爭車輛之所有權，被告則辯稱兩造係成立附條件買賣契約。參以兩造就系爭買賣並無訂立書面契約，而依動產擔保交易法第5 條第1 項規定，動產擔保交易，應以書面訂立契約，故依照上述說明，系爭買賣契約並不發生擔保交易之效果，而僅具一般買賣之效力，是被告所辯尚無可採。
2.然系爭買賣契約業經被告解除，並於109 年2 月10日到達原告而生效，業如前述，則原告即無從再依民法第767 條或第184 條規定請求被告返還系爭車輛之權，故原告此部分請求為無理由。
3.至原告主張被告向員警謊報系爭車輛遭竊，而利用不知情之員警將系爭車輛取回乙節，然被告於109 年1 月14日向高雄市政府鳳山分局新甲派出所報案，係主張受其母朱鄭淑珠委託，因買賣汽車糾紛，系爭車輛交付給原告後，原告藉故未依約給付尾款，而對原告提出侵占之告訴。嗣臺中市政府警察局第六分局西屯派出所警員於同年月21日在臺中市○○區○○路○○巷○○號發現系爭車輛，於同日通知車主領回，由被告代為領回。是被告並未向員警謊報系爭車輛遭竊，原告此部分主張並不可採。
（三）原告訴請被告給付不當得利部分：
1.被告於109 年1 月21日透過員警取回系爭車輛，然當時被告尚未解除系爭買賣契約，原告仍得有權占有並使用系爭車輛，故被告自109 年1 月21日起至109 年2 月10日解除系爭買賣契約之日止無權占有系爭車輛共20日（扣除2 月10日不計），依原告陳報之租車費用行情（見本院卷第79頁），系爭車輛租車費用以每日2,340 元計算，則原告得向被告主張之不當得利應為4 萬6,800 元（計算式：2,34
0 ×20＝46,800）。
2.解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而使契約自始歸於消滅者而言。債之契約既溯及的消滅，則因契約之履行而受益之一方，即欠缺法律上之原因，形成不當得利，故因履行契約而為給付之一方，固得依民法第259 條之規定，行使回復原狀請求權，亦得行使不當得利返還請求權（最高法院82年度台上字第1292號、100 年度台上字第2 號判決看法相同）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324 號判決見解同此）。被告抗辯系爭契約既經解除，原告應給付使用系爭車輛所生之不當得利，參酌系爭買賣契約既經被告解除，則原告自108 年5 月26日起至109 年1 月20日止使用系爭車輛共計240 日，依原告提出之每日租車費用2,340 元計算，原告應返還之不當得利共計56萬1,600 元（計算式：2,340 ×240 ＝561,600 ）。此外，被告為原告墊支交通違規罰款3,500 元及國道通行費500 元，亦得請求原告給付。
3.原告得向被告主張之不當得利為4 萬6,800 元，然被告得請求被告給付之金額則為56萬5,600 元，均如前述，被告主張與之抵銷後，原告即無從向被告請求不當得利。
4.至系爭買賣契約解除後，原告得依民法第259 條第2 款規定請求被告返還已支付之價金44萬元（於本件並未請求），自屬當然。
五、結論：綜上所述，原告訴請被告返還系爭車輛，及自109 年11月11日起至被告返還系爭車輛之日止，按日給付2,340 元，另應給付23萬0,400 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失去根據，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
民事第五庭 法 官 施懷閔以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 張雅如