臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2263號原 告 蔡宗林訴訟代理人 林盛煌律師
許琬婷律師被 告 林以烈訴訟代理人 饒鴻鵬律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告前於民國106 年10月13日，向原告借款新臺幣（下同）
300 萬元（下稱系爭借貸契約），約定每月支付利息5 萬元直至清償完畢時止，被告並簽立借據（下稱系爭借據）及開立本票1 紙供擔保，後因被告屆期未還款，原告持前開本票聲請本票裁定後聲請強制執行，而於108 年9 月20日就「本金300 萬元及自107 年10月13日日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息」部分受償，惟被告於此段時間內應給付之利息實為116 萬3333元【計算式：每月5 萬元（23＋8/30）月＝116 萬3333元，元以下四捨五入】，扣除原告已獲清償之利息5 萬3753元、1 萬5520元，尚有109 萬4060元利息未獲清償。為此，請求被告支付前開利息等語。並聲明：被告應給付原告109 萬4060元。
(二)對被告抗辯所為之陳述：系爭借據上雖未載明兩造利息之約定，惟證人鄭全盛於借款時均在場，可證明兩造間確有口頭約定每月應支付利息5 萬元直至清償完畢。且系爭借據上載稱本金清償期為107 年10月12日，於原告107 年1 月16日寄發存證信函時，被告並無還款義務，顯見原告於存證信函上所催告者即為利息，縱原告於存證信函上並未明確記載，然與證人鄭全盛所述相對照，即可知原告所催討之5 萬元為利息等語。
二、被告則以：原告於借款當時已預扣全年之15萬元利息，而系爭借據上並無利息約定之記載，且被告於借款時以其所有臺中市○區○○段○○○○○○號土地及其上同段建號333 、336號建物（下稱系爭房地）設定最高限額抵押權予原告，兩造並為流抵約定，對原告極為有利，是兩造約定利息為全年15萬元實與常情無違；再者，原告所寄發存證信函亦未曾催告被告返還利息，益徵兩造並無每月支付利息5 萬元之約定等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年臺上字第887 號、17年上字第917 號裁判意旨參照）。是原告主張兩造間就系爭借貸契約曾口頭約定每月應支付利息5 萬元直至清償完畢時止，為被告所否認，揆諸前開條文及裁判意旨，原告自應就此事實負舉證責任。查：原告固提出系爭借據為證（參司促卷第11頁），惟系爭借據上僅載明供設定抵押權之不動產、借款金額、借貸期間，就利息約定並無任何記載，已難憑此認兩造間就系爭借貸契約有何利息之約定；原告雖另聲請證人鄭全盛到庭證述上情，惟證人鄭全盛於本院具結證稱：伊和原告是好朋友，被告因有借款需求而透過伊友人許世杰認識伊，伊再帶被告去找原告借款，伊向原告表示外面借款利息較高，100 萬元要收3 萬元，伊要原告算便宜一點，
300 萬元利息收5 萬元，當時兩造先將借款條件都談好後，隔天一起到代書處寫借據，被告並提供2 間房子做擔保，還有開立本票，目的就是沒有還錢就可以直接裁定，而當時借款金額、期間都是原告跟代書講的，設定抵押部分則是被告帶所有權狀去代書處，借款是簽立借據當天在代書處以現金交付，有說好先當場扣3 個月利息15萬元，3 個月後每月利息5 萬元，以電話聯絡後現金交付，本金300 萬元則是1 年到期後1 次清償，但被告沒有再付過利息，原告都聯絡不到人等語（參本院卷第60至64頁），則系爭借據既係兩造已談妥條件後，由代書依原告所告知條件予以擬訂，就屬系爭借貸契約重要之點之利息約定卻未載明，而僅以口頭約定，已非與常情無違，且依被告所提出系爭房地抵押權設定契約書觀之，其上「利息（率）」、「遲延利息（率）」欄位均載明「無」，甚「利息（率）」欄所載「無」並非預設例稿，而係手寫記載（參本院卷第101 頁），核與系爭借據記載相符，益徵證人鄭全盛前開證述與卷證及常情有違，其證述之憑信性顯有不足，尚難憑採。另原告雖主張依前開存證信函寄發日期為107 年1 月16日即本金清償期屆至前，可知原告係催告被告支付利息，惟該存證信函上係載稱「每月歸還伍萬圓整」、「未依協議內容還錢」等語，並引用民法第478條返還借用物之規定（參本院卷第17至19頁），縱原告並非熟諳法律之人，惟觀之存證信函內容前後文義，亦無從認有何請求支付利息之意。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，其前開主張即乏所據。
四、至原告雖聲請再通知證人鄭全盛，欲證明兩造約定每月5 萬元利息應支付至本金清償完畢，惟證人鄭全盛上揭證述尚難憑採，業據前開認定，是本院認此部分證據之調查不影響本院前開認定之結論，無調查之必要。
五、綜上所述，原告所舉證據既尚不足證明兩造間就系爭借貸契約有每月5 萬元利息之約定等情，依前揭舉證責任分配原則，自應為不利原告之判決。從而，原告請求被告應給付原告未受清償之利息109萬4060元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
民事第五庭 法 官 蔡家瑜以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 蔡秀貞